Конституция, предложенная конвенцией, может рассматриваться с двух общих точек зрения. ПЕРВЫЙ относится к сумме или количеству полномочий, которыми оно наделяет правительство, включая ограничения, налагаемые на штаты. Во-вторых, к конкретной структуре правительства и распределению этой власти между его несколькими ветвями. При ПЕРВОМ взгляде на предмет возникают два важных вопроса: 1. Является ли какая-либо часть полномочий, переданных общему правительству, ненужной или ненадлежащей? 2. Будет ли вся их масса опасна для той части юрисдикции, которая осталась в нескольких штатах? Является ли совокупная власть общего правительства большей, чем она должна была быть возложена на него? Это ПЕРВЫЙ вопрос. От тех, кто с искренностью выслушал аргументы, приводимые против обширных полномочий правительства, не могло ускользнуть, что их авторы очень мало задумывались о том, насколько эти полномочия были необходимыми средствами достижения необходимой цели. Они предпочли остановиться на неудобствах, которые неизбежно должны сочетаться со всеми политическими преимуществами, и на возможных злоупотреблениях, которые должны быть допущены в отношении каждой власти или доверия, которые могут быть использованы с пользой. Этот метод обращения с предметом не может повлиять на здравый смысл народа Америки. Это может показать тонкость писателя; это может открыть безграничное поле для риторики и декламации; это может разжечь страсти бездумных и может подтвердить предрассудки заблуждающихся: но хладнокровные и искренние люди сразу же задумаются о том, что в чистейших человеческих благах должна быть доля правды; что выбор всегда должен быть сделан, если не из меньшего зла, то, по крайней мере, из БОЛЬШЕГО, а не СОВЕРШЕННОГО добра; и что в каждом политическом учреждении власть по продвижению общественного счастья предполагает усмотрение, которое может быть неправильно применено и злоупотреблено. Поэтому они увидят, что во всех случаях, когда должна быть предоставлена власть, в первую очередь необходимо решить вопрос о том, необходима ли такая власть для общественного блага; следующим шагом, в случае положительного решения, будет как можно более эффективная защита от извращения власти в ущерб обществу. Чтобы мы могли составить правильное суждение по этому вопросу, будет уместно рассмотреть несколько полномочий, предоставленных правительству Союза; и что это может быть тем удобнее, что они могут быть сведены к различным классам, поскольку они относятся к следующим различным объектам: 1. Безопасность от иностранной опасности; 2. Регулирование отношений с иностранными государствами; 3. Поддержание гармонии и надлежащих отношений между государствами; 4. Некоторые различные объекты общей полезности; 5. Сдерживание государств от определенных вредных действий; 6. Положения для придания должной эффективности всем этим полномочиям. Полномочия, относящиеся к ПЕРВОМУ классу, заключаются в объявлении войны и выдаче каперских удостоверений; предоставлении армий и флотов; о регулировании и созыве милиции; о сборе и заимствовании денег. Защита от внешней опасности-одна из примитивных целей гражданского общества. Это признанная и неотъемлемая цель Американского союза. Полномочия, необходимые для его достижения, должны быть фактически переданы федеральным советам. Необходима ли власть объявления войны? Ни один мужчина не ответит на этот вопрос отрицательно. Поэтому было бы излишним приводить доказательства утвердительного ответа. Существующая Конфедерация устанавливает эту власть в наиболее широкой форме. Необходима ли сила для создания армий и оснащения флотов? Это связано с вышеупомянутой силой. Он задействован в силах самообороны. Но было ли необходимо наделять НЕОГРАНИЧЕННОЙ ВЛАСТЬЮ собирать ВОЙСКА, а также обеспечивать флот; и поддерживать как в МИРНОЕ, так и в военное время? Ответ на эти вопросы был слишком ожидаем в другом месте, чтобы допустить их подробное обсуждение в этом месте. Ответ действительно кажется настолько очевидным и убедительным, что едва ли оправдывает такое обсуждение в любом месте. С какой точки зрения приличия сила, необходимая для защиты, может быть ограничена теми, кто не может ограничить силу нападения? Если бы федеральная конституция могла ограничить амбиции или установить границы для усилий всех других наций, то, действительно, она могла бы благоразумно ограничить усмотрение своего собственного правительства и установить границы для усилий для своей собственной безопасности.
Как можно было бы безопасно запретить готовность к войне в мирное время, если бы мы не могли подобным образом запретить приготовления и учреждения каждой враждебной нации? Средства обеспечения безопасности могут регулироваться только средствами и опасностью нападения. На самом деле они никогда не будут определяться этими правилами, и никакими другими. Напрасно противопоставлять конституционные барьеры импульсу самосохранения. Это хуже, чем напрасно; потому что оно насаждает в самой Конституции необходимые узурпации власти, каждый прецедент которых является зародышем ненужных и многократно повторяющихся. Если одна нация постоянно поддерживает дисциплинированную армию, готовую служить честолюбию или мести, это обязывает самые миролюбивые нации, которые могут быть в пределах досягаемости ее предприятий, принимать соответствующие меры предосторожности.
Пятнадцатый век был несчастливой эпохой военных учреждений в мирное время. Они были представлены Карлом VII Французским. Вся Европа последовала этому примеру или была вынуждена последовать ему. Если бы примеру не последовали другие народы, вся Европа давным-давно должна была бы носить цепи вселенского монарха. Если бы сейчас все страны, кроме Франции, распустили свои мирные учреждения, могло бы последовать то же самое событие. Ветеранские легионы Рима превосходили недисциплинированную доблесть всех других наций и сделали ее хозяйкой мира. Не менее верно и то, что свободы Рима оказались последней жертвой ее военных триумфов; и что свободы Европы, насколько они когда-либо существовали, за немногими исключениями были ценой ее военных учреждений. Таким образом, постоянная сила является опасным, но в то же время необходимым условием. В самом малом масштабе это имеет свои неудобства. В широком масштабе его последствия могут быть фатальными. В любом масштабе это объект похвальной осмотрительности и предосторожности. Мудрая нация объединит все эти соображения; и, хотя он не будет опрометчиво лишать себя любого ресурса, который может стать необходимым для его безопасности, он приложит все свое благоразумие, чтобы уменьшить как необходимость, так и опасность обращения к тому, что может быть неблагоприятным для его свобод. Самые явные признаки этого благоразумия запечатлены в предлагаемой Конституции. Сам Союз, который он укрепляет и обеспечивает, уничтожает все предлоги для военного учреждения, которые могут быть опасными. Объединенная Америка с горсткой войск или без единого солдата демонстрирует более неприступную позицию для иностранных амбиций, чем разобщенная Америка с сотней тысяч ветеранов, готовых к бою. В прошлом было отмечено, что отсутствие этого предлога спасло свободы одной нации в Европе. Будучи лишенными своего островного положения и своих морских ресурсов, неприступных для армий своих соседей, правители Великобритании никогда не могли, с помощью реальных или искусственных опасностей, обмануть общественность и добиться широкого установления мира. Удаленность Соединенных Штатов от могущественных наций мира дает им такую же счастливую безопасность. Опасное учреждение никогда не может быть необходимым или правдоподобным, пока они остаются единым народом. Но пусть никогда, ни на мгновение не забывается, что они обязаны этим преимуществом только Союзу. Моментом его роспуска станет дата установления нового порядка вещей. Страхи более слабых или амбиции более сильных государств или Конфедераций подадут тот же пример в Новом, что и Карл VII. так было в Старом Свете. Здесь мы последуем примеру из тех же мотивов, которые привели к всеобщему подражанию там. Вместо того, чтобы извлечь из нашего положения то драгоценное преимущество, которое Великобритания извлекла из своего, лицо Америки будет всего лишь копией лица европейского континента. Это будет представлять свободу повсюду, раздавленную между постоянными армиями и вечными налогами. Судьбы разобщенной Америки будут еще более катастрофическими, чем судьбы Европы. Источники зла в последней ограничены ее собственными пределами. Никакие высшие державы другой четверти земного шара не интригуют между ее соперничающими нациями, не разжигают их взаимную вражду и не превращают их в орудия иностранных амбиций, ревности и мести. В Америке страдания, проистекающие из ее внутренней ревности, раздоров и войн, были бы лишь частью ее участи. Обильное добавление зол имело бы своим источником то отношение, в котором Европа находится к этой части земли и которое ни одна другая часть земли не имеет к Европе. Эта картина последствий разобщения не может быть слишком ярко окрашена или слишком часто демонстрироваться. Каждый человек, который любит мир, каждый человек, который любит свою страну, каждый человек, который любит свободу, должен всегда иметь ее перед глазами, чтобы он мог лелеять в своем сердце должную привязанность к Союзу Америки и уметь придавать должное значение средствам ее сохранения.
Наряду с эффективным созданием Союза наилучшей возможной мерой предосторожности против опасности со стороны постоянных армий является ограничение срока, на который доходы могут быть направлены на их поддержку. Эту меру предосторожности предусмотрительно добавила Конституция. Я не буду повторять здесь наблюдения, которые, как я льщу себя надеждой, представили этот предмет в справедливом и удовлетворительном свете. Но, возможно, не будет неправильным обратить внимание на аргумент против этой части Конституции, который был взят из политики и практики Великобритании. Говорят, что для сохранения армии в этом королевстве требуется ежегодное голосование законодательного органа; в то время как американская Конституция продлила этот критический период до двух лет. Это форма, в которой сравнение обычно излагается публике: но является ли это справедливой формой? Справедливо ли это сравнение? Ограничивает ли британская конституция полномочия парламента сроком на один год? Накладывает ли американец на Конгресс ассигнования на два года? Напротив, самим авторам заблуждения не может быть неизвестно, что британская Конституция не устанавливает никаких ограничений на усмотрение законодательного органа и что американская привязывает законодательный орган к двум годам, как к самому длительному допустимому сроку. Если бы аргумент из британского примера был действительно изложен, он выглядел бы так: срок, на который могут быть выделены средства для создания армии, хотя и не ограничен Конституцией Великобритании, тем не менее на практике был ограничен парламентским усмотрением одним годом. Теперь, если в Великобритании, где Палата общин избирается на семь лет, где столь большая доля членов избирается столь малой долей народа; там, где избиратели настолько подкуплены представителями, а представители настолько подкуплены короной, представительный орган может обладать полномочиями выделять ассигнования на армию на неопределенный срок, не желая или не осмеливаясь продлевать этот срок более чем на один год, не должна ли она краснеть, притворяясь, что представителям Соединенных Штатов, СВОБОДНО избираемым ВСЕМ народом каждые ДВА ГОДА, нельзя безопасно доверить усмотрение в отношении таких ассигнований, явно ограниченных коротким периодом в ДВА ГОДА? Дурное дело редко не выдает себя. Примером этой истины является управление оппозицией федеральному правительству. Но среди всех допущенных ошибок ни одна не является более поразительной, чем попытка привлечь на эту сторону благоразумную ревность народа к постоянным армиям. Эта попытка полностью пробудила внимание общественности к этой важной теме; и привело к расследованиям, которые должны завершиться тщательным и всеобщим убеждением не только в том, что конституция обеспечила наиболее эффективную защиту от опасности с этой стороны, но и в том, что ничто, кроме Конституции, полностью адекватной национальной обороне и сохранению Союза, не может спасти Америку от стольких постоянных армий, сколько их может быть разделено на Штаты или Конфедерации, и от такого прогрессивного увеличения этих учреждений в каждом, что сделает их столь же обременительными для собственности и угрожающими свободам людей, поскольку любое учреждение, которое может стать необходимым при едином и эффективном правительстве, должно быть терпимым для первого и безопасным для второго. Очевидная необходимость власти обеспечивать и содержать военно-морской флот защитила эту часть Конституции от духа порицания, который пощадил несколько других частей. Действительно, это должно быть одним из величайших благословений Америки, поскольку ее Союз будет единственным источником ее морской мощи, так что это будет главным источником ее безопасности от опасности из-за рубежа. В этом отношении наша ситуация имеет еще одно сходство с островным преимуществом Великобритании. Батареи, наиболее способные отразить нападение иностранных предприятий на нашу безопасность, к счастью, никогда не могут быть обращены вероломным правительством против наших свобод. Жители атлантической границы все они глубоко заинтересованы в этом обеспечении морской защиты, и если до сих пор им позволялось спокойно спать в своих постелях; если их имущество оставалось в безопасности от хищнического духа распущенных авантюристов; если их приморские города еще не были вынуждены спасаться от ужасов пожара, уступая требованиям смелых и внезапных захватчиков, эти примеры удачи следует приписывать не способности существующего правительства защищать тех, от кого оно требует верности, а причинам, которые являются беглыми и ошибочными. Если мы, за исключением, возможно, Вирджинии и Мэриленда, которые особенно уязвимы на своих восточных границах, ни одна часть Союза не должна испытывать большего беспокойства по этому поводу, чем Нью-Йорк. Ее морское побережье обширно. Очень важным районом штата является остров. Само государство пронизано большой судоходной рекой на протяжении более пятидесяти лиг. Огромный торговый центр, огромный резервуар его богатств, каждую минуту находится во власти событий и может рассматриваться почти как заложник позорного подчинения диктату иностранного врага или даже хищным требованиям пиратов и варваров. Если война станет результатом нестабильной ситуации в европейских делах, и все неуправляемые страсти, сопровождающие ее, будут выпущены на волю в океане, наше спасение от оскорблений и грабежей не только в этой стихии, но и во всех других частях, граничащих с ней, будет поистине чудесным. В нынешнем состоянии Америки Штатам, более непосредственно подверженным этим бедствиям, нечего надеяться на призрак общего правительства, которое существует в настоящее время; и если бы их единственные ресурсы были равны задаче защиты от опасности, объект, подлежащий защите, был бы почти полностью поглощен средствами их защиты. Полномочия по регулированию и созыву милиции уже достаточно подтверждены и объяснены. Власть взимания и заимствования денег, будучи основой того, что должно быть использовано для национальной обороны, должным образом отнесена к тому же классу, что и она. Эта власть также уже была рассмотрена с большим вниманием и, я надеюсь, была четко продемонстрирована как необходимая, как в объеме, так и в форме, приданной ей Конституцией. Я обращусь с одним дополнительным соображением только к тем, кто утверждает, что власть должна была ограничиваться внешним налогообложением, под которым они подразумевают налоги на товары, импортируемые из других стран. Нельзя сомневаться в том, что это всегда будет ценным источником дохода; что в течение значительного времени это должно быть основным источником; что в данный момент это важный источник. Но у нас могут сложиться очень ошибочные представления по этому вопросу, если мы не вспомним в наших расчетах, что размер доходов, получаемых от внешней торговли, должен варьироваться в зависимости от различий как в объеме, так и в виде импорта; и что эти различия не соответствуют прогрессу населения, который должен быть общим показателем общественных потребностей. Пока сельское хозяйство остается единственной сферой труда, импорт промышленных товаров должен увеличиваться по мере увеличения числа потребителей. Как только отечественные производства будут созданы руками, не востребованными сельским хозяйством, импортные производства будут сокращаться по мере увеличения численности населения. На более отдаленной стадии импорт может состоять из значительной части сырья, которое будет перерабатываться в изделия для экспорта, и, следовательно, потребует скорее поощрения щедрот, чем обременения обескураживающими пошлинами. Система правления, рассчитанная на длительный срок, должна учитывать эти революции и быть в состоянии приспособиться к ним. Некоторые, кто не отрицал необходимости власти налогообложения, обосновали очень яростную атаку на Конституцию языком, в котором она определена. Было подчеркнуто и повторено, что полномочия “устанавливать и собирать налоги, пошлины, налоги и акцизы, выплачивать долги и обеспечивать общую оборону и общее благосостояние Соединенных Штатов” составляют неограниченную комиссию для осуществления всех полномочий, которые, как утверждается, необходимы для общей обороны или общего благосостояния. Нельзя было бы привести более убедительного доказательства того, в каком бедственном положении находятся эти авторы, добиваясь возражений, чем их склонность к такому неправильному толкованию. Если бы в Конституции не было найдено никакого другого перечисления или определения полномочий Конгресса, кроме только что приведенных общих выражений, авторы возражения могли бы придать ему некоторую окраску; хотя было бы трудно найти причину для столь неудобной формы описания полномочий по принятию законов во всех возможных случаях. Власть, способная уничтожить свободу прессы, суд присяжных или даже регулировать ход спусков или формы передвижения, должна быть очень своеобразно выражена терминами “собирать деньги для общего благосостояния". “Но какой цвет может иметь возражение, когда сразу же следует спецификация объектов, на которые ссылаются эти общие термины, и даже не разделяется более длинной паузой, чем точка с запятой? Если различные части одного и того же документа должны быть изложены таким образом, чтобы придать смысл каждой части, которая будет его содержать, должна ли одна часть одного и того же предложения быть полностью исключена из доли смысла; и должны ли более сомнительные и неопределенные термины быть сохранены в их полном объеме, а ясные и точные выражения будут лишены какого бы то ни было значения? С какой целью можно было бы включить перечисление конкретных полномочий, если эти и все другие должны были быть включены в предыдущую общую власть? Нет ничего более естественного и распространенного, чем сначала использовать общую фразу, а затем объяснить и квалифицировать ее перечислением деталей. Но идея перечисления частностей, которые не объясняют и не уточняют общий смысл и не могут иметь никакого другого эффекта, кроме как сбивать с толку и вводить в заблуждение, является абсурдом, который, поскольку мы сводимся к дилемме обвинения либо авторов возражения, либо авторов Конституции, мы должны взять на себя смелость предположить, не имел своего происхождения с последним. Возражение здесь тем более необычно, что, как представляется, формулировка, используемая конвенцией, является копией статей Конфедерации. Целями Союза между государствами, как описано в статье третьей, являются “их общая оборона, безопасность их свобод, а также взаимное и общее благосостояние. “ Условия статьи восьмой еще более идентичны: “Все военные расходы и все другие расходы, которые должны быть понесены для общей обороны или общего благосостояния и разрешены Соединенными Штатами в Конгрессе, должны покрываться из общей казны” и т. Д. Аналогичная формулировка снова встречается в статье девятой. Истолкуйте любую из этих статей в соответствии с правилами, которые оправдали бы конструкцию новой Конституции, и они наделяют существующий Конгресс полномочиями издавать законы во всех случаях.
Но что бы подумали об этом собрании, если бы, придерживаясь этих общих выражений и пренебрегая спецификациями, которые определяют и ограничивают их значение, они воспользовались неограниченной властью для обеспечения общей обороны и общего благосостояния? Я обращаюсь к самим возражающим, использовали ли бы они в этом случае те же доводы в оправдание Конгресса, которые они сейчас используют против конвенции. Как трудно заблуждению избежать собственного осуждения!