Способность управлять ополчением и командовать его службами во время восстаний и вторжений является естественным дополнением к обязанностям по надзору за общей обороной и наблюдению за внутренним миром Конфедерации.
Не требуется никаких знаний в военной науке, чтобы понять, что единообразие в организации и дисциплине милиции будет иметь самые благоприятные последствия всякий раз, когда они будут призваны на службу для общественной обороны. Это позволило бы им выполнять обязанности в лагере и на местах с обоюдной разведкой и использовать преимущества в особый момент в операциях армии; и это позволило бы им гораздо скорее приобрести степень мастерства в военных функциях, которая была бы необходима для их полезности. Это желательное единообразие может быть достигнуто только путем передачи регулирования деятельности милиции в ведение национальной власти. Поэтому с наиболее очевидной уместностью план конвенции предлагает наделить Профсоюз полномочиями “обеспечивать организацию, вооружение и дисциплину милиции, а также управление такой их частью, которая может быть использована на службе Соединенных Штатов, ОСТАВЛЯЯ ЗА ШТАТАМИ СООТВЕТСТВЕННО НАЗНАЧЕНИЕ ОФИЦЕРОВ И ПОЛНОМОЧИЯ ПО ПОДГОТОВКЕ МИЛИЦИИ В СООТВЕТСТВИИ С ДИСЦИПЛИНОЙ, ПРЕДПИСАННОЙ КОНГРЕССОМ”.
Из различных оснований, которые были приняты в противовес плану конвенции, нет ни одного, которого можно было бы так мало ожидать или которое само по себе было бы столь несостоятельным, как то, с которого было атаковано это конкретное положение. Если хорошо организованная милиция является наиболее естественной защитой свободной страны, она, безусловно, должна находиться под контролем и в распоряжении того органа, который является стражем национальной безопасности. Если постоянные армии представляют опасность для свободы, эффективная власть над милицией, в лице органа, на попечение которого возложена защита государства, должна, насколько это возможно, устранить стимул и предлог для таких недружественных учреждений. Если федеральное правительство может командовать помощью милиции в тех чрезвычайных ситуациях, когда требуется военное вооружение для поддержки гражданского магистрата, оно может лучше обойтись без использования сил другого рода. Если он не сможет воспользоваться первым, он будет вынужден вернуться ко второму. Сделать армию ненужной будет более верным методом предотвращения ее существования, чем тысяча запретов на бумаге.
Чтобы бросить тень на власть призывать милицию для выполнения законов Союза, было отмечено, что в предлагаемой Конституции нигде нет положения о призыве ОТРЯДА КОМИТАТУС для оказания помощи магистрату в исполнении его обязанностей, из чего следует, что военная сила должна была быть его единственным вспомогательным средством. В возражениях, которые появлялись, а иногда даже с одной и той же стороны, наблюдается поразительная непоследовательность, не слишком рассчитанная на то, чтобы внушить очень благоприятное мнение об искренности или честности их авторов. Те же самые люди, которые на одном дыхании говорят нам, что полномочия федерального правительства будут деспотическими и неограниченными, в следующий раз сообщают нам, что у него недостаточно полномочий даже для того, чтобы вызвать ОТРЯД КОМИТАТУС. Последнее, к счастью, настолько же далеко от истины, насколько первое превосходит ее. Было бы столь же абсурдно сомневаться в том, что право принимать все законы, НЕОБХОДИМЫЕ и НАДЛЕЖАЩИЕ для выполнения своих заявленных полномочий, будет включать в себя требование помощи граждан должностным лицам, которым может быть поручено исполнение этих законов, как было бы абсурдно полагать, что право принимать законы, необходимые и надлежащие для введения и сбора налогов, будет включать в себя изменение правил происхождения и отчуждения земельной собственности или отмену суда присяжных по делам, связанным с этим. Таким образом, очевидно, что предположение о нехватке власти, требующей помощи ОТРЯДА КОМИТАТУС, совершенно лишено цвета, из этого следует, что вывод, который был сделан из него в его применении к власти федерального правительства над милицией, является столь же необоснованным, сколь и нелогичным. По какой причине можно было бы сделать вывод, что сила предназначалась для того, чтобы быть единственным инструментом власти, просто потому, что есть сила, чтобы использовать ее при необходимости? Что мы подумаем о мотивах, которые могли бы побудить здравомыслящих людей рассуждать подобным образом? Как нам предотвратить конфликт между милосердием и здравым смыслом?
Благодаря любопытному усовершенствованию духа республиканской ревности нас даже учат опасаться опасности со стороны самой милиции, находящейся в руках федерального правительства. Отмечается, что могут быть сформированы отборные корпуса, состоящие из молодых и пылких, которые могут быть подчинены взглядам произвольной власти. Какой план регулирования деятельности милиции может быть реализован национальным правительством, предугадать невозможно. Но я далек от того, чтобы рассматривать этот вопрос в том же свете с теми, кто возражает против того, чтобы отбирать корпус как опасный, если бы Конституция была ратифицирована и если бы я высказал свои чувства члену федерального законодательного органа этого штата по вопросу создания милиции, я должен был бы провести с ним, по существу, следующую дискуссию:
“Проект дисциплинирования всей милиции Соединенных Штатов столь же тщетен, сколь и вреден, если бы его можно было привести в исполнение. Сносный опыт в военных действиях-это бизнес, который требует времени и практики. Для достижения этого не хватит ни дня, ни даже недели. Обязать большую часть йоменов и других классов граждан быть под оружием с целью прохождения военных учений и эволюций так часто, как это может потребоваться, чтобы достичь степени совершенства, которая позволила бы им стать хорошо организованной милицией, было бы реальной обидой для народа и серьезным общественным неудобством и потерей. Это составляло бы ежегодный вычет из производительного труда страны в размере, который, исходя из нынешней численности населения, не сильно уступал бы всем расходам гражданских учреждений всех штатов. Пытаться сделать что-то, что в такой значительной степени сократило бы массу рабочей силы и промышленности, было бы неразумно: и эксперимент, если бы он был проведен, не мог бы увенчаться успехом, потому что он не продлился бы долго. Мало на что можно разумно нацелиться в отношении людей в целом, кроме как на то, чтобы они были должным образом вооружены и экипированы; и для того, чтобы этим не пренебрегали, необходимо будет собирать их один или два раза в течение года.
“Но хотя от плана дисциплинирования всей нации следует отказаться как от вредного или невыполнимого, все же крайне важно, чтобы как можно скорее был принят хорошо продуманный план для надлежащего создания милиции. Особое внимание правительства должно быть направлено на формирование отборного корпуса умеренной численности на таких принципах, которые действительно пригодят их для службы в случае необходимости. Таким образом, описав план, можно будет иметь отличный корпус хорошо обученного ополчения, готового выступить в поле всякий раз, когда этого потребует оборона государства. Это не только уменьшит потребность в военных учреждениях, но и, если обстоятельства в любой момент вынудят правительство сформировать армию любого масштаба, эта армия никогда не сможет угрожать свободам людей, пока существует большое количество граждан, мало, если вообще уступающих им в дисциплине и использовании оружия, которые готовы защищать свои собственные права и права своих сограждан. Мне кажется, что это единственная замена, которую можно придумать для постоянной армии, и наилучшая возможная защита от нее, если она вообще существует”.
Таким образом, в отличие от противников предлагаемой Конституции, я должен рассуждать на ту же тему, выводя аргументы в пользу безопасности из тех самых источников, которые они представляют как чреватые опасностью и гибелью. Но то, как национальное законодательное собрание может рассуждать по этому поводу, - это то, чего ни они, ни я не можем предвидеть.
В идее угрозы свободе со стороны милиции есть что-то настолько надуманное и экстравагантное, что человек не знает, относиться ли к этому серьезно или с шуткой; рассматривать ли это как простое испытание мастерства, как парадоксы риторов; как неискреннюю уловку, чтобы любой ценой привить предрассудки; или как серьезное порождение политического фанатизма. Где, во имя здравого смысла, конец нашим страхам, если мы не можем доверять нашим сыновьям, нашим братьям, нашим соседям, нашим согражданам? Какая тень опасности может исходить от людей, которые ежедневно общаются с остальными своими соотечественниками и разделяют с ними те же чувства, чувства, привычки и интересы? Какие разумные основания для опасений могут быть выведены из полномочий в Союзе предписывать правила для милиции и командовать ее службами, когда это необходимо, в то время как конкретные штаты должны иметь ЕДИНСТВЕННОЕ И ИСКЛЮЧИТЕЛЬНОЕ НАЗНАЧЕНИЕ ОФИЦЕРОВ? Если бы можно было всерьез потворствовать ревности милиции к любому мыслимому учреждению при федеральном правительстве, то обстоятельство, что офицеры были назначены Штатами, должно было бы сразу же погасить ее. Не может быть никаких сомнений в том, что это обстоятельство всегда будет обеспечивать им преобладающее влияние над милицией.
Читая многие публикации, противоречащие Конституции, человек склонен воображать, что он читает какую-то плохо написанную сказку или роман, который вместо естественных и приятных образов не представляет для ума ничего, кроме ужасных и искаженных форм—
“Ужасные горгоны, гидры и химеры”;
обесцвечивая и уродуя все, что он представляет, и превращая все, к чему он прикасается, в монстра.
Пример этого можно наблюдать в преувеличенных и невероятных предположениях, которые имели место в отношении права призывать к услугам милиции. То, что из Нью-Гэмпшира, должно быть отправлено в Джорджию, из Джорджии в Нью-Гэмпшир, из Нью-Йорка в Кентукки и из Кентукки на озеро Шамплейн. Нет, долги, причитающиеся французам и голландцам, должны быть выплачены в долларах, а не в луидорах и дукатах. В какой-то момент должна появиться большая армия, чтобы пасть ниц перед свободами народа; в другой момент ополчение Виргинии должно быть вывезено из своих домов за пятьсот или шестьсот миль, чтобы укротить республиканское сопротивление Массачусетса; и ополчение Массачусетса должно быть перенесено на такое же расстояние, чтобы подавить непокорное высокомерие аристократических виргинцев. Неужели люди, которые бредят с такой скоростью, воображают, что их искусство или их красноречие могут навязать народу Америки какие-либо тщеславия или нелепости за непогрешимые истины?
Если должна быть армия, которую можно использовать в качестве двигателя деспотизма, то зачем нужна милиция? Если бы не было армии, куда бы направилось ополчение, раздраженное тем, что его призвали предпринять далекую и безнадежную экспедицию с целью сковать цепями рабства часть своих соотечественников, как не к месту тиранов, которые замышляли столь глупый, а также столь злой план, чтобы сокрушить их в их воображаемых укреплениях власти и сделать их примером справедливого возмездия оскорбленного и разгневанного народа? Так ли это путь, которым узурпаторы стремятся к господству над многочисленной и просвещенной нацией? Начинают ли они с того, что возбуждают отвращение к самим инструментам своих предполагаемых узурпаций? Обычно ли они начинают свою карьеру с бессмысленных и отвратительных актов власти, рассчитанных на то, чтобы не иметь конца, но навлечь на себя всеобщую ненависть и ненависть? Являются ли предположения такого рода трезвыми предостережениями проницательных патриотов проницательному народу? Или это подстрекательский бред поджигателей или помешанных энтузиастов? Если бы мы даже предположили, что национальные правители руководствовались самыми неуправляемыми амбициями, невозможно поверить, что они использовали бы такие нелепые средства для осуществления своих замыслов.
Во времена восстания или вторжения было бы естественно и правильно, чтобы ополчение соседнего государства направлялось в другое, чтобы противостоять общему врагу или охранять республику от насилия фракции или подстрекательства к мятежу. Это часто имело место в отношении первой цели в ходе последней войны; и эта взаимная помощь действительно является главной целью нашего политического объединения. Если предоставить возможность этого Союзу, то не будет никакой опасности бездеятельного и вялого невнимания к опасностям соседа, пока его близкое приближение не добавит побуждений к самосохранению к слишком слабым импульсам долга и сочувствия.