В исследованиях любого рода существуют определенные первичные истины, или первые принципы, от которых должны зависеть все последующие рассуждения. Они содержат внутреннее свидетельство, которое, предшествующее любому размышлению или комбинации, требует согласия разума. Там, где это не производит такого эффекта, это должно происходить либо от какого-то дефекта или расстройства в органах восприятия, либо от влияния какого-то сильного интереса, или страсти, или предубеждения. Такого рода максимы в геометрии гласят, что “целое больше своей части; вещи, равные одному и тому же, равны друг другу; две прямые линии не могут охватить пространство; и все прямые углы равны друг другу”. Той же природы обладают и другие максимы в этике и политике, согласно которым не может быть следствия без причины; что средства должны быть пропорциональны цели; что каждая власть должна быть соизмерима со своим объектом; что не должно быть ограничений власти, предназначенной для достижения цели, которая сама по себе неспособна к ограничению. И в двух последних науках есть и другие истины, которые, хотя и не могут претендовать на звание аксиом, все же являются такими прямыми выводами из них, и настолько очевидными сами по себе, и настолько приемлемыми для естественных и неискушенных требований здравого смысла, что они бросают вызов согласию здравого и беспристрастного ума со степенью силы и убежденности, почти столь же непреодолимой.
Объекты геометрического исследования настолько полностью абстрагированы от тех занятий, которые возбуждают и приводят в движение неуправляемые страсти человеческого сердца, что человечество без труда принимает не только более простые теоремы науки, но даже те заумные парадоксы, которые, как бы они ни казались поддающимися демонстрации, расходятся с естественными представлениями, которые разум, без помощи философии, был бы вынужден принимать по этому вопросу. БЕСКОНЕЧНАЯ ДЕЛИМОСТЬ материи, или, другими словами, БЕСКОНЕЧНАЯ делимость КОНЕЧНОЙ вещи, простирающаяся даже до мельчайшего атома, является точкой зрения, согласованной среди геометров, хотя и не менее непостижимой для здравого смысла, чем любая из тех религиозных тайн, против которых так усердно нивелировались батареи неверности.
Но в науках о морали и политике люди оказываются гораздо менее сговорчивыми. В определенной степени это правильно и полезно, что так и должно быть. Осторожность и расследование являются необходимой защитой от ошибок и навязывания. Но эта непривлекательность может зайти слишком далеко и выродиться в упрямство, извращенность или неискренность. Хотя нельзя утверждать, что принципы морального и политического знания в целом имеют ту же степень достоверности, что и принципы математики, все же они имеют гораздо лучшие претензии в этом отношении, чем, судя по поведению людей в конкретных ситуациях, мы должны быть склонны их допускать. Неясность гораздо чаще проявляется в страстях и предрассудках рассуждающего, чем в предмете. Люди слишком часто не дают своему собственному пониманию честной игры; но, поддаваясь какому-то неблагоприятному предубеждению, они запутываются в словах и запутываются в тонкостях.
Как еще могло случиться (если мы признаем, что возражающие искренни в своем несогласии), что позиции, столь ясные, как те, которые демонстрируют необходимость общей налоговой власти в правительстве Союза, должны были столкнуться с какими-либо противниками среди проницательных людей? Хотя эти позиции были полностью изложены в другом месте, они, возможно, не будут неправильно повторены в этом месте в качестве вступительного замечания к рассмотрению того, что могло быть предложено в качестве возражения против них. По существу они заключаются в следующем:
Правительство должно содержать в себе все полномочия, необходимые для полного выполнения задач, возложенных на него, и для полного выполнения обязательств, за которые оно несет ответственность, без какого-либо другого контроля, кроме уважения к общественному благу и чувствам людей.
Поскольку обязанности по надзору за национальной обороной и обеспечению общественного спокойствия против иностранного или бытового насилия включают в себя положение о жертвах и опасностях, которым не может быть присвоено никаких возможных ограничений, полномочия по предоставлению этого положения не должны знать никаких других границ, кроме потребностей нации и ресурсов сообщества.
Поскольку доходы являются основным двигателем, с помощью которого должны быть обеспечены средства удовлетворения национальных потребностей, возможность приобретения этой статьи в полном объеме обязательно должна пониматься как обеспечение этих потребностей.
Поскольку теория и практика сговорились доказать, что полномочия по получению доходов бесполезны, когда они осуществляются над штатами в их коллективном качестве, федеральное правительство по необходимости должно быть наделено неограниченными полномочиями по налогообложению в обычных режимах.
Если бы не было доказательств обратного, было бы естественно заключить, что правильность общего права на налогообложение в национальном правительстве может быть безопасно обоснована доказательствами этих положений без каких-либо дополнительных аргументов или иллюстраций. Но на самом деле мы обнаруживаем, что противники предлагаемой Конституции, столь далекие от того, чтобы согласиться с их справедливостью или правдой, похоже, прилагают свои основные и самые ревностные усилия против этой части плана. Поэтому, возможно, будет удовлетворительно проанализировать аргументы, с помощью которых они борются с этим.
Те из них, которые больше всего работали с этой точкой зрения, по сути, сводятся к следующему: “Неверно, поскольку потребности Союза, возможно, не поддаются ограничению, что его полномочия по взиманию налогов должны быть неограниченными. Доходы так же необходимы для целей местных администраций, как и для целей Союза; и первые, по крайней мере, имеют равное значение со вторыми для счастья людей. Поэтому так же необходимо, чтобы правительства штатов могли распоряжаться средствами удовлетворения своих потребностей, как и то, чтобы национальное правительство обладало аналогичными способностями в отношении потребностей Союза. Но неограниченное право налогообложения в ПОСЛЕДНЕМ СЛУЧАЕ могло бы и, вероятно, со временем лишило бы ПЕРВЫХ средств обеспечения их собственных потребностей и полностью отдало бы их на милость национального законодательного органа. Поскольку законы Союза должны стать высшим законом страны, поскольку он должен обладать полномочиями принимать все законы, которые могут ПОТРЕБОВАТЬСЯ для приведения в исполнение полномочий, которыми его предлагается наделить, национальное правительство может в любое время отменить налоги, взимаемые с государственных объектов под предлогом вмешательства в его собственные. Он может утверждать, что это необходимо для того, чтобы повысить эффективность национальных доходов. И, таким образом, все налоговые ресурсы могут постепенно стать субъектами федеральной монополии, к полному исключению и уничтожению правительств штатов”.
Этот способ рассуждения, по-видимому, иногда основывается на предположении об узурпации власти в национальном правительстве; в других случаях он, по-видимому, задуман только как вывод из конституционного действия его предполагаемых полномочий. Только в последнем свете можно признать, что у него есть какие-либо претензии на справедливость. В тот момент, когда мы начинаем строить догадки об узурпации федерального правительства, мы попадаем в непостижимую пропасть и справедливо оказываемся вне досягаемости любых рассуждений. Воображение может блуждать в свое удовольствие, пока оно не заблудится в лабиринтах заколдованного замка и не будет знать, в какую сторону повернуть, чтобы выпутаться из затруднений, в которые оно так опрометчиво ввязалось. Каковы бы ни были пределы или изменения полномочий Союза, легко представить бесконечный ряд возможных опасностей; и, потворствуя избытку ревности и робости, мы можем довести себя до состояния абсолютного скептицизма и нерешительности. Я повторяю здесь то, что я заметил по существу в другом месте, что все замечания, основанные на опасности узурпации, должны относиться к составу и структуре правительства, а не к характеру или размаху его полномочий. Правительства штатов в соответствии с их первоначальными конституциями наделены полным суверенитетом. В чем заключается наша безопасность от узурпации с этой стороны? Несомненно, в способе их формирования и в должной зависимости тех, кто должен управлять ими, от народа. Если при беспристрастном рассмотрении будет установлено, что предлагаемое построение федерального правительства в достаточной степени обеспечивает тот же вид безопасности, все опасения по поводу узурпации должны быть отброшены.
Не следует забывать, что склонность правительств штатов посягать на права Профсоюза столь же вероятна, как и склонность Профсоюза посягать на права правительств штатов. Какая сторона, скорее всего, одержит верх в таком конфликте, должно зависеть от средств, которые противоборствующие стороны могли бы использовать для обеспечения успеха. Поскольку в республиках сила всегда на стороне народа, и поскольку есть веские основания полагать, что правительства штатов, как правило, будут оказывать на них наибольшее влияние, естественным выводом является то, что такие соревнования будут наиболее склонны заканчиваться в ущерб Союзу; и что существует большая вероятность посягательств членов на федерального главу, чем федерального главы на членов. Но очевидно, что все предположения такого рода должны быть чрезвычайно расплывчатыми и ошибочными: и что, безусловно, безопаснее всего полностью отбросить их в сторону и полностью сосредоточить наше внимание на природе и объеме полномочий, как они определены в Конституции. Все, что выходит за рамки этого, должно быть предоставлено благоразумию и твердости людей; которые, как можно надеяться, будут держать чашу весов в своих руках, всегда будут заботиться о сохранении конституционного равновесия между общим и государственным правительствами. На этом основании, которое, очевидно, является истинным, нетрудно будет устранить возражения, которые были высказаны против неограниченного права налогообложения в Соединенных Штатах.