Те (сейчас, к счастью, немало), кто считает, что правосудие так же обязывает сообщества, как и отдельных людей, и что люди не имеют права поступать с другими странами ради предполагаемой выгоды своей собственной страны, что они не были бы оправданы, поступая с другими людьми ради собственной выгоды, считают даже это ограниченное количество конституционного подчинения со стороны колоний нарушением принципа и часто занимались поиском средств, с помощью которых этого можно избежать. С этой точки зрения некоторыми было предложено, чтобы колонии вернули представителей в британское законодательное собрание, а другими, чтобы полномочия наших собственных, а также их парламентов ограничивались внутренней политикой, и чтобы был другой представительный орган для иностранных и имперских интересов, в котором, наконец, зависимости Великобритании должны быть представлены таким же образом и с такой же полнотой, как и сама Великобритания. В этой системе существовала бы совершенно равная федерация между метрополией и ее колониями, а затем больше не было бы зависимостей.
Чувства справедливости и концепции общественной морали, из которых исходят эти предложения, достойны всяческих похвал, но сами предложения настолько несовместимы с рациональными принципами управления, что сомнительно, чтобы они были серьезно восприняты как возможность любым разумным мыслителем. Страны, разделенные половиной земного шара, не представляют естественных условий для того, чтобы находиться под одним правительством или даже быть членами одной федерации. Если бы у них были в достаточной степени одинаковые интересы, у них не было и никогда не может быть достаточной привычки собираться вместе на совет. Они не являются частью одной и той же публики; они обсуждают и обсуждают не на одной и той же арене, а порознь, и имеют лишь самое несовершенное представление о том, что происходит в умах друг друга. Они не знают целей друг друга и не уверены в принципах поведения друг друга. Пусть любой англичанин спросит себя, как бы он хотел, чтобы его судьба зависела от собрания, треть которого была британско-американской, а другая треть-южноафриканской и австралийской. И все же к этому должно было прийти, если бы существовала такая вещь, как справедливое или равное представительство; и разве каждый не почувствовал бы, что представители Канады и Австралии, даже в вопросах имперского характера, не могли бы знать или чувствовать какую-либо достаточную заботу об интересах, мнениях или желаниях англичан, ирландцев и шотландцев? Даже для строго федеративных целей не существует условий, которые, как мы видели, необходимы для федерации. Англии достаточно для ее собственной защиты без колоний, и она была бы в гораздо более сильном, а также более достойном положении, если бы отделилась от них, чем когда была бы сведена к одному члену американской, африканской и австралийской конфедерации. Помимо торговли, которой она могла бы в равной степени наслаждаться после разлуки, Англия получает мало преимуществ, кроме престижа, от ее зависимостей, и то немногое, что она извлекает, вполне перевешивается расходами, которые они ей обходятся, и необходимым распространением ее военно-морских и военных сил, которые в случае войны или любого реального ее предчувствия должны быть вдвое или втрое больше, чем было бы необходимо для обороны только этой страны.
Но, хотя Великобритания вполне могла бы обойтись без своих колоний, и хотя, по всем принципам морали и справедливости, она должна согласиться на их разделение, если наступит время, когда после полного испытания наилучшей формы союза они сознательно захотят разойтись, есть веские причины для сохранения нынешней небольшой связи до тех пор, пока это не будет неприятно чувствам любой из сторон. Насколько это возможно, это шаг к всеобщему миру и общему дружественному сотрудничеству между нациями. Это делает невозможной войну между большим числом независимых в остальном сообществ и, более того, препятствует тому, чтобы какое-либо из них было поглощено иностранным государством и стало источником дополнительной агрессивной силы для какой-либо конкурирующей державы, либо более деспотической, либо более близкой, которая не всегда может быть такой же амбициозной или такой миролюбивой, как Великобритания. Это, по крайней мере, сохраняет рынки разных стран открытыми друг для друга и предотвращает взаимное исключение из-за враждебных тарифов, которое еще не переросло ни одно из великих сообществ человечества, кроме Англии. И в случае британских владений у нее есть преимущество, особенно ценное в настоящее время, в том, что она увеличивает моральное влияние и вес в мировых советах власти, которая из всех существующих лучше всего понимает свободу—и, каковы бы ни были ее ошибки в прошлом, достигла большей совести и моральных принципов в своих отношениях с иностранцами, чем любая другая великая нация, по-видимому, считает возможным или признает желательным. Поскольку в таком случае союз может продолжаться, пока он продолжается, только на основе неравной федерации, важно рассмотреть, какими средствами можно предотвратить, чтобы это небольшое неравенство не было обременительным или унизительным для сообществ, занимающих менее высокое положение.
Единственная неполноценность, неизбежно присущая данному случаю, заключается в том, что метрополия решает как за колонии, так и за себя вопросы мира и войны. В свою очередь, они получают обязательство метрополии отражать агрессию, направленную против них; но, за исключением случаев, когда незначительное сообщество настолько слабо, что для него необходима защита более сильной державы, взаимность обязательств не является полным эквивалентом отказа от права голоса в обсуждениях. Поэтому важно, чтобы во всех войнах, за исключением тех, которые, как, например, войны в Каффре или Новой Зеландии, ведутся ради конкретной колонии, колонистов не следует (без их собственной добровольной просьбы) призывать вносить какой-либо вклад в расходы, кроме того, что может потребоваться для конкретной местной защиты их портов, берегов и границ от вторжения. Более того, поскольку метрополия претендует на привилегию по своему собственному усмотрению принимать меры или проводить политику, которая может подвергнуть их нападению, справедливо, что она должна взять на себя значительную часть расходов по их военной обороне даже в мирное время; все это, поскольку это зависит от постоянной армии.
Но есть средство, еще более эффективное, чем эти, с помощью которого и в целом только с помощью которого можно дать полный эквивалент меньшему сообществу для погружения его индивидуальности как существенной силы среди наций в большую индивидуальность широкой и могущественной империи. Это единственное необходимое и в то же время достаточное средство, которое одновременно отвечает требованиям справедливости и растущим требованиям политики, состоит в том, чтобы открыть государственную службу во всех ее департаментах и во всех частях империи на совершенно равных условиях для жителей колоний. Почему никто никогда не слышит ни малейшего намека на нелояльность с островов в Британском проливе? По расе, религии и географическому положению они меньше принадлежат Англии, чем Франции; но, хотя они, подобно Канаде и Новому Южному Уэльсу, пользуются полным контролем над своими внутренними делами и налогообложением, каждая должность или достоинство, дарованные короной, свободно открыты для уроженца Гернси или Джерси. Генералами, адмиралами, пэрами Соединенного Королевства становятся, и ничто не мешает сделать премьер-министров с этих незначительных островов. Та же система была введена в отношении колоний в целом просвещенным министром по делам колоний, слишком рано потерянным сэром Уильямом Молсуортом, когда он назначил г-на Хинкса, ведущего канадского политика, в правительство Вест-Индии. Это очень поверхностный взгляд на источники политических действий в сообществе, которое считает такие вещи неважными, потому что число тех, кто действительно может извлечь выгоду из концессии, может быть не очень значительным. Это ограниченное число будет состоять именно из тех, кто обладает наибольшей моральной властью над остальными; и люди не настолько лишены чувства коллективной деградации, чтобы не чувствовать, что лишение преимущества даже одного человека из-за обстоятельств, которые у всех у них общие с ним, является оскорблением для всех. Если мы препятствуем лидерам сообщества выступать перед миром в качестве его руководителей и представителей в генеральных советах человечества, мы обязаны как их законным амбициям, так и справедливой гордости сообщества предоставить им взамен равные шансы занять такое же видное положение в стране, обладающей большей властью и важностью. Если бы вся служба британской короны была открыта для уроженцев Ионических островов, мы бы больше не слышали о желании союза с Грецией. Такой союз нежелателен для народа, для которого это было бы шагом назад в цивилизации; но неудивительно, что Корфу, который дал Российскую империю министру с европейской репутацией, а саму Грецию-президенту до прихода баварцев, должен испытывать недовольство тем, что его народ не допускают на высшие посты в том или ином правительстве.
До сих пор из зависимых территорий население которых находится в достаточно развитом состоянии, чтобы быть пригодным для представительного правления; но есть и другие, которые не достигли этого состояния и которые, если они вообще существуют, должны управляться доминирующей страной или лицами, делегированными для этой цели ею. Этот способ правления так же законен, как и любой другой, если он является тем, который в существующем состоянии цивилизации подчиненных людей наиболее облегчает их переход на более высокую ступень совершенствования. Как мы уже видели, существуют условия общества, в которых энергичный деспотизм сам по себе является наилучшим способом правления для обучения людей тому, что конкретно необходимо для того, чтобы сделать их способными к более высокой цивилизации. Есть и другие, в которых сам факт деспотизма действительно не оказывает благотворного влияния, уроки, которые он преподает, уже слишком хорошо усвоены, но в которых, поскольку в самих людях нет источника спонтанного улучшения, их почти единственная надежда на какие-либо шаги вперед зависит от шансов хорошего деспота. При туземном деспотизме хороший деспот-редкая и преходящая случайность; но когда власть, под которой они находятся, принадлежит более цивилизованному народу, эти люди должны быть в состоянии постоянно обеспечивать его. Правящая страна должна быть в состоянии сделать для своих подданных все, что могла бы сделать преемственность абсолютных монархов, гарантированная непреодолимой силой против ненадежности владения, сопутствующей варварским деспотизмам, и квалифицированная их гением, чтобы предвидеть все, чему научил опыт более развитой нации. Таково идеальное господство свободного народа над варварским или полуварварским. Нам не нужно ожидать, что этот идеал будет реализован; но, если не будет какого-то подхода к нему, правители виновны в пренебрежении высшим моральным доверием, которое может быть возложено на нацию; и если они даже не стремятся к нему, они являются эгоистичными узурпаторами, наравне с преступлением любого из тех, чьи амбиции и жадность из века в век боролись с судьбой масс человечества.