Иначе обстоит дело с той частью интересов сообщества, которая связана с лучшей или худшей подготовкой самих людей. Рассматриваемые как инструментальные средства для этого, институты должны радикально отличаться в зависимости от уже достигнутого уровня развития. Признание этой истины, хотя по большей части эмпирически, а не философски, может рассматриваться как главный пункт превосходства политических теорий настоящего времени над политическими теориями прошлого века, в которых было принято утверждать, что представительная демократия для Англии или Франции с помощью аргументов, которые в равной степени доказали бы, что это единственная подходящая форма правления для бедуинов или малайцев. Состояние различных сообществ, с точки зрения культуры и развития, колеблется вниз до состояния, очень незначительно превышающего состояние высших животных. Диапазон роста также значителен, а возможное расширение в будущем значительно больше. Сообщество может развиться из одного из этих состояний в более высокое только благодаря совокупности влияний, главным из которых является правительство, которому они подчиняются. Во всех когда-либо достигнутых состояниях человеческого совершенствования природа и степень власти, осуществляемой над индивидами, распределение власти и условия подчинения и подчинения являются наиболее сильными из влияний, за исключением их религиозных убеждений, которые делают их такими, какие они есть, и позволяют им стать тем, кем они могут быть. Они могут быть остановлены в любой момент их прогресса из-за неправильной адаптации их правительства к этой конкретной стадии развития. И единственное неотъемлемое достоинство правительства, в пользу которого ему можно простить почти любое количество других недостатков, совместимых с прогрессом, заключается в том, что его воздействие на людей благоприятно или не неблагоприятно для следующего шага, который им необходимо предпринять, чтобы подняться на более высокий уровень.
Таким образом (повторим предыдущий пример), народ, находящийся в состоянии дикой независимости, в котором каждый живет сам по себе, освобожденный, разве что по воле случая, от любого внешнего контроля, практически неспособен к какому-либо прогрессу в цивилизации, пока он не научится повиноваться. Следовательно, непременная добродетель правительства, которое утвердилось над народом такого рода, состоит в том, чтобы ему подчинялись. Чтобы позволить ему сделать это, конституция правительства должна быть почти или совсем деспотической. Конституция в любой степени популярная, зависящая от добровольного отказа различных членов сообщества от их индивидуальной свободы действий, не смогла бы обеспечить выполнение первого урока, которого требуют ученики на этой стадии их прогресса. Соответственно, цивилизация таких племен, если она не является результатом сопоставления с другими, уже цивилизованными, почти всегда является делом рук абсолютного правителя, черпающего свою власть либо из религии, либо из военной доблести—очень часто из иностранного оружия.
Опять же, нецивилизованные расы, и самые храбрые и энергичные еще больше, чем остальные, испытывают отвращение к непрерывному труду неинтересного рода. И все же вся настоящая цивилизация стоит такой цены; без такого труда ни разум не может быть дисциплинирован в соответствии с привычками, требуемыми цивилизованным обществом, ни материальный мир не готов принять это. Требуется редкое стечение обстоятельств, и по этой причине часто требуется огромное время, чтобы примирить таких людей с промышленностью, если только они на какое-то время не будут вынуждены к этому. Следовательно, даже личное рабство, дав начало индустриальной жизни и утвердив его в качестве исключительного занятия наиболее многочисленной части общества, может ускорить переход к лучшей свободе, чем свобода борьбы и грабежа. Почти нет необходимости говорить, что это оправдание рабства доступно только в очень раннем состоянии общества. У цивилизованного народа есть гораздо другие способы привить цивилизацию тем, кто находится под их влиянием; и рабство во всех его деталях настолько отвратительно для этого правового государства, которое является основой всей современной жизни, и настолько развращает мастер-класс, когда они однажды попали под цивилизованное влияние, что его принятие при любых обстоятельствах в современном обществе является рецидивом хуже, чем варварство.
Однако в какой-то период своей истории почти каждый народ, ныне цивилизованный, в большинстве своем состоял из рабов. Люди в таком состоянии нуждаются в том, чтобы вывести их из этого состояния, совершенно отличного от государства дикарей. Если они энергичны по своей природе, и особенно если с ними в одной общине связан трудолюбивый класс, который не является ни рабами, ни рабовладельцами (как это было в Греции), им, вероятно, нужно не больше, чтобы обеспечить их улучшение, чем сделать их свободными: когда их освободят, они часто могут быть пригодны, как римские вольноотпущенники, чтобы сразу получить полные права гражданства. Это, однако, не является нормальным состоянием рабства и, как правило, является признаком того, что оно устаревает. Раб, правильно так называемый, - это существо, которое не научилось помогать самому себе. Он, без сомнения, на шаг впереди дикаря. Ему еще предстоит усвоить не первый урок политического общества. Он научился повиноваться. Но то, чему он подчиняется, - это всего лишь прямая команда. Это характеристика рожденного рабы должны быть неспособны привести свое поведение в соответствие с правилом или законом. Они могут делать только то, что им приказывают, и только тогда, когда им приказывают это делать. Если человек, которого они боятся, стоит над ними и угрожает им наказанием, они повинуются; но когда он поворачивается спиной, работа остается невыполненной. Мотив, определяющий их, должен взывать не к их интересам, а к их инстинктам; немедленная надежда или немедленный ужас. Деспотизм, который может укротить дикаря, в той мере, в какой он является деспотизмом, только укрепит рабов в их неспособности. И все же правительство, находящееся под их собственным контролем, было бы для них совершенно неуправляемым. Их улучшение не может исходить от них самих, но должно быть вызвано извне. Шаг, который они должны сделать, и их единственный путь к совершенствованию-это перейти от правительства воли к правительству закона. Их нужно научить самоуправлению, а это на начальном этапе означает способность действовать по общим указаниям. То, что им требуется, - это не правительство силы, а правительство руководства. Будучи, однако, в слишком низком состоянии, чтобы подчиниться руководству кого-либо, кроме тех, на кого они смотрят как на обладателей силы, наиболее подходящим для них является правительство, которое обладает силой, но редко использует ее; родительский деспотизм или аристократия, напоминающая сент-симоновскую форму социализма; поддержание общего контроля над всеми операциями общества, с тем чтобы перед каждым сохранялось ощущение существующей силы, достаточной для того, чтобы заставить его повиноваться установленному правилу, но которая из-за невозможности спуститься, чтобы регулировать все мелочи промышленности и жизни, неизбежно оставляет и побуждает индивидов многое делать самостоятельно. Это, которое можно назвать правительством ведущих сил, по-видимому, необходимо для того, чтобы такой народ наиболее быстро прошел следующий необходимый шаг в социальном прогрессе. Такова, по-видимому, была идея правительства инков Перу, и такова была идея иезуитов Парагвая. Мне едва ли нужно замечать, что поводки допустимы только как средство постепенного обучения людей ходить в одиночку.
Было бы неуместно продолжать иллюстрацию дальше. Попытка исследовать, какой тип правительства подходит для каждого известного состояния общества, означала бы составление трактата не о представительном правительстве, а о политической науке в целом. Для нашей более ограниченной цели мы заимствуем из политической философии только ее общие принципы. Чтобы определить форму правления, наиболее подходящую для какого—либо конкретного народа, мы должны уметь среди недостатков и недостатков, присущих этому народу, различать те, которые являются непосредственным препятствием на пути прогресса, - выяснить, что именно (так сказать) останавливает путь. Лучшее правительство для них-это то, которое больше всего стремится дать им то, за неимением чего они не могут продвинуться или продвигаются только хромым и однобоким образом. Однако мы не должны забывать о оговорке, необходимой во всех вещах, которые имеют целью улучшение или Прогресс, а именно, что в поисках необходимого блага не следует наносить никакого ущерба или как можно меньше причинять тому, что уже есть. Народ дикарей следует учить повиновению, но не таким образом, чтобы превратить их в народ рабов. И (для придания наблюдению большей общности) форма правления, которая наиболее эффективна для продвижения народа через следующую стадию прогресса, все равно будет для него очень неподходящей, если она будет делать это таким образом, чтобы препятствовать или положительно не подходить им для следующего шага дальше. Такие случаи нередки и являются одними из самых печальных фактов в истории. Египетская иерархия, отцовский деспотизм Китая были очень подходящими инструментами для того, чтобы поднять эти народы на ту ступень цивилизации, которой они достигли. Но, достигнув этой точки, они были навсегда остановлены из—за отсутствия умственной свободы и индивидуальности—необходимых условий для совершенствования, которые институты, которые довели их до сих пор, полностью лишили их возможности приобрести, - и поскольку институты не разрушились и не уступили место другим, дальнейшее совершенствование прекратилось. В отличие от этих народов, давайте рассмотрим пример противоположного характера, который дает другой и сравнительно незначительный восточный народ—евреи. У них тоже была абсолютная монархия и иерархия, и их организованные институты были столь же очевидно священнического происхождения, как и у индусов. Они сделали для них то, что их институты сделали для других восточных рас,—подчинили их промышленности и порядку и дали им национальную жизнь. Но ни их короли, ни их священники никогда не получали, как в тех других странах, исключительной формы своего характера. Их религия, которая позволяла людям гениальным и высокого религиозного тона считаться и считать себя вдохновленными с небес, дала существование бесценно драгоценному неорганизованному учреждению—Ордену (если его можно так назвать) Пророков. Под защитой, как правило, хотя и не всегда эффективной, их священного характера, Пророки были силой в стране, часто более чем равной царям и священникам, и поддерживали в этом маленьком уголке земли антагонизм влияний, который является единственной реальной гарантией дальнейшего прогресса. Следовательно, религия не была там тем, чем она была во многих других местах,—освящением всего, что когда-то было установлено, и препятствием для дальнейшего совершенствования. Замечание выдающегося еврея М. Сальвадора о том, что Пророки были в Церкви и государстве эквивалентом современной свободы печати, дает справедливое, но не адекватное представление о той роли, которую этот великий элемент еврейской жизни сыграл в национальной и всемирной истории; посредством чего, поскольку канон вдохновения никогда не был полным, люди, наиболее выдающиеся в гениальности и нравственном чувстве, могли не только осуждать и порицать, с прямой властью Всемогущего, все, что казалось им заслуживающим такого обращения, но могли давать лучшие и более высокие толкования национальной религии, которая с тех пор стала частью религии. Соответственно, тот, кто может избавиться от привычки читать Библию, как если бы это была одна книга, которая до недавнего времени была одинаково укоренившейся как у христиан, так и у неверующих, с восхищением видит огромный промежуток между моралью и религией Пятикнижия или даже исторических книг (несомненная работа еврейских консерваторов священнического ордена) и моралью и религией пророчеств—расстояние столь же велико, как между этими последними и Евангелиями. Условия, более благоприятные для Прогресса, не могли легко существовать; соответственно, евреи, вместо того чтобы быть неподвижными, как другие азиаты, были, после греков, самыми прогрессивными людьми древности и вместе с ними были отправной точкой и главным движущим фактором современного земледелия.
Таким образом, невозможно понять вопрос об адаптации форм правления к состояниям общества, не принимая во внимание не только следующий шаг, но и все шаги, которые обществу еще предстоит сделать; как те, которые можно предвидеть, так и гораздо более широкий неопределенный диапазон, который в настоящее время находится вне поля зрения. Отсюда следует, что для того, чтобы судить о достоинствах форм правления, идеал должен быть построен из формы правления, наиболее подходящей самой по себе, то есть такой, которая, если бы существовали необходимые условия для реализации ее благоприятных тенденций, больше, чем все другие, благоприятствовала бы и способствовала не какому-то одному улучшению, а всем его формам и степеням. Сделав это, мы должны рассмотреть, каковы всевозможные психические состояния, необходимые для того, чтобы это правительство могло реализовать свои тенденции, и каковы, следовательно, различные недостатки, из-за которых народ становится неспособным пожинать плоды. Тогда можно было бы построить теорему об обстоятельствах, при которых эта форма правления может быть разумно введена; а также судить, в тех случаях, когда это лучше не вводить, какие низшие формы государственного устройства лучше всего проведут эти общины через промежуточные стадии, которые они должны пройти, прежде чем они смогут стать пригодными для наилучшей формы правления.
Из этих вопросов последнее нас здесь не касается, но первое является существенной частью нашей темы; ибо мы можем, без опрометчивости, сразу же высказать предположение, доказательства и иллюстрации которого представят себя на последующих страницах, что эта идеально лучшая форма правления будет найдена в той или иной разновидности Представительной системы.