Долгое время (возможно, на протяжении всего периода британской свободы) было распространенной формой выражения мнения, что если бы можно было застраховать хорошего деспота, деспотическая монархия была бы лучшей формой правления. Я рассматриваю это как радикальное и наиболее пагубное заблуждение о том, что такое хорошее правительство, которое, пока от него не удастся избавиться, фатально испортит все наши рассуждения о правительстве.
Предполагается, что абсолютная власть в руках выдающегося человека обеспечит добродетельное и разумное выполнение всех обязанностей правительства. Были бы установлены и соблюдены хорошие законы, плохие законы были бы реформированы; лучшие люди были бы поставлены во все ситуации доверия; правосудие осуществлялось бы так же хорошо, общественное бремя было бы таким же легким и разумным, каждая ветвь управления осуществлялась бы так чисто и разумно, как это допускают обстоятельства страны и степень ее интеллектуального и морального развития. Я готов, ради аргументации, согласиться со всем этим, но я должен указать, насколько велика уступка, насколько больше нужно, чтобы получить хотя бы приблизительное представление об этих результатах, чем выражается простым выражением "хороший деспот". Их реализация на самом деле означала бы не просто хорошего монарха, но всевидящего. Он должен всегда быть правильно, в мельчайших деталях информирован о поведении и работе каждой ветви власти в каждом районе страны и должен быть в состоянии в течение двадцати четырех часов в сутки, которые являются всем, что предоставляется королю как самому скромному работнику, уделять эффективную долю внимания и надзора всем частям этой обширной области.; или он должен, по крайней мере, быть способен различать и выбирать из массы своих подданных не только большое количество честных и способных людей, способных руководить каждой отраслью государственного управления под надзором и контролем, но и небольшое число людей выдающихся добродетелей и талантов, которым можно доверять не только обходиться без этого надзора, но и самим осуществлять его над другими. Настолько экстраординарны способности и энергия, необходимые для выполнения этой задачи любым приемлемым способом, что доброго деспота, которого мы предполагаем, вряд ли можно представить согласившимся взяться за нее, разве что в качестве убежища от невыносимого зла и переходной подготовки к чему-то запредельному. Но аргумент может обойтись даже без этой огромной статьи в отчете. Предположим, что трудность преодолена. Что же тогда у нас должно быть? Один человек сверхчеловеческой умственной активности, управляющий всеми делами психически пассивных людей. Их пассивность подразумевается в самой идее абсолютной власти. Нация в целом и каждый отдельный человек, ее составляющий, лишены какого-либо потенциального голоса в своей собственной судьбе. Они не проявляют никакой воли в отношении своих коллективных интересов. Все решается за них не их собственной волей, ослушаться которой с юридической точки зрения является преступлением. Какие человеческие существа могут быть сформированы при таком режиме? Какого развития может достичь при этом их мышление или их активные способности? По вопросам чистой теории им, возможно, было бы позволено рассуждать, если бы их рассуждения либо не касались политики, либо не имели ни малейшего отношения к ее практике. По практическим вопросам им можно было в лучшем случае только позволять высказывать предположения; и даже при самом умеренном из деспотов никто, кроме лиц уже признанного или предполагаемого превосходства, не мог надеяться, что их предложения будут известны, а тем более восприняты теми, кто управлял делами. Человек должен обладать очень необычным вкусом к интеллектуальным упражнениям сам по себе и для себя, кто будет утруждать себя мыслями, когда это не будет иметь никакого внешнего эффекта, или готовиться к функциям, которые ему не позволят выполнять. Единственным достаточным стимулом к умственному напряжению, за исключением немногих умов в поколении, является перспектива практического использования его результатов. Из этого не следует, что нация будет полностью лишена интеллектуальной мощи. Общее дело жизни, которое обязательно должно выполняться каждым человеком или семьей для себя, потребует определенного уровня интеллекта и практических способностей в рамках определенного узкого круга идей. Может существовать избранный класс ученых которые культивируют науку с целью ее физического использования или для удовольствия от занятий. Там будет бюрократия и люди, обучающиеся для бюрократии, которых будут обучать, по крайней мере, некоторым эмпирическим принципам государственного управления и государственного управления. Возможно, и часто так и было, систематическая организация лучших умственных сил страны в каком-то особом направлении (обычно военном) для продвижения величия деспота. Но общественность в целом остается без информации и без интереса ко всем более важным вопросам практики; или, если у них есть какие-либо знания о них, это всего лишь дилетантские знания, подобные тем, которыми обладают люди в области механического искусства, которые никогда не обращались с инструментом. И страдают они не только из-за своего интеллекта. Их моральные способности в равной степени отстают. Везде, где сфера деятельности человеческих существ искусственно ограничена, их чувства сужаются и уменьшаются в той же пропорции. Пища чувств-это действие; даже семейная привязанность живет за счет добровольных добрых услуг. Пусть человеку нечего делать для своей страны, и он не будет заботиться о ней. В старину говорили, что в деспотизме есть самое большее один патриот, сам деспот; и это высказывание основано на справедливом понимании последствий абсолютного подчинения даже хорошему и мудрому хозяину. Религия остается; и здесь, по крайней мере, можно подумать, что это средство, на которое можно положиться, чтобы поднять глаза и умы людей над пылью у их ног. Но религия, даже если предположить, что она избегает извращения в целях деспотизма, перестает в этих обстоятельствах быть социальной заботой и сужается до личного дела между индивидом и его Создателем, в котором на карту поставлено лишь его личное спасение. Религия в этой форме вполне соответствует самому эгоистичному и замкнутому эгоизму и отождествляет приверженца так же мало чувств с остальными представителями своего вида, как и саму чувственность.
Хороший деспотизм означает правительство, в котором, насколько это зависит от деспота, нет положительного угнетения со стороны государственных должностных лиц, но в котором все коллективные интересы людей управляются за них, все мышление, связанное с коллективными интересами, делается за них, и в котором их умы формируются и соглашаются с этим отказом от своей собственной энергии. Оставлять дела правительству, как и оставлять их Провидению, - это синоним того, чтобы не заботиться о них и принимать их результаты, когда они неприятны, как явления Природы. Поэтому, за исключением нескольких прилежных людей, которые проявляют интеллектуальный интерес к спекуляции ради нее самой, разум и чувства всего народа отдаются материальным интересам, а когда они обеспечены, развлечениям и украшению частной жизни. Но сказать это-значит сказать, если все свидетельства истории чего-то стоят, что наступила эпоха национального упадка; то есть, достигла ли нация когда-либо чего-то, от чего можно было бы отказаться. Если она никогда не поднималась выше состояния восточного народа, то в этом состоянии она продолжает застаиваться; но если, подобно Греции или Риму, она осознала что-то более высокое, благодаря энергии, патриотизму и расширению ума, которые, как национальные качества, являются плодами исключительно свободы, через несколько поколений она возвращается в восточное государство. И это государство не означает глупого спокойствия, защищенности от перемен к худшему; оно часто означает, что им овладевает, завоевывает и низводит до домашнего рабства либо более сильный деспот, либо ближайший варварский народ, который сохраняет вместе со своей дикой грубостью энергию свободы.