В моей последней статье было приведено несколько причин, по которым безопасность народа лучше всего обеспечивалась бы союзом против опасности, которой он может подвергнуться из-за СПРАВЕДЛИВЫХ причин войны, предоставленных другим нациям; и эти причины показывают, что такие причины не только давались бы реже, но и были бы легче приняты национальным правительством, чем правительствами штатов или предлагаемыми небольшими конфедерациями.
Но безопасность народа Америки от опасностей, исходящих от иностранной силы, зависит не только от их терпения, чтобы дать СПРАВЕДЛИВЫЕ причины войны другим нациям, но также и от того, чтобы они ставили и продолжали находиться в такой ситуации, чтобы не ВЫЗЫВАТЬ враждебности или оскорбления; ибо нет необходимости замечать, что существуют как притворные, так и справедливые причины войны.
Это слишком верно, каким бы позорным это ни было для человеческой природы, что нации в целом будут воевать всякий раз, когда у них есть перспектива получить что-либо от этого; более того, абсолютные монархи часто будут воевать, когда их нации ничего не получат от этого, но для целей и целей чисто личного характера, таких как жажда военной славы, месть за личные обиды, амбиции или частные соглашения, чтобы возвеличить или поддержать свои семьи или партизан. Эти и множество других мотивов, которые затрагивают только разум государя, часто побуждают его участвовать в войнах, не освященных справедливостью или голосом и интересами своего народа. Но, независимо от этих побуждений к войне, которые более распространены в абсолютных монархиях, но которые вполне заслуживают нашего внимания, есть и другие, которые влияют на нации так же часто, как и на королей; и некоторые из них, как будет установлено при рассмотрении, вырастают из нашей относительной ситуации и обстоятельств.
С Францией и Великобританией мы являемся конкурентами в рыболовстве и можем поставлять на их рынки дешевле, чем они сами, несмотря на любые попытки предотвратить это за счет собственных щедрот или пошлин на иностранную рыбу.
С ними и с большинством других европейских наций мы соперничаем в судоходстве и транспортной торговле; и мы обманем себя, если предположим, что кто-либо из них будет рад видеть, как она процветает; ибо, поскольку наша транспортная торговля не может увеличиваться без того, чтобы в какой-то степени не уменьшать их, это больше их интересы и будет больше их политикой, сдерживать, чем поощрять ее.
В торговле с Китаем и Индией мы вмешиваемся более чем в одну страну, поскольку это позволяет нам пользоваться преимуществами, которые они монополизировали, и, таким образом, мы снабжаем себя товарами, которые мы покупали у них.
Расширение нашей собственной торговли на наших собственных судах не может доставить удовольствия ни одной нации, владеющей территориями на этом континенте или вблизи него, потому что дешевизна и превосходство нашей продукции, добавленные к обстоятельствам близости, а также предприимчивость и адрес наших торговцев и мореплавателей, дадут нам большую долю преимуществ, которые предоставляют эти территории, чем это согласуется с пожеланиями или политикой их соответствующих суверенов.
Испания считает удобным закрыть для нас Миссисипи с одной стороны, а Британия исключает нас из реки Святого Лаврентия с другой; и ни одна из них не позволит другим водам, которые находятся между ними и нами, стать средством взаимного общения и торговли.
Из этих и подобных соображений, которые, если они согласуются с благоразумием, могут быть более расширены и детализированы, легко понять, что зависть и беспокойство могут постепенно проникнуть в умы и кабинеты других наций, и что мы не должны ожидать, что они будут относиться к нашему продвижению в союзе, к власти и последствиям на суше и на море с безразличием и спокойствием.
Народ Америки осознает, что побуждения к войне могут возникнуть из-за этих обстоятельств, а также из-за других, не столь очевидных в настоящее время, и что всякий раз, когда такие побуждения могут найти подходящее время и возможность для операции, не будет недостатка в притворстве, чтобы их раскрасить и оправдать. Поэтому разумно ли они считают союз и хорошее национальное правительство необходимыми для того, чтобы поставить и удержать их в ТАКОЙ СИТУАЦИИ, когда вместо того, чтобы ПРИЗЫВАТЬ к войне, они будут стремиться подавлять и препятствовать ей. Эта ситуация заключается в наилучшем возможном состоянии обороны и обязательно зависит от правительства, вооружений и ресурсов страны.
Поскольку безопасность целого представляет интерес целого и не может быть обеспечена без правительства, одного, нескольких или многих, давайте спросим, не является ли одно хорошее правительство по отношению к рассматриваемому объекту более компетентным, чем любое другое данное число.
Одно правительство может собрать и использовать таланты и опыт самых способных людей, в какой бы части Союза они ни находились. Он может двигаться по единым принципам политики. Он может гармонизировать, ассимилировать и защищать несколько частей и членов, а также распространять преимущества своей предусмотрительности и мер предосторожности на каждого из них. При заключении договоров он будет учитывать интересы целого и конкретные интересы частей как связанные с интересами целого. Он может применить ресурсы и мощь целого для защиты любой конкретной части, и это легче и быстрее, чем могут сделать правительства штатов или отдельные конфедерации, из-за отсутствия согласованности и единства системы. Он может подчинить милицию единому плану дисциплины и, поставив их офицеров в надлежащее подчинение Главному судье, как бы объединит их в один корпус и тем самым сделает их более эффективными, чем если бы они были разделены на тринадцать или на три или четыре отдельные независимые роты.
Какой была бы милиция Британии, если бы английская милиция подчинялась правительству Англии, если бы шотландская милиция подчинялась правительству Шотландии и если бы валлийская милиция подчинялась правительству Уэльса? Предположим вторжение; смогут ли эти три правительства (если они вообще согласятся) со всеми своими соответствующими силами действовать против врага так эффективно, как это сделало бы единое правительство Великобритании?
Мы много слышали о флотах Великобритании, и, если мы проявим мудрость, может наступить время, когда флоты Америки могут привлечь к себе внимание. Но если бы одно национальное правительство не регулировало судоходство в Британии настолько, чтобы сделать ее детским садом для моряков,—если бы одно национальное правительство не использовало все национальные средства и материалы для формирования флотов, их доблесть и их гром никогда бы не прославились. Пусть Англия будет иметь свою навигацию и флот—пусть Шотландия будет своей навигацией и флотом—пусть Уэльс будет своей навигацией и флотом—пусть Ирландия будет своей навигацией и флотом—пусть эти четыре составные части Британской империи будут под управлением четырех независимых правительств, и легко понять, как скоро каждая из них превратится в сравнительную незначительность.
Примените эти факты к нашему собственному делу. Оставьте Америку разделенной на тринадцать или, если вам угодно, на три или четыре независимых правительства—какие армии они могли бы собрать и заплатить—какие флоты они могли бы когда-либо надеяться иметь? Если на одного нападут, полетят ли остальные ему на помощь и потратят ли свою кровь и деньги на его защиту? Не возникнет ли опасности, что они будут польщены до нейтралитета его благовидными обещаниями или соблазнены слишком большой любовью к миру, чтобы отказаться от угрозы их спокойствию и нынешней безопасности ради соседей, которым, возможно, они завидовали и чье значение они рады видеть уменьшенным? Хотя такое поведение было бы неразумным, оно, тем не менее, было бы естественным. История государств Греции и других стран изобилует подобными примерами, и не исключено, что то, что так часто случалось, при аналогичных обстоятельствах повторилось бы снова.
Но признайте, что они могли бы быть готовы помочь вторгшемуся штату или конфедерации. Как, когда и в какой пропорции должна предоставляться помощь людям и деньгами? Кто будет командовать союзными армиями и от кого из них он будет получать свои приказы? Кто должен урегулировать условия мира, и в случае споров, какой судья должен принять решение между ними и принудить к согласию? Различные трудности и неудобства были бы неотделимы от такой ситуации; в то время как одно правительство, заботящееся об общих и общих интересах, объединяющее и направляющее силы и ресурсы целого, было бы свободно от всех этих затруднений и способствовало бы гораздо большему обеспечению безопасности людей.
Но какова бы ни была наша ситуация, будь то прочное объединение под одним национальным правительством или разделение на несколько конфедераций, несомненно, что иностранные нации будут знать и рассматривать ее именно такой, какая она есть; и они будут действовать по отношению к нам соответственно. Если они увидят, что наше национальное правительство эффективно и хорошо управляется, наша торговля разумно регулируется, наша милиция должным образом организована и дисциплинирована, нашими ресурсами и финансами осторожно управляют, наш кредит восстановлен, наши люди свободны, довольны и едины, они будут гораздо более расположены развивать нашу дружбу, чем провоцировать наше негодование. Если, с другой стороны, они обнаружат, что мы либо лишены эффективного правительства (каждое государство поступает правильно или неправильно, в зависимости от того, как его правителям может показаться удобным), либо разделимся на три или четыре независимые и, вероятно, несогласованные республики или конфедерации, одна из которых склоняется к Великобритании, другая-к Франции, а третья-к Испании, и, возможно, эти три будут играть друг против друга, какую бедную, жалкую фигуру Америка сделает в их глазах! Насколько она будет подвержена не только их презрению, но и их возмущению, и как скоро приобретенный дорогой опыт подтвердит, что, когда люди или семьи так разделяются, это никогда не перестает быть против них самих.