То, что я никогда не мог понять (и до сих пор не могу) в модели "Путь героини". Почему финал этой модели - излечение внутреннего мужчины и объединение мужского и женского начала?
Получается - я подчеркиваю, не я это утверждаю, а это следует из модели - что "просто женщина" - этого недостаточно.
Ну то есть мужчине для того, чтобы пройти свой путь, нужно быть проглоченным китом, найти меч и поразить чудовище. Ни с какой женщиной ему интегрироваться не нужно (более того, есть модели, в которых женщина-богиня его искушает и он преодолевает это искушение).
А женщине для того, чтобы обрести себя, обязательно нужно интегрировать в себя внутреннего мужчину, да еще предварительно его для этого излечив.
Мужчина целен по определению и, чтобы сохранить свою цельность, должен отказаться от женщины ("в набежавшую волну"). Женщина ущербна по определению и может реализоваться лишь соединившись с мужчиной (реальным или "внутренним" - но если достается "внутренний", он всегда больной и его еще надо излечить).
Вот скажите мне, что не мужчины придумали эту концепцию. Галимый сексизм.
Ну то есть, если героиня не реализовала себя в истории "как мужчина", она структурно воспринимается как неудачница, так получается?
Может быть, было бы более плодотворно поговорить о том, что сама концепция "женских" и "мужских" способов реализации - суть наследие индустриальной эпохи и может быть выброшена на помойку.
А раз так, то путь героини должен быть о чем-то совсем другом. Только непонятно, о чем.
Может быть, сама эта идея гендерного разделения путей устарела и нужно говорить о том, что герой (героиня) могут реализоваться любым удобным для себя способом и только они сами могут выбрать критерии для оценки успешности или провальности своего путешествия.
Честно, не знаю.
Ваш
Молчанов
Наша мастерская - учебное заведение с 300-летней историей, начавшейся 13 лет назад.
С вами все в порядке! Удачи и вдохновения!