Как, в моём понимании, создавалась неизбежность революции в России. Почему после одной успешной революции последовала вторая?
В предыдущей статье я изложил свой взгляд на революцию, совершенную Петром Великим. Здесь я расскажу как, в моём понимании, происходило разрушение построенного.
Возникший после смерти Петра, “тайный совет”, свёл роль Сената непонятно к чему. А потом была племяшка почившего императора – Анна Иоанновна (Ивановна).
Для начала, ограничив кондициями, Тайный совет призвал её на трон.
Когда отдельные росгвардейцы пришли к ней за финансовым вспомоществованием она, как мне думается, сказала им: “Я бы вам всем дала (деревеньки, имхо), да кондиции не велят”.
После чего мирная делегация росгвардейцев, в числе более 600 рыл, явилась с нижайшей просьбой к членам Тайного совета. И те, согласившись с их многочисленными доводами, дали согласие Петровой племяшке на ликвидацию идеи конституционной монархии в России.
Чтобы было совсем смешно: первым программным документом потомков тех самых гвардейцев, задумавших стать декабристами, были те самые кондиции.
Право прихожан выбирать каким будет их поп, а соответственно и приход были отобраны императором Павлом I. Право контролировать на что пойдут их деньги, пожертвованные на церковь, отрицал у прихожан Александр I.
Но извилистые пути демократии в России— это уже другая история. Для нас важно, что к правлению Николая I, практически любая легитимная возможность влиять на власть у людей, на мой взгляд, отсутствовала. А управление без обратной связи хорошим быть не может.
Также императрица Анна Иоанновна, отменила и закон “О единонаследии”. Если бы этот закон был усовершенствован, Россия получила бы массу сельскохозяйственных участков, которые были бы недостаточно велики, чтобы сделать невозможной конкуренцию, но достаточно большого размера для ведения на них эффективного хозяйства. Участки не дробились бы до ничтожных размеров, с одной стороны, и не увеличивались бы до неуправляемых с другой. Но что ещё более важно, исключалась бы такая мерзкая страница русской истории, как торговля людьми, да ещё и единоверцами.
С общедоступным образованием в стране также не задалось. Здесь, как я полагаю, наибольшую роль сыграла РПЦ. Её саботаж идеи общедоступного образования начался ещё во время царствование Петра I.
Это отказ от использования нового алфавита, и что ещё важнее цифр в церковных книгах. Позднее были созданы сословные духовные школы, где дети иных сословий могли учиться только за деньги. Церковные иерархи, видимо, полагали, что главным условием для возможности несения ими светоча веры, наличие “тьмы египетской” в головах русских людей. Недаром, когда во время царствование Екатерины Великой, понадобились учителя математики, найти их смогли лишь в армейских цифирных школах .
Да совершенно верно. Российская армия уже тогда была главным источником и хранителем российской культуры.
"Лишь тот достоин жизни и свободы. Кто каждый день готов за них на бой"
/ Гёте “ Фауст”/
После смерти Петра I социальные лифты всё реже работали вниз. А после указа “О вольности дворянской” и вовсе перестали работать. Всё меньшее число людей, получивших права свободы в наследство проявляли готовность эту свободу защищать.
Но защита государства и свободы, в том числе и тех, кто её лично защищать не хотел, должна была кем-то осуществляться. При этом государство быстро начало испытывать дефицит ресурсов, необходимых для вознаграждения тех, кто вставал на его защиту.
Как следствие, если при Петре потомственное дворянство приобретал каждый получивший первый офицерский чин – прапорщика, а обладатели звания майора приравнивались к старейшему дворянству. То с 1845 года потомственное дворянство давалось только по достижению чина майора, а с 1900 года – полковника.
Впрочем, введение с 1874 года всеобщей воинской повинности сделало вопрос присвоения дворянства более неактуальным. Формальное право, провозглашающее незыблемость частной собственности (особенно на землю), вступили в неразрешимое противоречие с естественным правом — собственность принадлежит тому, кто её защищает.
По свидетельству А. Энгельгардта ("Письма из деревни"). Первые же серьезные конфликты (1877 год война за освобождение Болгарии) сопровождался твердой уверенностью крестьян: царь вот-вот отдаст нам землю.
Это было абсолютно логично с точки зрения русской деревни.
Бесчеловечный, непомерный груз, наложенный на деревню всеобщим призывом, не мог иметь другой логичной компенсации.
Так Энгельгардт приводит пример призыва крестьянина, у которого осталась слепая мать и жена с младенцем. Поскольку средств к существованию у этой семьи не было ребенок умер, и это воспринято было так: умер и слава богу, теперь мать младенца побираться сможет ходить. Это не было исключением. Призыв кормильца в армию, как правило ставил его семью за грань выживания.
Правящие круги России смогли противопоставить естественным требованиям крестьянства, только свою насколько формально законную, настолько лишённую естественной логики “точку” зрения.
А для вас что важнее? Формальное или естественное право.
Начало темы часть 1 — Зачем Петру I понадобились комиссары
часть 2 — текущая
часть 3 — Чего боялся последний русский царь
Автор: #павел_аир , 57 лет, автоэлектрик-диагност, живу и работаю в Германии