Можно легко попасть в словесный бардак в этот момент, и мой собственный опыт с прагматизмом' заставляет меня отпрянуть от опасностей, которые лежат в слово 'практически', и гораздо скорее, чем выделиться на вас за это слово, я вполне готов расстаться с Профессора Бергсона, и приписывать преимущественно теоретической функции нашего интеллекта, если с вашей стороны согласовали дискриминировать 'теоретической' или научных знаний из более глубоких 'спекулятивного знания, к которым стремятся большинство философов, и признать, что теоретические знания, которое есть знание о вещи, в отличие от живого или сочувственного знакомства с ними, касаются только внешней поверхности реальности. Поверхность, которую охватывает теоретическое знание, взятое в этом смысле, действительно может быть огромной по размерам; оно может усеять весь диаметр пространства и времени своими концептуальными творениями; но оно ни на миллиметр не проникает в твердое измерение. Это внутреннее измерение реальности занято деятельностью это поддерживает его, но интеллект, говоря через Юма, Канта и Ко, считает себя обязанным отрицать и упорно продолжает отрицать, что деятельность имеет какое-либо разумное существование. Нам говорят, что для мышления существуют в лучшем случае результаты, которые мы иллюзорно приписываем такой деятельности, нанизанной на поверхности пространства и времени regeln der verknüpfung, законами природы, которые утверждают только сосуществование и последовательность.[1]
Таким образом, мысль имеет дело исключительно с поверхностями. Он может назвать толщину реальности, но не может постичь ее, и его недостаточность здесь существенна и постоянна, а не временна.
Единственный способ постичь толщину реальности-это либо испытать ее непосредственно, будучи частью реальности самого себя, либо вызвать ее в воображении, сочувственно угадывая чью-то внутреннюю жизнь. Но то, что мы таким образом непосредственно переживаем или конкретно божественны, очень ограничено по продолжительности, в то время как абстрактно мы способны постичь вечность. Если бы мы могли конкретно ощущать миллион лет так, как сейчас ощущаем проходящую минуту, у нас было бы очень мало работы для нашей концептуальной способности. Мы должны знать весь период полностью на каждом момент его прохождения, в то время как теперь мы должны тщательно его сконструировать с помощью концепций, которые мы проецируем. Таким образом, прямое знакомство и концептуальное знание дополняют друг друга; каждое исправляет недостатки другого. Если то, что нас больше всего волнует, - это синоптическая трактовка явлений, видение далекого и сбор рассеянного, мы должны следовать концептуальному методу. Но если, как метафизики, мы больше интересуемся внутренней природой реальности или тем, что на самом деле заставляет ее существовать, мы должны отвернуться от наших крылатых концепций все вместе и погружаемся в толщу тех мимолетных мгновений, над поверхностью которых они летают и на определенных точках которых они иногда отдыхают и садятся.
Профессор Бергсон, таким образом, полностью переворачивает традиционную платоновскую доктрину. Вместо того чтобы считать интеллектуальное знание более глубоким, он называет его более поверхностным. Вместо того, чтобы быть единственным адекватным знанием, оно крайне неадекватно, и его единственное преимущество заключается в практическом преимуществе, позволяющем нам сокращать опыт и тем самым экономить время. Единственное, чего он не может сделать,—это раскрыть природу вещей, и последнее замечание, если оно еще не ясно, станет яснее по мере того, как я продолжу. Тогда погрузитесь обратно в сам поток, говорит нам Бергсон, если вы хотите знать реальность, тот поток, который платонизм, в своей странной вере в то, что превосходно только неизменное, всегда отвергал; повернись лицом к ощущению, к той привязанной к плоти вещи, которую рационализм всегда нагружал злоупотреблениями.—Это, видите ли, прямо противоположное средство от устремления в абсолют, которое предписывают наши современники-идеалисты. Это нарушает наши ментальные привычки, будучи своего рода пассивным и восприимчивым слушанием, совершенно противоположным тому стремлению шумно и вербально реагировать на все, что является нашей обычной интеллектуальной позой.
Каковы же тогда особенности перцептивного потока, которые так фатально упускает концептуальный перевод?