Что заставляет вас называть реальной жизнью путаницу, так это то, что она представляет, как если бы они были растворены друг в друге, множество различий, концепция которых нарушает течение жизни, держась в стороне. Но разве различия на самом деле не растворены друг в друге? Разве каждая частица опыта не имеет своего качества, своей продолжительности, своей протяженности, своей интенсивности, своей срочности, своей ясности и многих других аспектов, кроме того, ни один из которых не может существовать в изоляции, в которой его удерживает наша вербализованная логика? Они существуют только в дурчайнандере. Реальность всегда, по выражению М. Бергсона, является эндосмосом или слиянием одного и того же с другим: они объединяются и объединяются. Для концептуальной логики то же самое есть не что иное, как одно и то же, и все имена с третьей вещью одинаковы друг с другом. Не так в конкретном опыте. Два пятна на нашей коже, каждое из которых ощущается так же, как и третье пятно, когда к нему прикасаются вместе с ним, ощущаются как отличающиеся друг от друга. Два тона, не отличимые от третьего тона, совершенно отличны друг от друга. Весь процесс жизни происходит из-за нарушения жизнью наших логических аксиом. Возьмем в качестве примера его непрерывность. Такие термины, как A и C, по-видимому, связаны посредниками, например, B. Интеллектуализм называет это абсурдом, поскольку "Б-связанный-с-А "-это "как таковой" термин, отличный от "Б-связанный-с-С.", Но реальная жизнь смеется над вето логики. Представьте себе тяжелое бревно, которое нужно нести двум мужчинам. Сначала А и Б берут его. Затем C захватывает, и A отпадает; затем D захватывает, и B отпадает, так что теперь C и D несут это; и так далее. Между тем бревно никогда не падает и сохраняет свою неизменность на протяжении всего путешествия. Несмотря на это это относится ко всему нашему опыту. Их изменения не являются полным уничтожением, за которым следует полное создание чего-то абсолютно нового. Происходит частичное разложение и частичный рост, и все это время существует ядро относительного постоянства, из которого выпадает то, что распадается, и которое вбирает в себя все, что прививается, пока, наконец, его место не займет нечто совершенно иное. В таком процессе мы так же уверены, несмотря на интеллектуалистскую логику с ее "как таковыми", что это то же самое ядро, которое теперь способно устанавливать связь с тем, что уходит, и снова с тем, что приходит, поскольку мы уверены, что одна и та же точка может лежать на различных линиях, которые там пересекаются. Не будучи единой во всем, такая вселенная непрерывна. Его члены взаимодействуют со своими ближайшими соседями в различных направлениях, и между ними нигде нет четких границ.
Великое столкновение интеллектуалистской логики с чувственным опытом заключается в том, что опыт-это опыт оказываемого влияния. Интеллектуализм отрицает (как мы видели в лекции ii), что конечные вещи могут воздействовать друг на друга, поскольку все вещи, однажды переведенные в понятия, остаются закрытыми для самих себя. Действовать на что-либо означает каким-то образом войти в это; но это означало бы выйти из себя и быть другим, что противоречит самому себе и т. Д. Между тем каждый из нас на самом деле его собственный другой в такой степени, живо знающий, как выполнить трюк, который, как подсказывает нам логика, не может быть выполнен. Мои мысли оживляют и приводят в действие то самое тело, которое вы видите и слышите, и тем самым влияют на ваши мысли. Динамический ток каким-то образом передается от меня к вам, каким бы многочисленным ни было количество промежуточных проводников. Различия могут быть изоляторами в логике, сколько им заблагорассудится, но в жизни различные вещи могут и должны сообщаться друг с другом каждое мгновение.
Конфликт двух способов познания лучше всего выражен в интеллектуалистской доктрине, согласно которой "одно и то же не может существовать во многих отношениях". Это, конечно, следует из концепций того, что два отношения настолько различны, что "то, что есть в одном "означает" как таковое "нечто отличное от того, что означает "то, что есть в другом". Это похоже на ироничное высказывание Милля о том, что мы не должны думать о Ньютоне как об англичанине и математике одновременно, потому что англичанин как таковой не является математиком, а математик как таковой не является англичанином. Но настоящий Ньютон каким-то образом был и тем, и другим одновременно; и во всей конечной вселенной каждая реальная вещь оказывается множеством различных, не подвергаясь необходимости разбиваться на разрозненные версии самой себя.