То, что действительно существует, - это не созданные вещи, а вещи в процессе создания. Однажды созданные, они мертвы, и для их определения можно использовать бесконечное количество альтернативных концептуальных разложений. Но поставьте себя на путь интуитивного сочувствия к этой вещи, и, когда весь спектр возможных разложений сразу же окажется в вашем распоряжении, вас больше не будет беспокоить вопрос, какая из них более абсолютно верна. Реальность переходит в концептуальный анализ; она возрастает живя своей неразделенной жизнью—она расцветает и бурлит, меняется и творит. Однажды примите движение этой жизни в любом конкретном случае, и вы узнаете, что Бергсон называет devenir réel, с помощью которого вещь развивается и растет. Философия должна стремиться к такому живому пониманию движения реальности, а не следовать за наукой, тщетно соединяющей фрагменты ее мертвых результатов.
Таким образом, большая часть философии М. Бергсона достаточна для моей цели в этих лекциях, поэтому здесь я остановлюсь, оставив незамеченными все другие ее составляющие черты, какими бы оригинальными и интересными они ни были. Вы можете сказать, и, несомненно, некоторые из вас сейчас говорят про себя, что его обращение к ощущениям в этом смысле является всего лишь регрессом, возвращением к тому ультра-грубому эмпиризму, который ваши собственные идеалисты со времен Грина хоронили десять раз. Я признаю, что это действительно возвращение к эмпиризму, но я думаю, что возвращение в такой совершенной форме только доказывает бессмертную истину последнего. То, что не останется похороненным, должно иметь какую-то подлинную жизнь. Я анфанг, война умрет, тат; факт-это первый; к которому все наше концептуальное обращение относится как неадекватная секунда, никогда не являющаяся его полным эквивалентом. Когда я читаю новейшую трансценденталистскую литературу—я должен частично исключить моего коллегу Ройса!—Я не получаю ничего, кроме как как бы топчусь на месте, чавкаю челюстями, ковыряю землю и принимаю ту же позу, как усталая лошадь в стойле с пустыми яслями. Это всего лишь перелистывание одних и тех же нескольких устаревших категорий, выдвижение одних и тех же возражений и призыв к одним и тем же ответам и решениям, при этом никогда не появляется новый факт или новый горизонт взгляд. Но откройте Бергсона, и новые горизонты вырисовываются на каждой прочитанной странице. Это похоже на дыхание утра и пение птиц. Она рассказывает о самой реальности, а не просто повторяет то, что писали запыленные профессора о том, что думали другие предыдущие профессора. В Бергсоне нет ничего поношенного в магазине или подержанного.
То, что он не дает нам закрытой системы, конечно, будет фатальным для него в глазах интеллектуалов. Он только вызывает и приглашает; но сначала он отменяет интеллектуалистское вето, так что теперь мы шагаем в ногу с реальностью с философской совестью, которая никогда раньше не была полностью освобождена. Как хорошо выразился его французский ученик: "Бергсон требует от нас прежде всего определенной внутренней катастрофы, и не каждый способен на такую логическую революцию. Но те, кто когда-то оказался достаточно гибким для выполнения такой психологической смены фронта, каким-то образом обнаруживают, что они никогда больше не смогут вернуться к своему древнему складу ума. Теперь они бергсонианцы ... и одновременно владеют основными мыслями мастера. Они поняли, как человек любит, они уловили всю мелодию и после этого могут на досуге восхищаться оригинальностью, плодовитостью и гениальным воображением, с которым ее автор развивает, переносит и варьирует тысячью способов, оркеструя свой стиль и диалектику, оригинальную тему " [2].
Это, как бы скудно это ни звучало, все, что я могу сказать о Бергсоне по этому поводу—я надеюсь, что это может направить некоторых из вас к его оригинальному тексту. Теперь я должен вернуться к тому моменту, когда я счел целесообразным обратиться к его идеям. Вы помните мои собственные интеллектуальные трудности в последней лекции о том, как множество отдельных сознаний может в то же время быть одной коллективной вещью. Как, спрашивал я, может одно и то же тождественное содержание опыта, о котором на идеалистических принципах говорится в эссе можно ли чувствовать, ощущаться так по-разному, если само по себе является единственным чувствующим? Обычный способ бегства с помощью "кватена" или "как такового" не поможет нам здесь, если мы радикальные интеллектуалы, сказал я, ибо внешность-вместе-это как таковая, а не внешность-отдельно, мир для многих-это не мир для один, как утверждает абсолютизм. Если мы придерживаемся максимы Юма, которую так хорошо использует поздний интеллектуализм, что все, что различается, так же отделено друг от друга, как если бы между ними не было никакой связи, казалось, что из этой трудности нет другого выхода, кроме как полностью выйти за пределы опыта и призвать различных духовных агентов, " я " или души, чтобы осознать требуемое разнообразие. Но это спасение "схоластическими сущностями" я не желал принимать больше, чем пантеистические идеалисты принимают его.