Во-первых, позвольте мне напомнить вам, что абсолют бесполезен для дедуктивных целей. Это дает нам абсолютную безопасность, если хотите, но совместимо со всеми относительными опасностями. Вы не можете войти в феноменальный мир с понятием о нем в ваших руках и заранее назвать любую деталь, которую вы, вероятно, там встретите. Какими бы ни были детали опыта, постфактум абсолют примет их. Это гипотеза, которая действует только ретроспективно, а не перспективно. Тот Что бы это ни было , на самом деле это был тот мир, который абсолют был рад предложить самому себе в качестве зрелища.
Опять же, абсолют всегда представлен идеалистически, как всеведущий. Последовательное изложение этой точки зрения приводит к созданию почти нелепой концепции абсолютного разума из-за огромной массы бесполезной информации, которую он, по-видимому, должен был бы нести. Одна из многих редукций до абсурда плюрализм, с помощью которого идеализм, по его мнению, доказывает абсолютное, заключается в следующем: пусть будет много фактов; но поскольку в идеалистических принципах факты существуют только благодаря тому, что их знают, следовательно, множество фактов будет означать множество знающих. Но то, что существует так много знающих, само по себе является фактом, который, в свою очередь, требует своего знающего, поэтому в конечном итоге должен быть привлечен один абсолютный знающий. Все факты ведут к нему. Если это факт, что этот стол-не стул, не носорог, не логарифм, не в миле от двери, не стоит пятисот фунтов стерлингов, ему не тысяча веков, абсолют должен даже сейчас четко осознавать все эти отрицания. Наряду с тем, чем все является, оно должно также осознавать все, чем оно не является. Эта бесконечная атмосфера явного негатива—заметьте, что она должна быть явной—вокруг всего кажется нам настолько бесполезным бременем, что делает абсолют еще более чуждым нашему сочувствию. Кроме того, если это факт, что определенные идеи глупы, абсолют должен уже обдумать эти глупые идеи, чтобы утвердить их в глупости. Таким образом, мусор в его сознании, по-видимому, легко перевешивает по количеству более желательный материал. Можно было бы ожидать, что он справедливо лопнет от такого ожирения, изобилия и избытка бесполезной информации.[15]
Я избавлю вас от дальнейших возражений. Итог всего этого состоит в том, что абсолют не навязывается нашей вере логикой, что он включает в себя черты иррациональности, свойственные ему самому, и что мыслитель, для которого он не является "непосредственной определенностью" (используя слова г-на Иоахима), никоим образом не обязан относиться к нему иначе, как к эмоционально довольно возвышенной гипотезе. Как таковая, она могла бы, при всех своих недостатках, быть, благодаря своей миротворческой силе и формальному величию, более рациональной, чем что-либо другое в этой области. Но между тем натянутый незаконченный мир во времени-его соперник: реальность МОЖЕТ существовать в распределительной форме, в форме не всего, а набора каждого, как кажется—это антиабсолютистская гипотеза. На первый взгляд, это говорит в пользу каждого из них, что они, во всяком случае, достаточно реальны, чтобы, по крайней мере, казаться для каждого, в то время как абсолют до сих пор непосредственно являлся лишь нескольким мистикам, и действительно, им очень двусмысленно. Сторонники абсолюта уверяют нас, что любая распределительная форма бытия заражена и подорвана внутренним противоречием. Если мы не в состоянии усвоить их аргументы, а мы не смогли, единственный путь, который мы можем избрать, как мне кажется, состоит в том, чтобы позволить абсолюту похоронить абсолют и искать реальность в более многообещающих направлениях, даже среди деталей конечного и непосредственно данного.
Если мои слова покажутся кому-то из вас дурными или даже кощунственными, мне очень жаль. Возможно, это впечатление может быть смягчено тем, что я скажу в последующих лекциях.
ЛЕКЦИЯ IV
CONCERNING FECHNER
The prestige of the absolute has rather crumbled in our hands. The logical proofs of it miss fire; the portraits which its best court-painters show of it are featureless and foggy in the extreme; and, apart from the cold comfort of assuring us that with it all is well, and that to see that all is well with us also we need only rise to its eternal point of view, it yields us no relief whatever. It introduces, on the contrary, into philosophy and theology certain poisonous difficulties of which but for its intrusion we never should have heard.
Но если мы отбросим абсолют из мира, должны ли мы тогда заключить, что мир не содержит ничего лучшего на пути сознания, чем наше сознание? Неужели вся наша инстинктивная вера в высшее присутствие, наше упорное внутреннее обращение к божественному общению ничего не значат? Является ли это всего лишь жалкой иллюзией существ с неисправимо социальным и творческим умом?
Такой отрицательный вывод, я полагаю, был бы отчаянно поспешным, своего рода излиянием ребенка вместе с ванной. Логически можно верить в сверхчеловеческих существ, вообще не отождествляя их с абсолютом. Договор о наступательном и оборонительном союзе, который некоторые группы христианского духовенства недавно заключили с нашими философами-трансценденталистами, кажется мне основанным на благонамеренной, но пагубной ошибке. Ни Иегова ветхого Завета, ни небесный отец нового не имеют ничего общего с абсолютом, за исключением того, что все они трое больше человека; и если вы скажете, что понятие абсолюта-это то, во что богам Авраама, Давида и Иисуса, после того как они впервые развились друг в друга, было неизбежно суждено развиться в более рефлексивных и современных умах, я отвечу, что, хотя в некоторых конкретно философских умах это могло иметь место, в умах, которые правильнее было бы назвать религиозными, развитие пошло совсем по другому пути. Вся история евангельского христианства доказывает это. Я предлагаю в этих лекциях отстаивать эту другую линию развития. Чтобы изложить доктрину абсолюта в ее надлежащих рамках, чтобы она не заполняла весь мир и не исключала все альтернативные возможности высшей мысли—как это, по—видимому, происходит со многими студентами, которые подходят к ней с ограниченным предыдущим знакомством с философией, - я противопоставлю ее системе, которая, абстрактно рассмотренная, на первый взгляд кажется имеющей много общего с абсолютизмом, но которая, если брать конкретно и темпераментно, действительно стоит на противоположном полюсе. Я имею в виду философию Густава Теодора Фехнера, а писатель, пока еще мало известный английским читателям, но, я убежден, ему суждено со временем оказывать все большее и большее влияние.