Традиции всех мёртвых поколений тяготеют, как кошмар, над умами живых.
Карл Маркс
До введения в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (т.е. до 08.03.2015 г.) однозначный ответ на этот вопрос содержался в подпункте 5 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ, cогласно которому от уплаты государственной пошлины при обращении в Верховный Суд, суды общей юрисдикции и мировые суды освобождались:
“истцы - пенсионеры, получающие пенсии, назначаемые в порядке, установленном пенсионным законодательством Российской Федерации, - по искам имущественного характера к Пенсионному фонду Российской Федерации, негосударственным пенсионным фондам либо к федеральным органам исполнительной власти, осуществляющим пенсионное обеспечение лиц, проходивших военную службу”.
Иными словами, льготы, предоставляемые пенсионерам по оплате государственной пошлины при обращении в вышеуказанные суды, ограничивались лишь исками имущественного характера к пенсионным органам РФ.
С принятием КАС РФ возникла необходимость в корректировке отдельных статей смежных законов, поскольку этот кодекс ввёл в правовой обиход новое юридическое понятие “административный иск”, ранее отсутствующий в российском судопроизводстве. Помимо этого, сузилось правовая сущность термина “иск”, поскольку КАС РФ вычленил из него понятие “административный иск”. Теперь понятие “иск” стало идентичным понятию “гражданский (гражданско-правовой) иск”.
С учётом проведенных законодателем нововведений подпункт 5 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ стал выглядеть следующим образом:
“истцы - пенсионеры, получающие пенсии, назначаемые в порядке, установленном пенсионным законодательством Российской Федерации, - по искам имущественного характера, по административным искам имущественного характера к Пенсионному фонду Российской Федерации, негосударственным пенсионным фондам либо к федеральным органам исполнительной власти, осуществляющим пенсионное обеспечение лиц, проходивших военную службу”.
Сравнительный анализ старой и новой (ныне действующей) редакций вышеупомянутой нормы позволяют выявить их очевидное отличие.
Прежде всего, новации п.п. 5 п. 2 ст. 333.36 НК РФ расширили объём льгот при обращении в суды такой малоимущей категории населения как пенсионеры. Так, если ранее льготы по оплате госпошлины касались лишь тех пенсионеров, которые обращались с имущественных исками к органам пенсионного обеспечения РФ (в действующей редакции НК РФ такие иски теперь стали именоваться “административными исками имущественного характера”), то теперь закон распространил сферу их применения на все гражданско-правовые иски имущественного характера. Подобное толкование следует из элементарного грамматического и логического сопоставления старой и новой редакций нормы. Очевидно, что иное толкование обновлённой статьи 333.36 НК РФ противоречит истинной воле законодателя.
Казалось бы, различие между старой и новой редакциями обсуждаемой нормы является очевидным.
Однако реальная картина правоприменения п.п. 5 п. 2 ст. 333.36 НК РФ в гражданском судопроизводстве после принятия КАС РФ оказалось далеко неоднозначной. Суды нередко в своей деятельности на протяжении 6-ти лет почему-то продолжают ориентироваться на старую (недействующую) редакцию нормы.
Автору статьи самому приходилось сталкиваться с подобными казусами, Дело доходило до очевидного абсурда. Рассудите сами. Так, судья N-ского районного суда Санкт-Петербурга, возвращая мне исковое заявление имущественного характера, в своём определении от 21.11.2016 г. заявила буквально следующее (выделено судьёй, подчёркнуто мной): “Кроме того, в соответствии с пп.5 п2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемыми судами общей юрисдикции, с учётом пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - пенсионеры, получающие пенсии, назначаемые в порядке, установленном пенсионным законодательством Российской Федерации, - по искам имущественного характера, по административным искам имущественного характера к Пенсионному фонду Российской Федерации, негосударственным пенсионным фондам либо к федеральным органам исполнительной власти, осуществляющим пенсионное обеспечение лиц, проходивших военную службу.
Таким образом, при обращении с данным иском (не связанным с пенсионным обеспечением) в суд с соблюдением правил подсудности, будет необходимо оплатить государственную пошлину.”
Заметьте, цитируется новая норма, а вывод делается исходя из старой. Как говорится, комментарии здесь излишни.
Чтобы лучше почувствовать глубину и масштабность проблемы, не лишним будет упомянуть о том, что на момент вынесения определения эта судья занимала должность заместителя председателя районного суда, а с 2020 года стала его председателем. Особая опасность данного судебного огреха, помимо прочего, заключается и в том, что ошибочное мнение руководителя суда по обсуждаемой проблеме не может не влиять на правовую позицию рядовых судей данного суда. Справедливости ради следует отметить, что судья другого районного суда Санкт-Петербурга приняла то же самое исковое заявление к производству без оплаты государственной пошлины.
К сожалению, подобный произвол в толковании упомянутой нормы закона носит далеко не единичный характер. Свидетельством тому является информационное письмо, размещённое в настоящее время на официальном сайте Егорьевского районного суда Московской области, с преамбулой следующего содержания: “В ходе изучения практики применения положений главы 25.3 части второй Налогового кодекса РФ, касающихся порядка уплаты государственной пошлины (далее – госпошлины) по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, Московским областным судом были выявлены проблемные вопросы и даны по ним следующие разъяснения”.
Последующие далее разъяснения ничего кроме недоумения вызвать не могут, поскольку они по-прежнему предлагают применять норму в старой (недействующей) редакции. Привожу дословно (подчёркнуто мной):
“5. В соответствии с пп. 5 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты госпошлины освобождаются истцы - пенсионеры, получающие пенсии, назначаемые в порядке, установленном пенсионным законодательством Российской Федерации, - по искам имущественного характера к Пенсионному фонду РФ, негосударственным пенсионным фондам либо к федеральным органам исполнительной власти, осуществляющим пенсионное обеспечение лиц, проходивших военную службу.
При этом судам следует учитывать, что данная норма распространяется на всех пенсионеров, которым в установленном порядке назначены соответствующие пенсии, в том числе военным пенсионерам.”
Мы видим, что руководство данного суда оказалось более “последовательным” в толковании данной нормы. Так, в своём письме оно, без тени смущения, в качестве основания для своих разъяснений просто-напросто процитировало старую (недействующую) редакцию пп. 5 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, согласно которой и были даны соответствующие рекомендации.
Теперь, к примеру, оцените шансы пенсионера, подавшего имущественный иск в упомянутый суд, воспользоваться предоставленной законом льготой. Ответ очевиден – при подобном разъяснении они практически равны нулю.
Ещё большую сумятицу в правоприменение обсуждаемой нормы внесло Письмо Департамента налоговой и таможенной политики Минфина России от 24 января 2018 г. N 03-05-06-03/3584 “Об освобождении пенсионеров от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями”. В виду особой значимости этого документа вынужден привести его текст полностью (выделено мной):
“13 февраля 2018 года
“Департамент налоговой и таможенной политики рассмотрел обращение по вопросу освобождения пенсионеров от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, и в дополнение к письму Минфина России от 15 декабря 2017 г. N 03-05-06-03/84152 сообщает.
Исходя из положений подпункта 5 пункта 2 и пункта 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что от уплаты государственной пошлины при обращении в суд освобождаются пенсионеры, которые получают пенсии, назначаемые в порядке, установленном пенсионным законодательством Российской Федерации, и которые предъявили иски имущественного характера, при их цене, не превышающей 1 000 000 рублей, к Пенсионному фонду Российской Федерации, негосударственным пенсионным фондам либо к федеральным органам исполнительной власти, осуществляющим пенсионное обеспечение лиц, проходивших военную службу.
Учитывая, что перечень лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, при обращении истцов-пенсионеров в суд с имущественными требованиями, предъявленными не к Пенсионному фонду Российской Федерации, негосударственным пенсионным фондам либо к федеральным органам исполнительной власти, осуществляющим пенсионное обеспечение лиц, проходивших военную службу, либо с требованиями неимущественного характера, предъявленными к Пенсионному фонду Российской Федерации, негосударственным пенсионным фондам либо к федеральным органам исполнительной власти, осуществляющим пенсионное обеспечение лиц, проходивших военную службу, они обязаны уплачивать государственную пошлину на общих основаниях, в том числе и за подачу апелляционной жалобы.
Заместитель директора Департамента
В.В. Сашичев”
Остаётся только гадать, что подвигло высокопоставленного чиновника Минфина РФ давать свои разъяснения с ориентировкой на старую (недействующую) редакцию нормы федерального закона спустя 3 года после принятия новой.
Подобной чехарде в правоприменении данной нормы в известной степени способствуют также отставшие от жизни многочисленные комментарии на правовых сайтах, а также советы и консультации безответственных юристов, раздаваемые сплошь и рядом на просторах Интернета.
К глубокому сожалению, в настоящее время лишь только продвинутым и настойчивым пенсионерам удаётся добиваться реализации установленной законом льготы (и то зачастую - через серию обжалований). Думается, что давно настало время Верховному Суду РФ поставить жирную точку в разрешении затронутой проблемы и дать соответствующие разъяснения по правильному применению вышеуказанной нормы. Подобная мера, без сомнения, послужит весомым гарантом в обеспечении предусмотренной законом доступности при обращении в суды такой малоимущей части населения России как пенсионеры.
У Зоркого юриста имеется определенный опыт успешной борьбы за обеспечение права истцов-пенсионеров на доступную судебную защиту. При необходимости, обращайтесь, постараемся помочь.
Автор статьи Терновой Юрий Дмитриевич.