Хотя доктор Уэвелл естественно и правильно использовал различные фразы, чтобы более убедительно донести свой смысл, я полагаю, он допустит, что все они эквивалентны; и что то, что он подразумевает под необходимой истиной, было бы достаточно определено, утверждение, отрицание которого не только ложно, но и немыслимо. Я не могу найти ни в одном из его выражений, поворачивайте их как хотите, смысла, выходящего за рамки этого, и я не верю, что он стал бы утверждать, что они означают что-то большее.
Таким образом, утверждается принцип: утверждения, отрицание которых немыслимо или, другими словами, которые мы не можем представить себе ложными, должны основываться на доказательствах более высокого и убедительного описания, чем любое, которое может позволить себе опыт. И далее мы должны рассмотреть, есть ли какие-либо основания для этого утверждения.
Теперь я не могу не удивляться, что так много внимания следует уделять обстоятельству непостижимости, когда есть такой богатый опыт, чтобы показать, что наша способность или неспособность постичь вещь имеет очень мало общего с возможностью вещи самой по себе; но на самом деле это в значительной степени случайность и зависит от прошлой истории и привычек нашего собственного ума. В человеческой природе нет более общепризнанного факта, чем крайняя трудность, с которой поначалу ощущается понимание чего-либо как возможного, что противоречит давно установленному и знакомому опыту; или даже к старым знакомым привычкам мышления. И эта трудность является необходимым результатом фундаментальных законов человеческого разума. Когда мы часто видели и думали о двух вещах вместе и никогда ни в одном случае не видели и не думали о них по отдельности, по первичному закону ассоциации возникает возрастающая трудность, которая в конце концов может стать непреодолимой, постичь две вещи отдельно. Это особенно заметно у необразованных людей, которые, как правило, совершенно неспособны отделить какие-либо две идеи, которые когда-то прочно ассоциировались в их сознании; и если люди развитого интеллекта имеют какое-либо преимущество в этом вопросе, то только потому, что, увидев, услышав и прочитав больше и привыкнув больше упражнять свое воображение, [стр. 266]они переживали свои ощущения и мысли в более разнообразных комбинациях, и им не удавалось сформировать многие из этих неразрывных ассоциаций. Но это преимущество обязательно имеет свои пределы. Самый опытный интеллект не свободен от универсальных законов нашей способности к восприятию. Если ежедневная привычка представляет кому-либо в течение длительного периода два факта в сочетании, и если в течение этого периода его случайно или в результате его произвольных мыслительных операций не побуждают думать о них отдельно, он, вероятно, со временем станет неспособным сделать это даже самым сильным усилием; и предположение о том, что два факта могут быть разделены в природе, наконец-то представится его уму со всеми признаками непостижимого явления.44 В истории науки есть замечательные примеры этого: примеры, в которых наиболее образованные люди отвергали как невозможные, потому что непостижимые, вещи, которые их потомки, благодаря более ранней практике и более длительному упорству в попытках, нашли довольно легко постичь и которые, как теперь известно, являются правдой. Было время, когда люди с наиболее развитым интеллектом и наиболее освобожденные от власти ранних предрассудков, не могли поверить в существование антиподов; были неспособны постичь, вопреки старой ассоциации, силу тяжести, действующую вверх, а не вниз. Картезианцы долгое время отвергали ньютоновскую доктрину о тяготении всех тел друг к другу на основе общего положения, обратное которому казалось им немыслимым,—положения о том, что тело не может действовать там, где его нет. Весь громоздкий механизм воображаемых вихрей, предполагаемый без малейших доказательств, казался этим философам более рациональным способом объяснения небесных движений, чем тот, который включал в себя то, что [стр. 267]казалось им такой большой нелепостью.45 И они, без сомнения, сочли столь же невозможным представить, что тело должно воздействовать на землю на расстоянии солнца или Луны, как мы находим, что оно представляет собой конец пространства или времени или две прямые линии, охватывающие пространство. Сам Ньютон не смог реализовать эту концепцию, иначе у нас не было бы его гипотезы о тонком эфире, оккультной причине гравитации; и его труды доказывают, что, хотя он считал особую природу промежуточного агента предметом предположения, необходимость некоторых такое агентство казалось ему несомненным. Казалось бы, даже сейчас большинство ученых людей не полностью преодолели эту самую трудность; ибо, хотя они, наконец, научились представлять солнце, притягивающее землю, без какой-либо промежуточной жидкости, они все еще не могут представить солнце, освещающее землю, без какой-либо такой среды.
Если, затем, это было так естественно для человеческого ума, даже в состоянии высокой культуры, чтобы быть неспособной на зачатие, и на этом основании полагать, невозможно, что после этого не только стало реальностью, но оказалось, чтобы быть правдой; что же удивительного, если и в случаях, когда ассоциации еще больше, больше и больше знакомым, и в котором никогда ничего не происходит, чтобы поколебать нашу веру, или даже предложить нам какое-нибудь представление расходится с Ассоциацией, приобретенных недееспособность должна продолжать, и было бы принять за естественные [стр. 268]неспособность? Это правда, наш опыт разнообразия в природе позволяет нам, в определенных пределах, представить себе другие разновидности, аналогичные им. Мы можем представить себе падение солнца или луны; ибо, хотя мы никогда не видели, как они падают, и, возможно, никогда не представляли, как они падают, мы видели так много других падающих вещей, что у нас есть бесчисленные знакомые аналогии, помогающие пониманию; что, в конце концов, нам, вероятно, было бы трудно сформулировать, если бы мы не привыкли хорошо видеть, как солнце и луна движутся (или кажутся движущимися), так что нам остается только представить небольшое изменение направления движения, обстоятельство, знакомое нашему опыту. Но когда опыт не дает никакой модели, на основе которой можно было бы сформировать новую концепцию, как мы можем ее сформировать? Как, например, мы можем представить себе конец пространства или времени? Мы никогда не видели ни одного объекта без чего-то, находящегося за его пределами, и не испытывали никаких чувств без того, чтобы что-то не следовало за ним. Поэтому, когда мы пытаемся представить себе последнюю точку пространства, у нас неизбежно возникает идея о других точках за ее пределами. Когда мы пытаемся представить себе последнее мгновение времени, мы не можем не представить себе другое мгновение после него. Также нет необходимости предполагать, как это делает современная школа метафизиков, особый фундаментальный закон разума, объясняющий чувство бесконечности, присущее нашим представлениям о пространстве и времени; эта кажущаяся бесконечность в достаточной степени объясняется более простыми и общепризнанными законами.