Теперь, в случае геометрической аксиомы, такие, например, как то, что две прямые линии не могут надеть пространство,—истину, которая свидетельствует нам от наших самых ранних впечатлений внешнего мира,—как это возможно (как внешних впечатлений быть или не быть земле нашей веры), что обратного тезиса может быть иным, чем непостижимым для нас? Какая аналогия у нас есть, какой аналогичный порядок фактов в любой другой области нашего опыта, чтобы облегчить нам представление о двух прямых линиях, охватывающих пространство? И даже это не все. Я уже обращал внимание на особое свойство наших впечатлений от формы, заключающееся в том, что идеи или мысленные образы в точности напоминают свои прототипы и адекватно представляют их для научных целей [стр. 269].наблюдение. Исходя из этого и из интуитивного характера наблюдения, которое в данном случае сводится к простому осмотру, мы не можем даже вызвать в своем воображении две прямые линии, чтобы попытаться представить их охватывающими пространство, не повторив тем самым научный эксперимент, который устанавливает обратное. Действительно ли будет утверждаться, что непостижимость вещи в таких обстоятельствах доказывает что-либо против экспериментального происхождения убеждения? Разве не ясно, что, каким бы способом ни возникла наша вера в это суждение, невозможность нашего понимания его отрицания должна, по любой гипотезе, быть одинаковой? Итак, как доктор Уэвелл призывает тех, кому трудно распознать проводимое им различие между необходимыми и случайными истинами, изучать геометрию—условие, которое, я могу заверить его, я добросовестно выполнил,—я, в свою очередь, с равной уверенностью призываю тех, кто согласен с ним, изучать элементарные законы ассоциации.; будучи убежденным, что не требуется ничего большего, чем умеренное знакомство с этими законами, чтобы рассеять иллюзию, которая приписывает особую необходимость нашим самым ранним выводам из опыта и измеряет возможность вещей самих по себе человеческой способностью их постижения.
Я надеюсь, что меня простят за то, что я добавлю, что сам доктор Уэвелл своими показаниями подтвердил эффект привычной ассоциации, придающий экспериментальной истине видимость необходимой, и предоставил поразительный пример этого замечательного закона в своей собственной персоне. В своей философии индуктивных наук он постоянно утверждает, что положения, которые не только не являются самоочевидными, но которые, как мы знаем, были открыты постепенно и благодаря огромным усилиям гения и терпения, когда они были однажды установлены, казались настолько самоочевидными, что, если бы не исторические доказательства, было бы невозможно представить, что они не были признаны с самого начала всеми людьми в здравом состоянии их способностей. “Мы теперь презираем тех, кто в споре с Коперником не мог представить себе видимое движение солнца по гелиоцентрической гипотезе; или тех, кто в оппозиции [стр. 270]для Галилея мысль о том, что однородной силой может быть та, которая создает скорость, пропорциональную пространству; или те, кто считал, что в учении Ньютона о различной преломляемости лучей разного цвета было что-то абсурдное; или те, кто воображал, что при объединении элементов их чувственные качества должны проявляться в соединении; или те, кто не хотел отказываться от разделения овощей на травы, кустарники и деревья. Мы не можем не думать о том, что люди, должно быть, были необычайно тупы в понимании, чтобы найти трудность в признании того, что для нас так ясно и просто. У нас есть скрытое убеждение, что мы на их месте должны были быть мудрее и проницательнее; что мы должны были встать на правильную сторону и сразу же согласиться с истиной. Однако на самом деле такое убеждение - всего лишь заблуждение. Люди, которые в таких случаях, как вышеописанные, были на проигравшей стороне, в большинстве случаев были очень далеки от того, чтобы быть людьми более предвзятыми, или глупыми, или недалекими, чем большая часть человечества в настоящее время; и дело, за которое они боролись, было далеко не явно плохим, пока это не было решено в результате войны.... В большинстве из этих случаев победа истины была настолько полной, что в настоящее время мы с трудом можем представить, что борьба была необходимой. Сама суть этих триумфов заключается в том, что они заставляют нас считать взгляды, которые мы отвергаем, не только ложными, но и непостижимыми.”46
Это последнее положение-именно то, за что я борюсь; и я не прошу большего, чтобы опровергнуть всю теорию ее автора о природе доказательств аксиом. Ибо что это за теория? Что истинность аксиом не может быть познана на опыте, потому что их ложность непостижима. Но сам доктор Уэвелл говорит, что мы постоянно движимы естественным прогрессом мысли, чтобы считать непостижимым то, что наши предки не только задумывали, но и верили, даже (он мог бы добавить) не могли представить себе противоположного. Он не может намереваться оправдать этот способ мышления: он не может иметь в виду, что мы можем быть правы в [стр. 271], считая непостижимым то, что другие задумали, и самоочевидным то, что другим вообще не казалось очевидным. После столь полного признания того, что непостижимость является случайной вещью, не присущей самому явлению, но зависящей от ментальной истории человека, который пытается ее постичь, как он может когда-либо призывать нас отвергнуть предложение как невозможное ни на каком другом основании, кроме его непостижимости? Однако он не только делает это, но и непреднамеренно приводит некоторые из самых замечательных примеров, которые можно привести, той самой иллюзии, на которую он сам так ясно указал. Я выбираю в качестве образцов его замечания о доказательствах трех законов движения и атомной теории.