03.11.2021. АПИ — В отсутствие оригинала судебного решения и обоснованных подозрений прослушивание телефона нелегитимно. Такое решение 2 ноября вынес Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ).
Справка
По данным портала «Судебная статистика РФ», за первое полугодие суды рассмотрели 425,9 тысячи ходатайств об ограничении конституционных прав граждан на тайну связи, о контроле и записи телефонных и иных переговоров, осмотре корреспонденции, получении сведений о соединениях. 420,6 тысячи из них (98,7 процентов) признали обоснованными.
Жалобы в Страсбург подали Зуфар Ачилов и Владимир Иванов. По утверждению заявителей, они работали в Геленджикском правозащитном центре и занимались, в том числе, борьбой с самовольным строительством. В 2012 году активисты были обвинены в мошенничестве – вымогательстве денег у застройщика. В качестве доказательства против них использовались аудиозаписи телефонных разговоров, проведенных Федеральной службой безопасности (ФСБ) на основании якобы выданных новороссийским судом решений. Однако в материалы дела были представлены только выписки без подписи судьи, печатей и иных подтверждающих реквизитов. Более того, сами разрешения запрашивались ФСБ в связи с подозрением участия Зуфара Ачилова и Владимира Иванова в организации некоего экстремистского сообщества.
При рассмотрении уголовного дела оригиналы решений о проведении оперативно-розыскных мероприятий затребовал уже прокурор, но ФСБ опять же представило фотокопии без подписей и печати суда, но скрепленных печатью самой службы. Несмотря на это, районный суд принял записи как доказательство, так как ведомственная инструкция правоохранительных органов не предусматривает обязательного представления вместе с записями оригинала судебного разрешения. «Оснований для признания результатов оперативно-розыскной деятельности недопустимыми доказательствами суд не усматривает», – отмечается в приговоре. За три эпизода вымогательства Зуфар Ачилов был приговорен к 11, а Владимир Иванов – к 13 годам лишения свободы. Краснодарский краевой суд подтвердил законность вынесенного приговора.
Уже после вступления его в силу по запросу адвокатов осужденных председатель якобы санкционировавшего прослушивание телефона суда подтвердил отсутствие информации о каких-либо оперативно-розыскных мероприятиях в отношении Владимира Иванова со стороны сотрудников ФСБ. Судебный департамент разъяснил, что копия решений должна заверяться печатью суда. Более того, сама ФСБ также отрицала наличие таких полномочий, но проинформировала осужденных об уничтожении оригиналов их дел, которые не имели «никакой практической, научной или исторической ценности».
ЕСПЧ констатировал, что в ходе разбирательства дела в российских судах ни один оригинал решения о проведении прослушки с подписью районного судьи и печатью этого суда никогда не предъявлялся. Обоснованными страсбургские служители Фемиды сочли и подозрения заявителя в отношении подлинности представленной ФСБ отредактированной версии такого решения. Кроме того, изначально санкция запрашивалась в связи с предполагаемым участием заявителей в экстремистском сообществе. Однако в решении не упоминается ни одного факта или информации, которые могли бы убедить объективного наблюдателя в возможности совершения такого преступления. «Нет никаких доказательств того, что в этот суд была представлена какая-либо информация или документы, подтверждающие такие подозрения», – заключил ЕСПЧ, признавая нарушение прав заявителей.
Напомним, что еще в 2015 году Европейский суд указал на многочисленные системные дефекты действующей в России системы проведения оперативно-розыскных мероприятий (СОРМ) и регулирующего его законодательства. Недостаточным признали и гарантированный Конституцией России предварительный судебный контроль. «Ходатайства о прослушивании зачастую не сопровождаются какими-либо вспомогательными материалами, судьи районных судов не просят осуществляющие прослушивание органы предоставить такие материалы. Достаточной для выдачи разрешения считается простая ссылка на наличие информации об уголовном преступлении или действиях, представляющих угрозу национальной, военной, экономической или экологической безопасности. Ходатайство о прослушивании отклоняется, только если оно не подписано компетентным лицом», – констатировали страсбургские служители Фемиды (АПИ подробно писало об этом решении – Прослушка OFF).