Казалось бы, вот он, о, прекрасный новый мир интернета, — всамделишный рай, куда сбегают от саднящей, вездесущей политики. Технологии мировой сети могут запросто наплести вокруг тебя каких угодно лоскутов и огородить ими от травмирующего опыта власти. Ведь так сладко жить без необходимости голосовать, знать, быть. Строго говоря, современному обывателю была дарована в интернете свобода на политическое безволие; по крайней мере, такое складывалось впечатление до наступления последнего десятилетия, когда миру, как снег, на голову упали Эдвард Сноуден, «фейк ньюс», тучный американский президент в «Твиттере» и все-все-все. Иными словами, интернет к 2021 году — это уже не синоним вольницы, информации или эскапизма; интернет в 2021 году — это ратное поле политических лагерей. По профилю человека в социальной сети вычитывается его идеология, и смекалистые IT-гиганты играют этим в свою пользу, искусственно соединяя или разъединяя электорат, словно русла реки. А вот кто управляет IT-гигантами — это уже вопрос куда более интересный. Да и управляет ли ими кто-то вообще?
Октябрь нынешнего года войдёт в мировую историю как месяц шельмования когда-то монолитной соцсети «Фейсбук» в целом и Марка Цукерберга в частности. Колоссы американских традиционных СМИ (от The Washington Post до CNN) вот уже вторую неделю раскапывают тысячи страниц конфиденциальных документов, предоставленных им бывшей работницей «Фейсбука» Фрэнсис Хауген. Исходя из этих бумаг, подмоченная в последние годы репутация Марка Цукерберга вовсе не заслуживает подниматься выше ватерлинии: «Фейсбук» разжигает межнациональную рознь, удаляет высказывания ближневосточных политиков, отказывается линчевать республиканцев-консерваторов, врёт собственным инвесторам о причинах падения популярности среди молодёжи. Но что важней: из документов следует, что многие оперативные решения по удалению публикаций или «бану» пользователей и/или групп принимает лично Марк Цукерберг — и это при 40 000 модераторов, отсматривающих весь поток контента. Возмущение традиционных СМИ по большей части кристально ясно и разделяемо: Цукерберг сознательно или бессознательно (впрочем, единолично!) удерживает слишком большое количество власти, хотя не является политиком. Его невозможно вплести в действующую повестку. Он де-факто чистый капиталист, которому удобней там, где слаще намазано, то есть вне американской дихотомии демократов и республиканцев. Соответственно, подобная «бесхребетность» не устраивает американские политические элиты, в особенности — воцарившихся демократов. Ведь есть у них, к примеру, ручной Джек Дорси (создатель «Твиттера») и его «щебетальня», хладнокровно выкинувшая Дональда Трампа с насиженного гнёздышка в разгар январских выступлений республиканцев в Вашингтоне. Почему Цукерберг должен остаться в стороне? Нелепо, однако советское «кто не с нами, тот против нас» прекрасно соотносится с Соединёнными Штатами Америки образца 2021 года.
Запущенная в западном медиапространстве ревизия личности Марка Цукерберга породила невроз в головах его бывших работников. После сливов Фрэнсис Хауген экс-сотрудники семейного офиса Цукерберга и его жены расхрабрились да обратились в суд, обвиняя чету миллиардеров в сексуальных домогательствах, дискриминации, гомофобии, расизме, сексизме, — в общем, в крайне стандартном для нашего времени перечне проступков. Да, рабочие пространства «Фейсбука» всегда отличались токсичностью, и ещё в далёком 2016 году анонимные источники рассказывали британской The Guardian о том, насколько тяжело работается у Цукерберга. Трудовое реноме с тех пор нисколько не изменилось, и в этом свете крайне анекдотичным кажется то, что даже специальная чат-платформа Facebook Workplace, созданная ради общения сотрудников IT-гиганта по всему миру, автоматически запрещает в переписках использование слова «профсоюз». Словом, внутренняя стройность и стабильность бизнесов «Фейсбука» такая же мнимо-монолитная и инклюзивная, как сам образ социальной сети. И если жалобы сотрудников походят на шопот, то не так давно детище Марка Цукерберга получило поистине тревожный сигнал.
4 октября в работе «Фейсбука» произошёл крупнейший сбой, выведший из строя и одноимённую линейку продуктов компании, и «Инстаграм», и «Ватсап». Неполадки такого масштаба случались у компании разве что на заре запуска — в 2008 году. В России последствия сбоя были не столь остры, как в США. К слову, сотрудники компании оказались банально заперты в рабочих кабинетах с недействующими пропусками, а для того, чтобы добраться до серверных, защищённых электронными замками, работники не стеснялись пользоваться бензопилами. Всего лишь за семь часов неполадок Марк Цукерберг потерял по разным оценкам до 7 млрд долларов. Несмотря на более-менее вменяемое техническое объяснение причин сбоя, продолжающийся весь октябрь поток нападок на «Фейсбук» видится целенаправленным и грамотно подготовленным сообщением от американских политических и финансовых элит IT-гигантам; от старых индустриальных денег — деньгам новым цифровым: «Играйте по нашим правилам — иначе проиграете вообще всё. Слепо следуйте нашим политическим решениям — иначе сбои, подобные тем, что были у «Фейсбука», произойдут и на ваших серверах». Какой будет реакция цифровых топ-менеджеров на такую интервенцию, покажет только время.
А пока, 28 октября, как обычно улыбающийся владелец «Фейсбука» анонсировал имиджевый перезапуск. «Наш бренд тесно связан с социальной сетью «Фейсбук», но мы уже не только лишь она. Пришло время выбрать новый бренд для всего, чем мы занимаемся и что мы делаем. С сегодняшнего дня наша компания называется «Мета», — заявил Цукерберг. В название «Мета» вкладывается множество смыслов, один из которых заключается в создании некой метавселенной виртуального мира по лекалам «Фейсбука». Цукерберг с этой стороны кажется прямо-таки одиозным пионером технологий, однако одной сменой названия невозможно на раз-два перестроить гигантскую компанию. И теперь уже не «Фейсбук», а «Мета» может запросто превратиться в олицетворение политической клоаки с демократическим, республиканским или — того хуже — сугубо либеральным душком.
Арсений Латов