02.11.2021. АПИ — Возражения муниципальной администрации или иных заинтересованных лиц об исправлении ошибки в документах на недвижимость исключает рассмотрение дела в особом производстве. Такое решение принял Четвертый кассационный суд.
Справка
По данным портала «Судебные решения РФ», в 2020 году суды общей юрисдикции в особом производстве рассмотрели 161,3 тысячи дел, в том числе 78 тысяч – об установлении фактов, имеющих юридическое значение. 75,7 тысячи (97 процентов) таких заявлений было удовлетворено.
Заявление об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов на земельный участок в адлеровском садоводстве «Дивногорье» подала Тамара Тумасян. Она утверждала, что в свидетельстве о предоставлении надела в пожизненное наследуемое владение допущена ошибка в указании отчества (Матевосовна). Это препятствует ей в оформлении земельного участка, а исправить ошибку во внесудебном порядке не представляется возможным.
Согласно действующему Гражданскому процессуальному кодексу РФ, такие дела рассматриваются в так называемом особом производстве. Оно априори исключает наличие как такового спора о праве. При этом суд обязан выявить и привлечь к участию всех заинтересованных лиц.
При рассмотрении заявления Тамары Тумасян адлеровская муниципальная администрация заявила возражения. По мнению чиновников, несовпадение отчества и адреса регистрации правообладателя означало, что в действительности свидетельство о праве на землю выдавалось иному лицу. Тогда как представленные документы не содержали достаточной и достоверной информации, позволяющей идентифицировать владельца надела. Для установления этих обстоятельств администрация просила запросить сведения о регистрации Тамары Тумасян по различным адресам и наличии иного правообладателя земельного участка, а также провести поиск списков получивших наделы в садоводстве «Дивногорье». Однако районный суд отклонил эти ходатайства и возражения, подтвердив принадлежность надела заявительнице. Такое же решение принял и Краснодарский краевой суд.
В свою очередь, кассационная коллегия напомнила, что при наличии спора о праве процессуальное законодательство предписывает суду оставить заявление об особом порядке без рассмотрения. При этом участникам дела разъясняется право подать обычный иск. «Принимая во внимание то обстоятельство, что при рассмотрении поданного заявления заинтересованное лицо возражало против удовлетворения требований Тумасян, а по делу усматривался спор о праве на земельный участок, судам следовало оставить заявление об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа без рассмотрения», – заключил кассационный суд, отменяя принятые в пользу заявителя решения.
Вместе с тем, по мнению правоведов, на практике нередко сложно отличить установление факта от материально-правового спора. Поэтому авторы Концепции единого Гражданского процессуального кодекса РФ – руководители высших судебных инстанций и ведущие ученые-цивилисты, еще несколько лет назад предлагали делегировать служителям Фемиды право по собственному усмотрению определять порядок разрешения подобных коллизий: «Если суд считает, что в данном деле есть спор о праве, то он переходит к рассмотрению данного дела по правилам искового производства», – отмечается в Концепции.