Но они касаются содержания, а не метода, что, на наш взгляд, ошибочно.
Приведем свои рассуждения с рекомендациями.
История не интересна (не нужна!) ученикам начальных классов, ибо они не живут прошлым, а живут только настоящим. Вот типичная реплика: "Папа, зачем изучать историю, если она прошла?".
Ученикам начальной школы интересны только былины (как вариант сказок).
История не интересна подросткам, если она не приближена к их личности и учитель не способен включить их рефлексию.
История как объем знаний интересна может быть только старшим школьникам, если они собираются стать историками.
Отсюда нетрудно понять, что преподавание истории методом принуждения к знаниям – это профанация. А всякие обсуждения ее содержания бессмысленны, если метод преподавания противоречит базовым потребностям учащихся.
Приведем самую простую и доступную каждому учителю модель урока истории для учащихся 5-8 классов, способную удовлетворить их базовую доминирующую потребность в рефлексии (самопознании):
1) Прочитать тему и выписать ключевые слова;
2) Изложить (письменно) на их основе краткое содержание темы;
3) Напротив ключевых слов написать слова-ассоциации;
4) Сочинить текст, используя слова-ассоциации;
5) Обсудить с учениками содержание сочиненных текстов с точки рения возрастной психологии (лучше без указания авторов).
Такой урок побуждает учеников прочитать тему (причем, вдумчиво и несколько раз), приближает тему к личности, позволяет удовлетворить ведущую потребность в рефлексии, то есть познать себя (сравнить с другими и почувствовать свою уникальность). Отметку за проделанную работу ставить нецелесообразно - она все испортит.
Урок построен в соответствии с теорией «Воспитание как мотивирование» академика РАН П. В. Симонова.
(Проф. Г. К. Зайцев, Канал "Воз сена" на Яндекс Дзен).
P,S.
Статьи на Канале "Воз сена" близкого содержания: "Чего хочет младший школьник?", "Когда урок станет интеллектуальной собственностью учителя?", "Как работать в школе, если не хватает учителей?"