При изучении судебной практики не редко сталкиваюсь с различными схемами "налоговой оптимизации". Не берусь судить об их экономической эффективности, но дикость некоторых схем заслуживает того, чтобы их опубликовали, хотя бы ради того, чтобы они не повторялись другими недальновидными предпринимателями.
ООО "Ромашка"* занималось производством пищевой продукции. Однако продажей этой продукции занималось другое лицо - ООО "Тюльпан"*.
При этом, ООО "Тюльпан" не осуществляло перевозок/доставки товаров, а нанимало для этих целей третьих лиц.
Схема, сама по себе, уже наводит на определенные нехорошие мысли с точки зрения налоговых последствий. Однако, в нашем случае, ООО "Ромашка" и ООО "Тюльпан" решили ее усугубить.
Фактические перевозчики товаров, произведенных ООО "Ромашка", безвозмездно получали ГСМ, также принадлежавший этой организации.
На выхлопе получалась следующая схема:
Производитель товара не только осуществлял его продажу через бесполезную прокладку, но и безвозмездно предоставлял ГСМ лицам, осуществляющим перевозку товаров (от имени этой прокладки).
Результатом всех этих махинаций стало доначисление налоговиками НДС, пени по НДС и штрафа за неуплату НДС, налога на прибыль, пени по налогу на прибыль, штрафа за неуплату налога на прибыль, НДФЛ.
ООО "Ромашка" попыталась оспорить решение налоговиков в суде, но ожидаемо потерпело неудачу. Рассмотрев дело, суд указал следующее.
Материалами дело подтверждено, что ООО "Ромашка" безвозмездно передавало ГСМ лицам, не связанным с ним трудовыми или гражданско-правовыми отношениями. Эти лица фактически осуществляли перевозку продукции ООО "Ромашка". В бухгалтерском учете начисление расходов в связи с реализацией ГСМ также не производилось.
Кроме того, в бухгалтерском учете не имеется сведений о доходах, полученных физическими лицами-перевозчиками, не отражена кредиторская задолженность (в их пользу). Также ООО "Ромашка" не смогло представить акты выполненных работ и путевые листы.
Было обращено внимание и на то обстоятельство, что у ООО "Ромашка" отсутствовали автомобили, указанные как объекты затрат ГСМ.
Поэтому налоговый орган пришел к правомерному выводу о необходимости доначисления НДС на сумму реализации (отпуска) ГСМ таким перевозчикам.
Пытаясь возражать против позиции налогового органа, ООО "Ромашка" выдвинуло аргумент, что ГСМ использовался в основной деятельности общества. Все лица, которым осуществлялся отпуск ГСМ, состояли с налогоплательщиком в договорных отношениях.
По мнению ООО "Ромашка" отсутствие какого-либо оформления этих отношений и исполнения обязательств, может говорить только о неправильном ведении бухгалтерского учета, а не о том, что ГСМ реализовывался посторонним лицам. Наличие недочетов в ведении бухгалтерского учета не свидетельствует об отсутствии факта хозяйственной жизни.
В виду своей наивности этот аргумент был отклонен судом. При этом суд обратил внимание и на то, что в отношении других случаев реализации ГСМ отношения оформлялись надлежащим образом.
Не помогла налогоплательщику и позиция ООО "Тюльпан", которое заявило в суде, что доставку товара осуществляло ООО "Ромашка". Суд отклонил эту позицию, сославшись на то, что она противоречит представленным в ходе налоговой проверки договорам.
Кроме того, выяснилось, что ООО "Тюльпан" уменьшало свои налоговые обязательства по НДС и налогу на прибыль организаций на суммы затрат, понесенных в связи с доставкой товара до конечных покупателей товара. Факт наличия договоров между ООО "Тюльпан" и фактическими перевозчиками, подтвердили и сами перевозчики. При этом ООО "Тюльпан" не получало ГСМ от ООО "Ромашка".
Интерес представляет и еще один эпизод.
По ряду договоров, заключенных с ООО "Тюльпан", ООО "Ромашка" осуществляло доставку товара конечным приобретателям с использованием собственных автомобилей. Хотя, исходя из содержания договоров, доставку должно было осуществлять ООО "Тюльпан". При этом, ООО "Тюльпан" не оплачивало услуги по перевозке товара.
Такую ситуацию налоговики квалифицировали как безвозмездную реализацию услуг, подлежащих налогообложению НДС. Суд согласился с такой трактовкой.
И, наконец, при рассмотрении дела было установлено, что ООО "Ромашка" и ООО "Тюльпан" являются взаимозависимым лицами. Единственный учредитель и директор ООО "Тюльпан" является сыном директора и учредителя ООО "Ромашка". Само по себе, это не влекло негативных налоговых последствий.
Однако, суд обратил внимание, что с момента создания ООО "Тюльпан", весь объем продукции, производимой ООО "Ромашка", реализовывался не конечному потребителю, а этому посреднику. При этом ООО "Тюльпан" не осуществляло услуг по транспортировке товара. Товар перевозился конечным потребителям непосредственно самим производителем.
При таких обстоятельствах, решение налогового органа было признано законным.
Также рекомендую прочитать записку о ценообразовании между взаимозависимыми лицами:
* наименования изменены
ссылку на номер дела дам если записка наберет за две недели 100 лайков или комментариев
Подписывайтесь на группу налоговых юристов ВКонтакте:
и на мою страницу:
телеграмм канал: https://t.me/rightlawyer