Требования акционеров об обязании совета директоров зарегистрировать выпуск акций и отчет об итогах выпуска дополнительных акций не подлежат удовлетворению, так как решение общего собрания акционеров 1993 г. об увеличении уставного капитала путем размещения дополнительных акций не соответствует законодательству, действующему на момент обращения с иском в суд. Поскольку другого решения об увеличении уставного капитала уполномоченный орган общества не принимал, акционерами избран способ защиты, не предусмотренный законодательством.
Судом кассационной инстанции отклонялись доводы сторон о недействительности договоров купли-продажи акций, основанные на том, что эмитент, являющийся держателем реестра акционеров, не вправе заключать сделки со своими ценными бумагами.
Из содержания статьи 8 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" следует, что держателем реестра может быть эмитент или профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий деятельность по ведению реестра на основании поручения эмитента. Таким профессиональным участником может быть только юридическое лицо. И для этого случая установлено правило, что юридическое лицо, осуществляющее деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг, не вправе осуществлять сделки с ценными бумагами зарегистрированного в системе ведения реестра владельцев ценных бумаг эмитента. По смыслу указанной нормы сделки с ценными бумагами не вправе осуществлять юридическое лицо, не являющееся эмитентом.
Данное ограничение установлено для юридических лиц - профессиональных участников на рынке ценных бумаг с целью пресечения использования их возможностей по включению в гражданский оборот ценных бумаг эмитента.
Поэтому является необоснованным толкование данного положения в том смысле, что, когда держателем реестра является эмитент, акционер, отвечающий за ведение реестра, не вправе приобретать акции эмитента.
Норму пункта 2 постановления ФКЦБ от 2 октября 1997 г. "Об утверждении положения о ведении реестра владельцев ценных бумаг" следует понимать в том смысле, что технический порядок ведения реестра владельцев ценных бумаг является единым как для профессиональных участников рынка ценных бумаг, так и для эмитентов, осуществляющих ведение реестра самостоятельно.
В обоснование ничтожности договоров купли-продажи акций стороны нередко ссылаются на их заключение до государственной регистрации отчета об итогах выпуска ценных бумаг. Однако следует учитывать, что данное ограничение не распространяется на случаи, когда размещение акций и их полная оплата первыми владельцами произведены до выхода Федерального закона "О рынке ценных бумаг". В письме ФКЦБ от 26 апреля 1999 г. N ИБ-2171 "О разъяснении пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 5 марта 1999 г. N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" дано толкование порядку применения пункта 2 статьи 5 указанного Закона. Отмечено, что до вступления в силу Федерального закона от 22 апреля 1996 г. "О рынке ценных бумаг" необходимость регистрации отчетов об итогах выпуска ценных бумаг отсутствовала. В связи с изложенным требования пункта 2 статьи 5 Закона о защите прав инвесторов не распространяются на совершенные после 11 марта 1999 г. сделки с ценными бумагами, размещение которых было завершено до выхода Закона о рынке ценных бумаг, при условии полной оплаты этих ценных бумаг их первыми владельцами.
Поэтому кассационная инстанция отклоняла доводы сторон о ничтожности договоров купли-продажи акций, заключенных до государственной регистрации отчета об итогах их выпуска, если размещение и полная оплата акций произведены до вступления в силу Федерального закона "О рынке ценных бумаг".
Вместе с тем, когда выпуск акций происходил в период действия указанного Закона, кассационная инстанция отменяла судебные акты, которые обосновывали возможность заключения договоров купли-продажи акций до регистрации отчета об итогах их выпуска. Так, судом удовлетворены следующие требования акционера: о признании незаконным бездействия Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг России, выразившегося в неосуществлении государственной регистрации отчета об итогах выпуска ценных бумаг ОАО; обязании Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг России зарегистрировать отчет об итогах выпуска дополнительных обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО; признании незаконными действия ЗАО по отказу в осуществлении регистрации права собственности истца на приобретенные им акции ОАО.
Приобретенные истцом акции были размещены среди акционеров на основании решения совета директоров об увеличении уставного капитала. Решение о выпуске указанных ценных бумаг ОАО зарегистрировано в ФКЦБ 04.04.03 со сроком размещения на пятый день, следующий за днем регистрации выпуска акций. Однако уже 04.04.03 заключен договор купли-продажи дополнительно размещенных акций.
В обоснование удовлетворения исковых требований суд сослался на то, что действующее законодательство не запрещает заключения договоров купли-продажи акций до регистрации отчета об итогах их выпуска. Указанный вывод не соответствует законодательству. В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" под обращением ценных бумаг понимается заключение гражданско-правовых сделок, влекущих переход права собственности на ценные бумаги. Материалами дела подтверждается, что заключение договора купли-продажи акций произошло до окончания срока размещения акций, и на момент совершения сделки отчет об итогах дополнительного выпуска акций ОАО в установленном законом порядке зарегистрирован не был. Комплект документов ОАО, необходимый для регистрации отчета об итогах выпуска акций, получен Федеральной комиссией по рынку ценных бумаг России только 14.04.03. В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 22 апреля 1996 г. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" и пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 5 марта 1999 г. N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" обращение эмиссионных ценных бумаг до регистрации отчета об итогах их выпуска запрещается. Поскольку у истца по ничтожной сделке не возникло права требовать регистрации перехода права собственности на акции, он не вправе требовать защиты нарушенных прав.
Перерегистрация акций в реестре акционеров за надлежащим собственником не является сделкой.
Суд апелляционной инстанции отказал в иске о признании недействительной сделки по перерегистрации акций в реестре акционеров закрытого акционерного общества с государственного учреждения "Фонд государственного имущества Краснодарского края" на Минимущество России. Оставляя в силе постановление, суд кассационной инстанции указал, что спорные акции находились и находятся в федеральной собственности и перерегистрация их в реестре акционеров на Минимущество России является не сделкой, а восстановлением порядка учета акционеров общества.
При предъявлении исков о переводе прав и обязанностей по всем сделкам, заключенным лицами, не являющимися, по мнению истца, собственниками акций, окружной суд исходил из того, что требование о переводе прав и обязанностей покупателя акций может быть предъявлено по каждой конкретной сделке с учетом соблюдения 3-месячного срока с момента, когда акционер узнал или должен был узнать о таком нарушении, а не в целом по общему количеству акций, приобретенных ответчиком в течение двух лет.
При рассмотрении требований о применении последствий недействительности ничтожных договоров купли-продажи акций и обязании держателя реестра внести в реестр акционеров запись о переходе права собственности на акции нередко выясняется, что продавцы акций заключили несколько договоров купли-продажи одних акций с разными покупателями. В результате к моменту обращения одного из покупателей к реестродержателю с требованием о перерегистрации акций на его имя оказывается, что на лицевых счетах продавцов отсутствуют сведения об акциях. В соответствии со статьей 223 (пункт 1) право собственности у приобретателя по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно статье 29 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю в случае учета прав на ценные бумаги в системе ведения реестра с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя. Поэтому окружной суд при рассмотрении указанных требований исходил из того, что до момента внесения записи по лицевому счету приобретателя продавец акций остается их собственником и в силу статьи 209 Гражданского кодекса РФ вправе распорядиться ими по своему усмотрению, в том числе путем заключения договоров купли-продажи. Факт заключения истцом договора купли-продажи акций раньше, чем другим покупателем этих же акций не имеет правового значения, так как право собственности на акции переходит к приобретателю с момента внесения приходной записи по лицевому счету.
По делам о взыскании дивидендов на акции окружной суд исходил из того, что действие трудового законодательства не распространяется на корпоративные отношения, которые регулируются специальными нормами права. Положения учредительных документов общества, согласно которым размер начисляемых дивидендов определяется в зависимости от наличия или отсутствия трудовых отношений между акционером и предприятием, противоречит действующему законодательству.
В соответствии со статьей 75 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционеры - владельцы голосующих акций вправе требовать выкупа обществом принадлежащих им акций в случае внесения изменений и дополнений в устав общества или утверждения устава общества в новой редакции, ограничивающих их права.
По одному из дел кассационная инстанция сделала вывод о том, что акционеры вправе потребовать выкупа принадлежащих им акций, поскольку изменение порядка голосования на общем собрании акционеров, в результате которого мелкие акционеры утратили возможность гарантированно избирать своего кандидата в совет директоров, является ограничением их прав.
Определение рыночной стоимости акций не исключает использования, наряду с другими оценочными методами, метода чистых активов, основанного на анализе действительной стоимости основных средств. Один из судов при обосновании вывода о стоимости акций высказал иную позицию, согласно которой использование данного метода исключено новой редакцией статьи 77 Закона и не допускается постановлением Правительства РФ от 6 июля 2001 г. N 519 "Об утверждении стандартов оценки". Полагаю, что использование данного метода не противоречит указанному постановлению правительства, так как оценщик обязан использовать (либо обосновать отказ от использования) затратного, сравнительного и доходного подходов к оценке, но в рамках каждого из подходов он вправе самостоятельно определять конкретные методы оценки. Изменения редакции статьи 77 Закона объясняются иными причинами, в частности, совершенствованием законодательной техники, обновлением законодательства, регламентирующего порядок определения рыночной стоимости имущества.
Признание недействительными решений общих собраний акционеров.
В соответствии со статьей 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением законодательства, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.
На практике при применении данной нормы возникает вопрос: необходимо ли соблюдение всех трех условий либо для сохранения решения достаточно одного из них. Например, истец располагает незначительным количеством голосов, но его не известили в установленном порядке о проведении общего собрания акционеров. Следует ли считать данное нарушение законодательства существенным и признавать недействительным решение общего собрания акционеров?
Анализ опубликованной практики Высшего арбитражного Суда РФ и окружных судов позволяет сделать вывод о том, что для признания недействительным решения общего собрания необходимо наличие одновременно трех условий. Различные походы имеют место при оценке тех или иных нарушений в качестве существенных. В постановлении Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.11.02 N 1489/02 признан ошибочным вывод судов первой и кассационной инстанций о том, что нарушения статей 50, 52 Федерального закона "Об акционерных обществах", выразившиеся в неизвещении истцов о проведении собрания, являются существенными. Голосование истцов на собрании не могло повлиять на результаты принятых решений (поскольку истцам принадлежит в общей сложности 0,3% голосующих акций) и принятые решения не повлекли причинения убытков акционерам. Из анализа данного постановления видно, что позиция Высшего Арбитражного Суда РФ в оценке факта неизвещения (несвоевременного извещения) акционеров изменилась. Если процент голосов истца является незначительным, то указанное нарушение следует считать несущественным.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа также исходит из того, что при рассмотрении требований о признании недействительными решений собрания акционеров необходимо учитывать не только количество голосов, принадлежащих истцу, и его возможность влиять на результат голосования, но и существенность допущенных нарушений законодательства и их способность нарушить права других участников общества.
Согласно Федеральному закону "Об акционерных обществах" правом обращения с иском о признании недействительным решения общего собрания акционеров наделен акционер.
На практике возник вопрос, вправе ли участник ООО обратиться с таким требованием по тем основаниям, что в работе общего собрания акционеров принимал участие незаконно избранный генеральный директор ООО? Возможность предъявления такого иска мотивируется нарушением интересов ООО. Кассационная инстанция исходит из того, что участник ООО не обладает полномочиями по оспариванию решения общего собрания акционеров.
Если иск о признании недействительным решения общего собрания акционеров заявлен несколькими акционерами, то при определении результатов голосования следует исходить из суммарного количества акций, принадлежащих акционерам.
АО и ООО, являющиеся владельцами соответственно 19,8 и 10,9% акций обратились с иском о признании недействительным решения общего собрания акционеров, так как не были в надлежащем порядке уведомлены о проведении собрания. Отказывая в иске и отменяя решение суда, апелляционная инстанция исходила из того, что в суде подлежат рассмотрению исковые требования каждого акционера в отдельности. Кассационная инстанция исходила из того, что включенные в устав положения закона предусматривали возможность конкретного варианта поведения из нескольких возможных, поэтому необходимо было учитывать согласованные позиции истцов.
Иногда вопрос о действительности решения общего собрания акционеров зависит от выбора надлежащего способа защиты прав акционеров.
Так, признавая недействительным решение общего собрания акционеров, суд указал, что реестр акционеров не мог являться основанием для составления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, так как не содержит сведений о правомерности внесения в него изменений и передачи акций ЗАО третьим лицам. По данному делу установлено, что на момент определения списка лиц, имеющих право участвовать в работе акционерного общества, количество акций, принадлежащих истцам, не соответствовало количеству ранее зарегистрированных за ними акций. При этом согласно реестру акционеров все акции ЗАО распределены между акционерами и на балансе общества нераспределенные акции не значатся.
Отменяя решение суда, кассационная инстанция исходила из того, что истцы не могут осуществлять права по акциям, в отношении которых в реестре акционеров имеются записи о принадлежности другим лицам. В судебном порядке записи в реестре акционеров ЗАО недействительными не признаны, истцы не обращались с виндикационными исками к третьим лицам об истребовании акций из незаконного владения.
Аналогичная позиция выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.04.99 по делу N 3518/98, в котором также указано на то, что право на участие в общем собрании акционеров принадлежит акционеру, включенному в список, утвержденный решением совета директоров и правления общества. Указанные решения истцом не оспорены и не признаны недействительными.
Нередко в качестве основания для оспаривания решений общего собрания указывается на незаконность избрания совета директоров, принявшего решение о проведении общего собрания (например, решение об избрании совета директоров в судебном порядке признано недействительным).