В этой работе будут исправлены некоторые ошибки, допущенные нами в предыдущей статье «Взаимосвязь базиса, надстройки и общественного мышления», что даст возможность читателям глубже понять, с одной стороны, связь базиса и общественного сознания с точки зрения диалектики, с другой, саму диалектику, её принципы и законы. Соответственно, в работе будут затронуты как диалектический материализм, марксизм и диалектика Гегеля, так и диалектика вообще, например, диалектика Лао Цзы. Необходимость всего этого диктуется ещё и значительным количеством просмотров в ВК указанной работы, то есть необходимостью более грамотного разъяснения вопроса.
В свете вышесказанного интересно, что марксистов можно разделить на две категории в понимании взаимосвязи базиса, надстройки и общественного сознания. Одни представляют эту связь в виде пирамиды, у которой в основании находится базис (производительные силы и производственные отношения), а в вершине – надстройка, как «совокупность идеологических отношений, взглядов и учреждений; в надстройку входят государство и право, а также мораль, религия, философия, искусство, политическая и правовая форма сознания и соответствующие учреждения». То есть, эта категория марксистов утверждает, что общественное сознание имеет правовую и политическую формы, которые, как они считают, являются частью надстройки. Таким образом, эти марксисты считают, что общественное сознание является частью надстройки.
Вторая категория марксистов отделяет общественное сознание от надстройки и считает, что оно формируется в результате борьбы «пары» противоположностей, которыми они называют базис и надстройку. Эта категория, так же как и первая, говорит о существовании правовой, политической и философской форм общественного сознания.
Эти утверждения со стороны марксистов основаны на своеобразном понимании известных слов Маркса, которые дальше нами будут рассмотрены.
К Критике политической экономии:
Общий результат, к которому я пришел и который послужил затем руководящей нитью в моих дальнейших исследованиях, может быть кратко сформулирован следующим образом. В общественном производстве своей жизни люди вступают в определенные, необходимые, от их воли не зависящие отношения - производственные отношения, которые соответствуют определенной ступени развития их материальных производительных сил. Совокупность этих производственных отношений составляет экономическую структуру общества, реальный базис, на котором возвышается юридическая и политическая надстройка и которому соответствуют определенные формы общественного сознания. Способ производства материальной жизни обусловливает социальный, политический и духовный процессы жизни вообще. He сознание людей определяет их бытие, а, наоборот, их общественное бытие определяет их сознание. На известной ступени своего развития материальные производительные силы общества приходят в противоречие с существующими производственными отношениями, или - что является только юридическим выражением последних - с отношениями собственности, внутри которых они до сих пор развивались. Из форм развития производительных сил эти отношения превращаются в их оковы. Тогда наступает эпоха социальной революции. С изменением экономической основы более или менее быстро происходит переворот во всей громадной надстройке. При рассмотрении таких переворотов необходимо всегда отличать материальный, с естественно-научной точностью констатируемый переворот в экономических условиях производства - от юридических, политических, религиозных, художественных или философских, короче - от идеологических форм, в которых люди осознают этот конфликт и борются за его разрешение. Как об отдельном человеке нельзя судить на основании того, что сам он о себе думает, точно так же нельзя судить о подобной эпохе переворота по ее сознанию. Наоборот, это сознание надо объяснить из противоречий материальной жизни, из существующего конфликта между общественными производительными силами и производственными отношениями. Ни одна общественная формация не погибает раньше, чем разовьются все производительные силы, для которых она дает достаточно простора, и новые более высокие производственные отношения никогда не появляются раньше, чем созреют материальные условия их существования в недрах самого старого общества.
Как ясно из вышеприведённой цитаты, Маркс не говорит о существовании правовой, политической, философской или какой-либо ещё формы сознания. Вероятнее всего, марксисты, прочитав слова Маркса об «идеологических формах», решили, что любая из них способна сформировать в обществе соответствующую форму сознания: политическая идеологическая форма – политическую форму сознания, философская – философскую форму сознания. Таким образом, если продолжить мысль этих марксистов, то в какой-либо реально существующей экономической структуре общества, например, в капиталистических отношениях, возможна ситуация, при которой политическая, правовая или философская формы идеологии обслуживали бы интересы различных людей или даже классов. Возможна ситуация, когда эти идеологические формы надстройки вырабатывали бы в обществе разные формы сознания. Но в таком случае, эти идеологические формы должны были бы являться носителями не единой идеологии, например, капиталистической, а различных, не связанных между собой общей целью.
Иными словами, мы должны тогда представить себе капиталистическую экономическую структуру, в которой идеологические формы, то есть политика, право, религия, философия или искусство работают не на выработку в обществе соответствующих капиталистическому базису и интересам класса капиталистов определённых форм сознания, а каждая из этих идеологических форм вырабатывали бы лишь специфическую, соответствующую интересам своего класса, форму общественного сознания.
Поэтому, в соответствии с логикой этих марксистов, политическая власть, право, философия или искусство, например, в капиталистическом обществе, капиталистическом государстве, могут противоречить интересам класса капиталистов. Но тогда надстройка в капиталистическом обществе, в том числе государственная власть, должна была бы защищать интересы не правящего класса капиталистов, а чьи-либо другие, что по понятным причинам невероятно с точки зрения марксизма.
В истории с надстройкой интересно то, что многие из современных марксистов осведомлены о зависимости её характера от характера того базиса, на котором она возвышается, то есть, те идеологические формы, о которых говорил Маркс и о которых пишут современные марксисты, всегда соответствуют качеству той экономической структуры общества, государства, в котором они существуют.
Следовательно, в капиталистическом государстве политическая, правовая, религиозная, философская или художественная формы идеологии не могут быть носителями никакой другой идеи, кроме как той, что соответствует интересам правящего класса капиталистов.
То есть в капиталистическом государстве идеологические формы являются носителями капиталистической, мелкобуржуазной идеологии, соответственно, форма сознания, которую стремятся сформировать эти идеологии – это капиталистическое общественное сознание. Не правовую, политическую или философскую формы общественного сознания, как утверждают современные марксисты, а именно ту, которая соответствует капиталистическому базису.
В конце концов, зная о зависимости общественного сознания от базиса, и утверждая существование правовой, политической или философской форм общественного сознания, марксисты следом обязаны были бы заговорить и о существовании правовой, политической и философской экономической структуры, базиса, что вступает в противоречие с тем, что существует в действительности и о чём говорит марксизм.
Вероятнее всего, такое деление общественного сознания марксисты вывели из тех слов в цитате Маркса, в которых он говорит о наличии «форм», некоторого количества общественного сознания, потому они нашли правовую, политическую и философскую формы сознания. Но марксисты почему-то позабыли, что Маркс был диалектиком, к тому же, материалистом, то есть все формы для него существовали не в статическом положении, он их рассматривал в движении, как находящиеся в постоянном развитии и изменении.
Поэтому Маркс рассматривал базис, как постоянно развивающуюся и меняющуюся форму экономической структуры общества, в которой старое подготовляет все условия для развития нового. Именно поэтому Маркс в вышеприведённой цитате сказал: «…ни одна общественная формация не погибает раньше, чем разовьются все производительные силы, для которых она дает достаточно простора».
Но вместе с развитием новых производительных сил, в обществе возникает и иная форма общественного сознания.
Маркс потому говорил о существовании именно «форм» общественного сознания, то есть делал это во множественном числе, что всякий базис порождает как соответствующую себе, так и зарождающуюся, новую, соответствующую наступающим экономическим отношениям форму общественного сознания. Если применить сказанные слова к капиталистическим отношениям, то капиталистический базис в своих недрах порождает коммунистические отношения, поэтому в капиталистических отношениях возникает как капиталистическая форма общественного сознания, так и её антагонизм – коммунистическая.
Кроме того, так как в соответствии с диалектическим материализмом ни одна форма не может перейти в другую форму непосредственно, минуя промежуточный этап, промежуточную форму, поэтому между двумя крайностями, капиталистической и коммунистической формой общественного сознания, существует третья форма, которая не является ни капиталистической, носителями которой являются капиталисты, ни коммунистической – это мелкобуржуазная форма общественного сознания. Именно такое деление общественного сознания Маркс имел в виду, когда говорил о существовании нескольких «форм».
Однако всё ещё остаётся один момент, на котором мы так же остановимся. Иногда в вопросе принадлежности общественного сознания к надстройке марксисты используют для подтверждения своих выводов слова Сталина по этому поводу из работы «Марксизм и вопросы языкознания»:
Базис есть экономический строй общества на данном этапе его развития. Надстройка – это политические, правовые, религиозные, художественные, философские взгляды общества и соответствующие им политические, правовые и другие учреждения.
Прочитав слова Маркса о наличии правовой, политической и философской идеологических форм, и решив, что общественное сознание так же имеет правовую, политическую и философскую формы, после слов Сталина о политических, правовых, религиозных, художественных и философских взглядах общества, как одной из сторон надстройки, марксисты пришли к той мысли, что общественное сознание является частью надстройки. Раз уж взгляды являются следствием работы нашего сознания, и так как Сталин «взгляды общества» относил к надстройке, то, по мнению марксистов, и общественное сознание так же следует считать частью надстройки.
Но если марксисты осведомлены в вопросе выработки взглядов нашим сознанием, разграничивают и то, и другое, непонятно, почему они следом за взглядами к надстройке причисляют и общественное сознание? Разве марксисты не знают, что индивидуального сознания не существует и всякое «индивидуальное» сознание является всего-навсего частичкой общественного сознания? То есть является отражением общественного сознания. Марксисты обязаны в таком случае разграничить надстройку и общественное сознание. Но оно у них выступает как составная часть надстройки.
Похоже, марксисты не понимают, что надстройка – это не только «взгляды общества», но и «соответствующие им политические, правовые и другие учреждения», которая, к тому же, имеет двустороннее действие, или как писал Сталин «становится величайшей активной силой». Таким образом, понимая, что общественное сознание - не надстройка, а последняя, к тому же, является «величайшей активной силой», содержащей в себе необходимые для выработки соответствующих взглядов учреждения, то есть «идеологические формы», современные марксисты должны были прийти к единственно правильной мысли о том, что надстройка – это инструмент, при помощи своих «учреждений» формирующий соответствующие формы общественного сознания.
Именно поэтому в предисловии «К критике политической экономии» Маркс пишет:
«…Таким образом, производственный порядок обусловливает социальные, политические и чисто духовные процессы жизни. Их [социальных, политических, духовных процессов - прим.] существование не только не зависит от сознания человека, но, напротив, последнее само от них зависит…»
В этом предисловии Маркс пишет о «правовых отношениях» и «политических формах», корень которых «заключается в одних только материальных, жизненных отношениях». «Правовые отношения» и «политические формы» - это и есть те самые «социальные, политические и духовные процессы жизни», которые Маркс, Энгельс, Ленин и Сталин называли «надстройкой». И как видно из приведённой цитаты Маркса, существование этих «процессов» не только «не зависит от сознания человека, но, напротив, последнее само от них зависит». То есть Маркс здесь недвусмысленно говорит о том, что социальные, политические и духовные процессы формируют сознание человека, а в конечном итоге общественное сознание. Учитывая то, что правовые, политические, религиозные, художественные и философские учреждения находятся в надстройке, со слов Маркса становится очевидно, что правовые, политические и духовные процессы формируются в надстройке, после чего «переносятся» в общественное сознание.
От правовых и политических учреждений, до культурных, религиозных и философских, все они формируют в общественном сознании определённый образ, к которому должен стремиться каждый член общества. Именно так создаётся в капиталистическом обществе неуёмная мания потребления, когда даже РПЦ, вступая в полное противоречие со своими же постулатами, закупает в Италии линию по производству моцареллы, которая, очевидно, предназначена для удовлетворения растущего спроса, возникшего вместе с введением санкций. И в этой истории с РПЦ хорошо видно, как правовые и политические учреждения надстройки подготовили все необходимые условия для увеличения прибыли, в том числе, у богоугодных «бизнесменов», а религиозные, культурные и философские учреждения как-нибудь объяснят обществу необходимость подобных шагов.
Как мы уже выяснили, К. Маркс, в отличие от современных марксистов, в своих работах отделял общественное сознание от надстройки , и делал он это, потому что в совершенстве изучил диалектику и прекрасно понимал последовательность течения борьбы противоположностей, в том числе, в общественном развитии.
В начале этой работы мы говорили о категории марксистов, которые вроде как отделяют общественное сознание от надстройки и считают его развитие зависимым от борьбы двух противоположностей, которыми они называют базис и надстройку. А так как борьба противоположностей в определённый момент приходит к единству, то общественное сознание у таких марксистов – это ещё и единство противоположностей. И так как Ленин в Философских тетрадях писал, что борьба противоположностей вечна, «абсолютна», а единство «условно, временно, преходяще, релятивно», то борьба базиса и надстройки, по мнению марксистов, придя однажды к единству, к определённой форме общественного сознания, неизменно вновь срываются в борьбу, чтобы впоследствии вновь прийти к единству и вновь сорваться в борьбу, и так далее. Так, по их мнению, происходит развитие общественного сознания. Так же эта категория марксистов считает, что все формы во вселенной имеют свои противоположности. То есть, кроме общественного сознания, по их мнению,базис и надстройка так же состоят из своих, присущих себе, противоположностей. Вот только найти составляющие базиса и надстройки в их работах нам так и не удалось. Они говорят лишь о том, что базис и надстройка – это «неотделимые друг от друга «пара сил», образующие и приводящие именно данную формацию в движение на отрезке её «исторической спирали» (от возникновения к исчезновению). Одна из этих сил объективная (текущие производственные отношения), другая — субъективная (политические, юридические взгляды, учреждения и отношения, наука, религия и иные мировоззренческие системы)». Поэтому таким марксистам, как они сами пишут, «приходится признать, что существуют элементы надстройки, порожденные непосредственно базисом, и элементы надстройки, рожденные внутренней логикой развития самих элементов надстройки, т. е. опосредованно». Так, к примеру, они считают, что искусствоведение является производным от искусства, «а не от базиса», базис лишь «привносит классовый аспект в содержание искусствоведческих изысков, но не является их содержанием».
Однако, к сожалению для таких марксистов, базис «привносит классовый аспект в содержание искусствоведческих изысков» только опосредованно, через влияние на искусство в целом. То есть, влияя непосредственно на искусство, базис меняет и «искусствоведческие изыски», формируя их в соответствии со своей «внутренней логикой».
Говоря о «внутренней логике» развития надстройки марксисты так и не поняли, что надстройка является производной от базиса, именно поэтому вслед за изменениями в базисе происходят изменения и в надстройке. Уже отсюда понятно, что «внутренняя логика» развития элементов надстройки не может выходить за рамки той логики, по которой развивается «конкретно историческая форма господствующего базиса», более того, «внутренняя логика» всегда подчинена тем законам развития, по которым развивается его основание. Иными словами, «внутренняя логика» элементов капиталистической надстройки, таких как искусство, наука или философия, будет соответствовать развитию логике капиталистического базиса, как основанию, на котором они возвышаются.
Марксисты знают, что искусствоведение, кроме изучения современных форм искусства, занимается изучением форм искусства прошлого, пытаясь так же определить вектор развития будущих форм искусства. И на этом основании они сделали вывод, будто бы искусствоведение, как элемент надстройки, рождённый «внутренней логикой» развития искусства, может не соответствовать тому базису, в котором это искусствоведение существует. Но искусствоведение, пусть даже и порождённое внутренней логикой развития искусства, изучает формы прошлого, настоящего или будущего искусства исключительно с позиций того основания, на котором оно возвышается вместе с искусством. То есть искусствоведение изучает формы искусства не отвлечённо, как это представляют марксисты, в соответствии со своей «внутренней логикой», а в полном соответствии с тем качеством базиса, на котором она возвышается. Таким образом, та внутренняя логика искусствоведения, о которой говорят эти марксисты, в капиталистических отношениях будет соответствовать логике развития капиталистического базиса. Достаточно посмотреть на то, что происходит в нашей с вами действительности, где искусствоведение, собственно как и всё искусство в целом, работает на интересы капиталистов, то есть занято либо увеличением прибыли для представителей правящего класса, либо оправданием нищенского положения при капитализме эксплуатируемого класса. Последнее искусствоведением достигается за счёт искажения истинного положения дел, то есть за счёт, например, переписывания истории искусств в угоду правящему в конкретно исторической форме господствующего базиса классу. Отсюда понятно, что марксисты, говорящие о базисе и надстройке, как «паре сил», как о противоположностях, образующих общественное сознание, вряд ли правильно понимают то, что о взаимосвязи базиса, надстройки и общественного сознания хотели сказать классики марксизма. Возможно, поэтому соответствующую для надстройки или базиса «пару сил» в их размышлениях нам найти не удалось.
Тем не менее, даже если представить, что эти марксисты правы в том, что противоположностями у общественного сознания являются базис и надстройка, остаётся вопрос, если борьба приводит к единству, то что заставляет противоположности снова срываться в борьбу? В конце концов, слова Ленина о вечности борьбы противоположностей – это всего лишь слова, тогда как марксист всякие «слова» должен выводить из действительности. И если исходить из положений марксизма, то изменениям в общественном сознании предшествуют изменения в базисе. Но тогда, по логике данной категории марксистов, базис и надстройка должны срываться в борьбу вследствие развития борьбы противоположностей, составляющих базис. А противоположностями базиса, в полном соответствии с буквой марксизма, являются производительные силы и производственные отношения. Учитывая то, что производительные силы и производственные отношения - это, прежде всего, люди, которые организуют в конкретный исторический период определённую «формацию» и у которых возникает определённая форма общественного сознания, становится не понятно, почему у базиса и общественного сознания должны быть разные противоположности.
Конечно, классики марксизма говорили о том, что все формы состоят из противоположностей, но это вовсе не означает, что у различных форм не могут быть одни и те же противоположности. Для подтверждения сказанных нами слов мы обратимся к известной цитате Маркса, которую данная категория марксистов отчего-то называет «затасканной»:
В общественном производстве своей жизни люди вступают в определённые, необходимые, от их воли не зависящие отношения — производственные отношения, которые соответствуют определённой ступени развития их материальных производительных сил. Совокупность этих производственных отношений составляет экономическую структуру общества, реальный базис, на котором возвышается юридическая и политическая надстройка и которому соответствуют определённые формы общественного сознания.
Марксистская диалектика говорит о том, что качество, которое объединяет реальные формы, состоит из противоположностей. И для человека, чьё существование немыслимо вне человеческого общества, таким качеством является общественность. То есть, развитие человека определяется развитием того общества, в котором человек существует. Именно поэтому основное, объединяющее людей качество Маркс назвал «общественное производство своей жизни», развитие которого, есть развитие составляющих его противоположностей – производительных сил и производственных отношений.
Развитие противоположностей - это их единство и борьба. И так как качество состоит из двух противоположностей, то борьба противоположностей – это поочерёдное развитие то одной, то другой противоположности. С точки зрения марксизма, борьба приходит к единству, следовательно и возникает из единства, потому развитие той или иной противоположности происходит после возникновения соответствующего единства. Таким образом, развитие противоположностей протекает от одного единства к другому, или как говорил Джордано Бруно, противоположности двигаются от переворота к перевороту. Если говорить более предметно, используя понятия из цитаты Маркса, то борьба противоположностей в общественном производстве жизни человека начинается с развития производительных сил, следовательно, первое единство, с которого начинается развитие человеческого общества – это «реальный базис». Вторая противоположность в общественном производстве жизни человека, «производственные отношения», связана с сознанием человека, а для общественного производства – с общественным сознанием. Следовательно, развитие первой противоположности, «производительных сил», заканчивается единством, после которого начинается развитие второй противоположности – «производственных отношений». И так как производственные отношения связаны с общественным сознанием, то единство, с которого начинается развитие «производственных отношений» называется «общественное сознание». Таким образом, борьба противоположностей приходит не к одному единству, как это утверждают озвученные марксисты, а к двум единствам, каждое из которых соответствует одной из противоположностей. Иначе говоря, «базис» и «общественное сознание» - это два единства, к которым поочерёдно приходит борьба противоположностей «производительные силы» и «производственные отношения».
Надстройка в этом движении, в «общественном производстве» жизни человека, является некой структурой, «величайшей активной силой», которая, с одной стороны, «активно содействует своему базису оформиться и укрепиться», с другой, подтягивает общественное сознание до соответствующего базису уровня. То есть надстройка – это место, где происходит то, что в философии принято называть борьбой противоположностей.
М. Р.