Пытаясь сделать изложение моих взглядов как можно более понятным, я был вынужден опустить или сократить различные отрывки, которые не были существенными для полноты работы, но которые многие читатели могли бы счесть полезными в других отношениях и, возможно, не захотели бы пропустить. Эта незначительная потеря, которой нельзя было избежать, не раздув книгу до предела, может быть, к удовольствию читателя, дополнена сравнением с первым изданием и, я надеюсь, будет более чем компенсирована большей ясностью изложения в том виде, в каком оно есть сейчас.
Я с удовольствием и благодарностью отмечал на страницах различных обзоров и трактатов, что дух глубокого и тщательного исследования не угас в Германии, хотя он, возможно, был на время подавлен и заглушен модным тоном вольности в мышлении, который придает себе вид гениальности, и что трудности, стоящие на путях критики, не помешали энергичным и проницательным мыслителям стать мастерами науки чистого разума, к которой ведут эти пути,—науки, которая не популярна, но схоластична по своему характеру, и которые одни могут надеяться на длительное существование или обладать непреходящей ценностью. Этим достойным людям, которые так счастливо сочетают глубину взглядов с талантом ясного изложения—талантом, которым я сам не осознаю, что обладаю,—я оставляю задачу устранения любой неясности, которая все еще может придерживаться изложения моих доктрин. Ибо в данном случае опасность заключается не в том, что вас опровергнут, а в том, что вас неправильно поймут. Со своей стороны, я должен впредь воздерживаться от споров, хотя я буду внимательно прислушиваться ко всем предложениям, будь то от друзей или противников, которые могут быть полезны при дальнейшей разработке системы этой Пропедевтики. Поскольку за время этих трудов я довольно далеко продвинулся в годах, в этом месяце мне исполняется шестьдесят четыре года-мне необходимо будет сэкономить время, если я хочу осуществить свой план разработки метафизики природы, а также морали, в подтверждение правильности принципов, установленных в этой Критике Чистого разума, как умозрительной, так и практической; и поэтому я должен оставить задачу прояснения неясностей настоящей работы—неизбежной, возможно, с самого начала,—а также защиты в целом тем достойным людям, которые сделали мою систему своей собственной. Философская система не может выступать вооруженной во всех аспектах, как математический трактат, и, следовательно, вполне возможно возражать против отдельных отрывков, в то время как органическая структура системы, рассматриваемая как единство, не представляет опасности для понимания. Но лишь немногие обладают способностью и еще меньше склонностью всесторонне взглянуть на новую систему. Ограничивая обзор конкретными отрывками, вынимая их из их связи и сравнивая их друг с другом, легко выявить очевидные противоречия, особенно в произведении, написанном со свободой стиля. Эти противоречия выставляют работу в неблагоприятном свете в глазах тех, кто полагается на суждения других, но легко примиряются теми, кто овладел идеей целого. Если теория сама по себе обладает стабильностью, действие и реакция, которые поначалу казались угрожающими ее существованию, служат только тому, чтобы с течением времени сгладить любую поверхностную грубость или неравенство, и—если люди проницательные, беспристрастные и по—настоящему одаренные, обратят на нее свое внимание-обеспечить ей в короткое время также необходимую элегантность.I. О различии между Чистым и Эмпирическим Знанием
В том, что все наши знания начинаются с опыта, не может быть никаких сомнений. Ибо как возможно, чтобы способность познания была пробуждена к упражнению иначе, как с помощью объектов, которые воздействуют на наши чувства и частично сами по себе производят представления, частично пробуждают наши способности понимания к деятельности, чтобы сравнивать, соединять или разделять их и таким образом превращать сырье наших чувственных впечатлений в знание объектов, которое называется опытом? Следовательно, в отношении времени никакое наше знание не предшествует опыту, а начинается с него.
Но, хотя все наше знание начинается с опыта, из этого никоим образом не следует, что все возникает из опыта. Ибо, напротив, вполне возможно, что наше эмпирическое знание представляет собой соединение того, что мы получаем через впечатления, и того, что способность познания обеспечивает сама по себе (чувственные впечатления дают только повод), дополнение, которое мы не можем отличить от исходного элемента, данного чувством, пока долгая практика не научит нас внимательному и искусному разделению его. Следовательно, это вопрос, требующий тщательного исследования и не требующий ответа с первого взгляда, существует ли знание, совершенно независимое от опыта и даже от всех чувственных впечатлений? Знание такого рода называется априорным, в отличие от эмпирического знания, которое имеет свои источники апостериорно, то есть в опыте.
Но выражение “априори” еще недостаточно определенно, чтобы адекватно выразить весь смысл вопроса, с которого мы начали. Ибо, говоря о знании, которое имеет свои источники в опыте, мы обычно говорим, что то или иное может быть известно априори, потому что мы получаем это знание не непосредственно из опыта, а из общего правила, которое, однако, мы сами заимствовали из опыта. Таким образом, если человек подорвал свой дом, мы говорим: “он мог бы априори знать, что он упал бы”; то есть ему не нужно было ждать опыта, чтобы он действительно упал. Но все равно, априори, он не мог знать даже этого. Ибо то, что тела тяжелы и, следовательно, что они падают, когда у них отнимают опоры, должно было быть известно ему ранее, посредством опыта.
Следовательно, под термином “априорное знание” мы в дальнейшем будем понимать не то, что не зависит от того или иного вида опыта, а то, что абсолютно независимо от всякого опыта. Этому противостоит эмпирическое знание, или то, что возможно только апостериорно, то есть через опыт. Знание априори либо чисто, либо нечисто. Чистое априорное знание-это то, с чем не смешивается никакой эмпирический элемент. Например, утверждение “У каждого изменения есть причина” является априорным, но нечистым, потому что изменение-это концепция, которая может быть выведена только из опыта.
ii. Человеческий Интеллект, даже в Нефилософском состоянии, обладает Определенными Познаниями “априори".
Теперь вопрос заключается в критерии, с помощью которого мы можем надежно отличить чистое познание от эмпирического. Опыт, несомненно, учит нас, что тот или иной объект устроен таким-то и таким-то образом, но не тому, что он не мог бы существовать иначе. Теперь, во-первых, если у нас есть предложение, которое содержит идею необходимости в самой своей концепции, оно априорно. Более того, если оно не выводится из какого-либо другого предложения, кроме как из того, которое в равной степени включает идею необходимости, оно абсолютно априорно. Во—вторых, эмпирическое суждение никогда не демонстрирует строгой и абсолютной, а только предполагаемой и сравнительной универсальности (путем индукции); поэтому самое большее, что мы можем сказать, - насколько мы до сих пор наблюдали, нет исключений из того или иного правила. Если, с другой стороны, суждение несет в себе строгую и абсолютную универсальность, то есть не допускает никаких возможных исключений, оно не выводится из опыта, а является абсолютно априорным.
Эмпирическая универсальность, следовательно, является лишь произвольным расширением действительности от того, что может быть предикативно для предложения, действительного в большинстве случаев, до того, что утверждается для предложения, которое справедливо для всех; как, например, в утверждении “Все тела тяжелы”. Когда, напротив, строгая универсальность характеризует суждение, она обязательно указывает на другой специфический источник знания, а именно на способность к априорному познанию. Необходимость и строгая универсальность, следовательно, являются безошибочными критериями для отличия чистого знания от эмпирического и неразрывно связаны друг с другом. Но поскольку при использовании этих критериев эмпирическое ограничение иногда легче обнаружить, чем случайность суждения, или неограниченная универсальность, которую мы придаем суждению, часто является более убедительным доказательством, чем его необходимость, может быть целесообразно использовать критерии отдельно, каждый из которых сам по себе непогрешим.
Now, that in the sphere of human cognition we have judgements which are necessary, and in the strictest sense universal, consequently pure à priori, it will be an easy matter to show. If we desire an example from the sciences, we need only take any proposition in mathematics. If we cast our eyes upon the commonest operations of the understanding, the proposition, “Every change must have a cause,” will amply serve our purpose. In the latter case, indeed, the conception of a cause so plainly involves the conception of a necessity of connection with an effect, and of a strict universality of the law, that the very notion of a cause would entirely disappear, were we to derive it, like Hume, from a frequent association of what happens with that which precedes; and the habit thence originating of connecting representations—the necessity inherent in the judgement being therefore merely subjective. Besides, without seeking for such examples of principles existing à priori in cognition, we might easily show that such principles are the indispensable basis of the possibility of experience itself, and consequently prove their existence à priori. For whence could our experience itself acquire certainty, if all the rules on which it depends were themselves empirical, and consequently fortuitous? No one, therefore, can admit the validity of the use of such rules as first principles. But, for the present, we may content ourselves with having established the fact, that we do possess and exercise a faculty of pure à priori cognition; and, secondly, with having pointed out the proper tests of such cognition, namely, universality and necessity.
Not only in judgements, however, but even in conceptions, is an à priori origin manifest. For example, if we take away by degrees from our conceptions of a body all that can be referred to mere sensuous experience—colour, hardness or softness, weight, even impenetrability—the body will then vanish; but the space which it occupied still remains, and this it is utterly impossible to annihilate in thought. Again, if we take away, in like manner, from our empirical conception of any object, corporeal or incorporeal, all properties which mere experience has taught us to connect with it, still we cannot think away those through which we cogitate it as substance, or adhering to substance, although our conception of substance is more determined than that of an object. Compelled, therefore, by that necessity with which the conception of substance forces itself upon us, we must confess that it has its seat in our faculty of cognition à priori.
III. Philosophy stands in need of a Science which shall Determine the Possibility, Principles, and Extent of Human Knowledge “à priori”
Гораздо более важным, чем все вышесказанное, является соображение о том, что некоторые из наших познаний полностью возвышаются над сферой всего возможного опыта и посредством концепций, которым во всем объеме опыта не существует соответствующего объекта, по-видимому, расширяют диапазон наших суждений за его пределы. И именно в этой трансцендентальной или сверхчувственной сфере, где опыт не дает нам ни наставлений, ни руководства, лежат исследования разума, которые, в силу их важности, мы считаем гораздо предпочтительнее и имеющими гораздо более высокую цель, чем все, чего может достичь разум в сфере чувственных явлений. Мы так высоко ценим эти исследования, что даже рискуя ошибиться, мы упорно следуем им и не позволяем ни сомнениям, ни пренебрежению, ни безразличию удерживать нас от преследования. Этими неизбежными проблемами чистого разума являются Бог, свобода (воли) и бессмертие. Наука, которая, со всеми ее предварительными установками, имеет своей особой целью решение этих проблем, называется метафизикой—наукой, которая с самого начала догматична, то есть она уверенно берет на себя выполнение этой задачи без какого-либо предварительного исследования способности или неспособности разума к такому начинанию.
Теперь, когда безопасная почва опыта, таким образом, оставлена, кажется, тем не менее, естественным, что мы должны колебаться, возводить здание с помощью знаний, которыми мы обладаем, не зная, откуда они берутся, и опираясь на принципы, происхождение которых не раскрыто. Вместо того, чтобы таким образом пытаться строить без фундамента, скорее следует ожидать, что мы давно должны были бы поставить вопрос о том, как понимание может прийти к этим априорным познаниям и какова степень, обоснованность и ценность, которыми они могут обладать? Мы говорим: “Это достаточно естественно”, подразумевая под словом "естественно" то, что согласуется со справедливым и разумным образом мышления; но если мы понимаем под этим термином то, что обычно происходит, на самом деле ничто не может быть более естественным и более понятным, чем то, что это исследование следует оставить надолго без внимания. Ибо одна часть нашего чистого знания, наука математика, уже давно прочно утвердилась и, таким образом, заставляет нас формировать лестные ожидания в отношении других, хотя они могут быть совершенно иного характера. Кроме того, когда мы выходим за пределы опыта, мы, конечно, защищены от противодействия с этой стороны; и очарование расширения диапазона наших знаний настолько велико, что, если нас не останавливает какое-либо очевидное противоречие, мы, несомненно, спешим в нашем направлении. Этого, однако, можно избежать, если мы будем достаточно осторожны в построении наших вымыслов, которые от этого не становятся менее вымышленными.
Математическая наука дает нам блестящий пример того, как далеко, независимо от всякого опыта, мы можем продвинуть наши априорные знания. Верно, что математик занимается объектами и познаниями только в той мере, в какой они могут быть представлены посредством интуиции. Но это обстоятельство легко упускается из виду, потому что упомянутая интуиция сама по себе может быть дана априори, и поэтому ее едва ли можно отличить от простой чистой концепции. Обманутые таким доказательством силы разума, мы не можем видеть никаких пределов расширению наших знаний. Легкая голубка, рассекающая в свободном полете разреженный воздух, сопротивление которого она ощущает, может вообразить, что ее движения были бы гораздо более свободными и быстрыми в безвоздушном пространстве. Точно так же Платон, отказавшись от чувственного мира из-за узких границ, которые он устанавливает для понимания, отважился подняться на крыльях идей за его пределами, в пустое пространство чистого интеллекта. Он не задумывался о том, что всеми своими усилиями не добился никакого реального прогресса; ибо он не встретил никакого сопротивления, которое могло бы послужить ему как бы опорой, на которую он мог бы опереться и на которую он мог бы применить свои силы, чтобы позволить интеллекту обрести импульс для своего прогресса. Действительно, обычная судьба человеческого разума в спекуляции-закончить внушительное здание мысли как можно быстрее, а затем впервые начать исследовать, является ли фундамент прочным или нет. Дойдя до этого момента, мы ищем всевозможные оправдания, чтобы утешить нас в связи с отсутствием стабильности, или, скорее, действительно, чтобы позволить нам полностью отказаться от столь позднего и опасного расследования. Но что освобождает нас в процессе строительства от всех опасений или подозрений и льстит нам верой в его прочность, так это вот что. Большая часть, может быть, самая большая часть работы нашего разума состоит в анализе представлений, которыми мы уже обладаем об объектах. Таким образом, мы получаем множество познаний, которые, хотя на самом деле не что иное, как разъяснения или объяснения того, что (хотя и в запутанной манере) уже мыслилось в наших концепциях, по крайней мере в отношении их формы, ценятся как новые интроспекции; в то время как в том, что касается их материи или содержания, мы действительно не добавили к нашим концепциям, а только развили их. Но так как этот процесс действительно дает реальное априорное знание, которое имеет несомненный прогресс и полезные результаты, разум, обманутый этим, проскальзывает, сам того не осознавая, в утверждения совершенно иного рода; в которых к данным концепциям он добавляет другие, действительно априорные, но совершенно чуждые им, без нашего знания того, как он приходит к ним, и, действительно, без такого вопроса, когда-либо задававшегося. Поэтому я сразу же перейду к рассмотрению разницы между этими двумя способами познания.