Здравствуйте, друзья! Меня попросили высказать свое отношение к фильму «Монах и бес» и как-то прокомментировать этот фильм.
В целом, фильм мне понравился. Я его посмотрел дважды и воспринимаю, в общем-то, положительно, как дружеский шарж. Фильм можно рассматривать с двух сторон. Во-первых, с церковной позиции: с точки зрения человека-христианина, с точки зрения священника. Во-вторых, с позиции художественной: качество самого фильма не с позиции богословия, а с позиции кинокритика.
Давайте рассмотрим фильм с позиции христианской. Плюсом является то, что в нем много разных мудрых высказываний. Например: «не все свято, что в книгу вмято», «ты, писарь, латынь разумеешь, а Христа так и не понял», «если я не буду эту голь принимать, то зачем я здесь?» Таких глубоких мыслей рассыпано по фильму довольно много.
Во-вторых, сам по себе игумен этого монастыря показан человеком благочестивым. Я в этом фильме ничего не увидел такого, что оскорбляло бы чувства верующих, что можно было бы воспринимать как насмешку над церковью. Это похоже на наш собственный внутренний юмор, на то, как мы сами иногда над собой потешаемся и шутим. Я имею в виду духовенство, монашество. Мы ведь иногда тоже шутим над собой.
В принципе, игумен достаточно благочестиво управляет своим монастырем, братией, заботится о них, о чем-то скорбит, беспокоится, печется, хотя где-то и строгость проявляет. Когда бес к нему приходил в виде архиерея, что ему предлагал? «Ты приблизься, и будет тебе счастье», то есть предлагал сделку, по сути дела: мол, если ты это сделаешь, то у тебя в монастыре все будет. К тебе все пойдут, сами тебе землю отпишут, и настанет тебе счастье. И вообще, завались всего у тебя будет: и воска, и лампадного масла, и продуктов будет, как грязи в монастыре. Богатым станет монастырь. Ведь это же соблазн! Но игумен не пошел на эту сделку, хотя сначала задумался, искушение у него было. Но потом не поддался искушению. А мог бы подумать так: «Ладно, пойдем на сделку, а потом грехи замолим. Господь за то, что я монастырь подниму, может, и простит. Я же для Бога стараюсь, для церкви, для монастыря, не для себя же».
Братию монастыря как-то особо и не видно. Они есть, но и как будто нет. Характер их не выражен, поэтому сказать здесь ничего не могу.
Про главного героя тоже ничего плохого сказать не могу. Он действительно показан благочестивым человеком. Поначалу кажется, что он одержим беснованием. А в конце мы видим, что это человек кроткий, смиренный, любящий Бога и людей. Вспомните ситуацию, как он повел себя в Иерусалиме, когда пошел опрокидывать столы меновщиков и продавцов святости. Понимал, что они Христа продают: «Ревность по доме Твоем снедает Меня» (Ин. 2:17). Так что, с церковной точки зрения плюсы есть.
Минусы фильма. Непонятно, для чего бес вернулся в монастырь. Я почитал комментарии. Некоторые думают, что он покаялся: так уважать стал этого подвижника, что даже задумался, не пойти ли ему на покаяние и так далее. Вот этот момент непонятен.
Непонятно еще, что было с главным героем в начале: беснование или что? Ведь половину фильма бес и сам главный герой ― одно лицо. А во второй половине фильма они вдвоем присутствуют как вполне самостоятельные личности. Это неясно с точки зрения церковной, христианской, богословской.
Теперь по поводу художественной составляющей. Фильм сравнивают с картиной «Остров». И я согласен с теми, кто говорит, что «Остров» сильнее и серьезнее с художественной, да и с христианской точки зрения. Но сам факт сравнения уже говорит о том, что их можно поставить рядом, на одну полочку. Значит, сильный фильм. Но, на мой взгляд, в нем нет целостности. Нет определенной идеи, которая бы стала ясна, как это показано в «Острове». Там понятна идея: вот грех, вот жизнь в покаянии и вот венец. А после просмотра картины «Монах и бес» хочется автора спросить: «Что, собственно, вы хотели сказать этим фильмом? Он о чем?» Да, много всего в картине есть. Но какая мысль главная-то?
У каждого фильма должна быть какая-то идея, средством выражения которой служит весь фильм. Допустим, здесь идея: «не суди, да не судим будешь». И тогда все остальное является средством, чтобы показать: не надо судить, и не будешь судим. Но в данном случае что мы видим? Пришел монах. Он такой-сякой, ведет себя плохо, какой-то бесноватый, все его осуждают, шпыняют. А в конце фильма оказывается, что он святой. Но вы покажите эту мысль! В данном фильме некоторые эпизоды не служат средством для выражения идеи «не суди». Например, для чего показывать полеты в Иерусалим? Это лишние неубедительные нагромождения. Я, например, четкой, ясной идеи в фильме не увидел. Может быть, она есть, автор ее имел в виду, но она не показана. Следовательно, я, как зритель, говорю: «Много всего показано. Какие-то фрагменты интересны. Их можно пересматривать и смеяться, но фильм нецелостный». Сначала мы видим нарезку из разных смешных происшествий, а во второй половине уже не до смеха. Там все другое: и настрой, и колорит совсем иные. Такое ощущение, что это два разных фильма. Поначалу шарж, а потом непонятная драма. Нет целостности. Вот это, мне кажется, главный минус картины.
Может быть, автор хотел показать слишком много в этом фильме. Надо убрать там половину или даже 2/3, а оставшееся развернуть подробнее. Тогда было бы очень хорошо.
Вот, собственно говоря, что я могу сказать по данному поводу. В целом, могу рекомендовать фильм к просмотру. Еще раз скажу: я не увидел в нем ничего антицерковного, антихристианского. Получился дружеский шарж. Где-то карикатурно, где-то сгустили краски... Ну, шарж это и есть шарж. Приятного просмотра тем, кто будет смотреть.
Навигация по статьям канала Киберпоп ТВ
Дорогие друзья! В статьях с тегом «до запрета» используются вопросы, заданные мне на стримах или по е-mail в то время, когда я еще трудился священником. Темы, в них затронутые, актуальны и сейчас, что показывает ваш живой отклик, поэтому и публикую.
