Если быть точным, спорная площадь составляет 4,7 квадратных метра. Супруги расторгли брак, в их совместной собственности осталась 1/3 часть двухкомнатной квартиры — площадь общей собственности 9,4 кв. метра.
2/3 квартиры находятся в собственности бывшей супруги, общей собственностью не являются.
Что требовала бывшая супруга?
Женщина требовала разделить общую собственность — ту самую 1/3 квартиры, выделив каждому из совместных собственников 1/6 долю квартиры.
После раздела 1/6 доля бывшего супруга составляла бы 4,7 кв. метра жилой площади. Выделить такую площадь в квартире в натуре невозможно, любая из комнат жилого помещения значительно больше по размеру (комнаты в квартире 17 кв. метров и 11 кв. метров).
Как регулирует разрешение подобных вопросов гражданское законодательство?
Статья 252 Гражданского кодекса устанавливает, что если долю в натуре выделить невозможно (как в нашем случае), участники долевой собственности должны договориться о выплате миноритарному участнику компенсации.
Проблема в том, что договориться с бывшим супругом не получилось. Более того, в ходе судебного процесса он занял принципиальную позицию и зарегистрировался в спорной квартире. До подачи бывшей супругой иска в квартире он не только не проживал, но и не был зарегистрирован.
Этот случай регулируется пунктом 4 статьи 252 Гражданского кодекса:
Видим, что для реализации принудительного выкупа необходимо, чтобы доля в имуществе была незначительна, а собственник доли не имел существенного интереса в использовании этого имущества.
Почему суды не согласились на принудительный выкуп?
Суд первой инстанции разделил общую совместную собственность бывших супругов на 1/3 часть квартиры, выделив каждому по 1/6 доле.
Истец требовала присудить ей право принудительного выкупа доли ответчика с выплатой ему денежной компенсации — 150 тысяч рублей.
В удовлетворении этого требования судом было отказано по двум основаниям:
- По мнению суда факт регистрации ответчика в спорной квартире свидетельствует о наличии у него существенного интереса в использовании этого имущества. Кроме того, у ответчика отсутствует в собственности какое-либо иное жилое помещение.
- Истец не предоставила суда каких-либо доказательств наличия у неё 150 тысяч рублей, необходимых для выплаты стоимости доли. Например, не внесла эту сумму на депозит Управления Судебного департамента.
Истец предоставила суду банковскую выписку о наличии необходимой суммы на ее банковском вкладе, но городской суд такое подтверждение почему-то не устроило.
Такая позиция по делу была поддержана судами апелляционной и кассационной инстанции.
Верховный Суд рассудил иначе
Судьи Верховного Суда указали, что для разрешения спора, помимо констатации факта незначительности доли ответчика в общем имуществе, значение имеет только наличие или отсутствие у него существенного интереса в использовании имущества.
По мнению судей высшей судебной инстанции, факт регистрации в спорном жилом помещении лишь в ходе судебного процесса свидетельствует об отсутствии существенного интереса. Если бы интерес был, то ответчик зарегистрировался бы в квартире раньше, нес расходы на содержание имущества пропорционально своей доле.
Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, полный текст Определения Верховного Суда можно посмотреть здесь.
Поставьте, пожалуйста, палец вверх, если материал был полезен.
Канал «О праве по-русски» ищет постоянных читателей. Подпишитесь, если хотите видеть в своей ленте серьезные юридические тексты, написанные простым языком