В эти дни разворачивается весьма резонансное сражение федерального значения: Москва через вертикаль власти пытается продавить новый унификационный законопроект (авторы - члены Федерального Собрания РФ Клишиц и Крашенинников). Которым в очередной раз секвестируются права регионов и, кроме всего прочего, региональным руководителям запрещается именоваться президентом. А чтобы как-то подсластить всё это предусматривается обнуление их сроков избрания.
Большинство региональных элит согласилось поддержать данный закон. Тем паче, что все республики (за исключением Татарстана), начиная с 2010 года, без какого-либо сопротивления отказались от президентского титула: дабы соблюсти политес по отношению к Московскому Кремлю - дескать, в стране может быть только один президент. И только Казань была против, настаивая на сохранении status quo. 25 октября 2021 года Государственный Совет Татарстана единогласно отклонил данный проект, посчитав его недемократическим и нарушающим принципы федерализма, конституционного строя Российской Федерации.
"На наш взгляд, отдельные положения законопроекта противоречат основам конституционного строя России как демократического федеративного правового государства. Мы полагаем, что в представленной редакции законопроект отходит от установления общих принципов основ правового регулирования деятельности органов государственной власти субъектов России", — сказал глава комитета Госсовета Татарстана по госстроительству и местному самоуправлению Альберт Хабибуллин.
Вот момент обсуждения и принятия решения парламентом Татарстана:
Обсуждение и принятие решения по данному вопросу заняло несколько минут, но вызвало информационное цунами в политизированном медийном пространстве России. Заголовки статей буквально кричат о демарше Татарстана, чуть ли не об открытом фрондировании, противостоянии Казани с московским Кремлем. Содержание материалов дополняет политический кликбейтинг яркими эмоциональными красками и категоричными суждениями.
Но так ли всё на самом деле? Что вообще происходит в этой сфере и почему два центра силы - региональный и федеральный, сошлись в жестком клинче из-за одного слова - наименования должности местного руководителя?
Простому обывателю сложно здесь разобраться, прежде всего из-за плотного информационного шума. Попробуем сами спокойно проанализировать совокупность данных вопросов в их динамике. Почему бунтует именно Татарстан, если остальные регионы молчат или соглашаются с Московским Кремлем? Чтобы понять это, нужно смотреть в самый корень российской государственности. Частичный анамнез по новейшей истории я уже давал в одном из предыдущих материалов. Кому интересно, могут почитать публикацию: Крушение СССР: Татарстан против сепаратизма России.
Если же зрить еще глубже в исторические недра, то само возникновение России как огромной евразийской державы началось именно с непростых и драматических взаимоотношений с Казанью, столицей крупного и весьма развитого поволжского государства. В конечном итоге Казань была завоевана, но в силу татарского этнического фактора и государственных традиций казанских татар, так и осталась одним из державных центров России - со своей спецификой и характером. Эти нарративы и ментальность до сих пор определяют особый статус Татарстана в государственном устройстве России, прежде всего во внутренней национальной политике - татары являются второй по численности коренной нацией страны.
Федерализм - слабость или преимущество России?
Многим это, конечно, не нравится, прежде всего сторонникам унитаризма, которые ратуют за абсолютную вертикаль власть в стране. Им федеративное устройство и наличие национальных субъектов видится угрозой целостности страны, ее ахиллесовой пятой. Они не только за унификацию законов и административно-территориального деления, но и за продолжение этой политики во всех сферах - за главенство одного государственного языка и, как логическое завершение этого процесса, за русификацию всех инородческих наций страны. Слияние их в некую единую квазиобщность, где разговаривают на одном языке, исповедуют одну идеологию или религию. Т.е. это именно та самая политика самодержавной государственности - унификация политического правления, русификация, крещение инородцев, которая и привела в конечном итоге к гибели Российской империи. Позднее эта же политика была взята на вооружение в Советском Союзе сталинского образца и более поздних модификаций. Который во внутренней политике от ленинских декретов, провозглашавших полную свободу и равенство народов, взял курс на политическую унификацию, создание единой общности - советского народа. Концепция которого почти полностью повторяла соответствующие царские идеологемы: верность престолу (советской власти), общение на русском языке и исповедование единой веры - в победу коммунизма.
Этнический фактор и риски унификации
Чем же все это закончилось? Да, тем же самым - развалом советской империи. И вот тут возникает когнитивный диссонанс - в интерпретации смыслов. Сторонники унитаризма считают, что оба эта геополитических фиаско произошли из-за национального фактора. Или национального сепаратизма. Одной из форм которого и считают федерализм. По их мысли следовало еще сильнее закручивать гайки - вплоть до откровенной диктатуры. Так вот, сражаясь против национальной идентичности в многонациональной стране, они фактически выступают за денационализацию всех ее народов, включая и русский. Который, в случае полного осуществления их замыслов, сольется и растворится в массе русифицированных инородцев. Сохранится ли после этого национальная аутентичность русских, или они превратятся в новую форму "советского народа" - ответ вполне очевиден. Он, в общем-то, у нас перед глазами.
Мне кажется, эта национальная унификация ведет к маргинализации населения страны, которое будет оторвано от своих национальных корней - причем, как инородцы, так и великороссы. Это процесс уже идет, он называется глобализацией. Стоит ли его воспроизводить искусственно внутри России? И кому нужна эта деструкция? Вопросы пусть будут открытыми.
Проблемы логистики и управленческие риски
Сам я за сохранение аутентичности коренных народов России - и русского, и татарского, и башкирского, и всех других. Мне кажется, в национальной самобытности этнических сообществ - не слабость страны, а её внутренняя сила, которую стоит беречь. Но национальная сфера - это лишь часть институциональных проблем страны. Необходимость федерализма объясняется еще проблемами логистики, управления огромной страной, править которой из одного стольного города практически невозможно. Советский Союз пробовал это сделать, и задохнулся под сверхцентрализацией власти. Федерализм, как децентрализация государственной системы, обеспечивает гибкость и эффективность управления, что позволяет более адекватно реагировать на вызовы времени. В конечном счете это обеспечивает устойчивость власти.
Вот именно этим и объясняется тот знаменитый клич Бориса Ельцина, обращенный в 1990 году к национальным регионам РСФСР: берите суверенитета столько, сколько можете проглотить. Тогда вертикаль власти в СССР уже была ослаблена - во многом благодаря тому же Ельцину и его сторонникам. И главной задачей для них было сбросить советскую номенклатуру, легитимировать свою власть, но при этом удержать страну от полного развала. Предлагая республикам взять столько власти, сколько они могут, Ельцин умолчал, что самый большой кусок суверенитета в борьбе с союзным руководством проглотила тогда сама Россия.
Так же поступил и Ленин в критический момент распада державы, первыми декретами даровав максимальные свободы нациям бывшей Российской империи. Правильно ли они поступили? Наверное, да, ведь, Россия сохранилась как единая держава. Белогвардейцы, к примеру, были категорически против федерализма, что во многом и предопределило их поражение
Федеративное устройство, которое является конституционной основой российской государственности, можно сравнить с рессорами или амортизаторами. При езде эти конструкции обеспечивают комфортность и безопасность транспортного средства, без них машина просто развалится на ухабах. Собственно, это доказывается и нынешней пандемией, в ходе которой федеративный центр делегирует полномочия, а, значит, и часть ответственности, в регионы. Не было бы у региональных властей самостоятельности, значит, Москве пришлось бы за всё отвечать самой и брать на себя все риски. Не думаю, что эта перспектива кого-то прельщает, даже из числа самых фанатичных приверженцев стройной вертикали власти.
Федерализм - как общемировой тренд
И, наконец, федерализм - это есть отражение главного направления развития современной цивилизации. Которая движется в сторону обеспечения демократических свобод и прав личности. Выступает за политическую и экономическую децентрализацию, демонополизацию рынка. Пытаться игнорировать этот мейнстрим, создавая унитарные и даже тоталитарные системы, было бы большой, а, может, и фатальной ошибкой. Третьего распада за столь короткий исторический срок страна может не пережить.
Так что же с президентством в Татарстане? Мне кажется, выпады против этого наименования - довольно неуклюжая попытка отдельных политиков Садового Кольца как-то потрафить настроениям в коридорах федеральной власти или соответствующему сегменту политизированной части общества. Поймать хайп, как сейчас говорят, сделать на этом свой политический гешефт. И вряд ли это полностью совпадает с настроениями высшего руководства страны, у которого с казанскими коллегами сложились прекрасные рабочие отношения.
Резюмируя сказанное
Мотивы Казани, выступающей против ограничения прав субъектов России (в т.ч. и по поводу сохранения президентской должности), вполне понятны и резонны - они действуют в конституциональном поле России в защиту ее федеративного устройства. Поскольку это сохраняет возможности для региональных элит полноценно выполнять возложенные на них функциональные задачи.
Сложнее понять мотивы унитаристов, стремящихся выхолостить федеративное устройство России, унифицировав все ее регионы. Ведь, федерализм - это не уступка национальным меньшинствам, а выстраданное и необходимое решение для российской государственности, придающее ей устойчивость и необходимую гибкость в современном историческом развитии.
Президент России В.В.Путин ранее уже выразил своё мнение, сказав, что вопрос о том, как именоваться руководителю Татарстана - это дело самих жителей этой республики. И с этим сложно не согласиться.
Наверное, нужно работать в направлении оптимизации законопроекта, с тем, чтобы исключить оттуда все спорные моменты. Создавать новые точки напряжённости в нынешних непростых условиях пандемии и перманентного экономического спада, будет не совсем разумно. И бодаться с Татарстаном, создавая из него образ врага, совершенно не стоит. Это становой регион страны, причем - донор, от которого в федеральный бюджет поступают сотни миллиардов доходов. Причем, достигается это не за счет банальной выкачки природных ресурсов, а благодаря умелому руководству и продвинутой, современной экономике. Наверное, это достойно уважения и более тактичного отношения к Казани. Она имеет право на свое мнение и его следует учитывать - ради блага всей России.
И все же, представим самый наихудший вариант: мнение Татарстана игнорируется и законопроект принимается без корректировки, что тогда?
Мне кажется, у Казани остается возможность сохранить лицо: нужно просто сменить название Президент РТ на Хан Татарстана. Таким образом, двух президентов в России не возникнет, но и хан в стране будет только один. Я, кстати, давно так предлагал, еще с самого начала. Поскольку наименование "президент" - это чуждое заимствование, причем, не только для Татарстана, но и для всей России. Можно было бы и на российском уровне отказаться от него, заменив на государь.
Для Москвы это весьма изящный выход из данного терминологического конфликта: не хочет Татарстан отказаться от должности президента, так пусть с ним и остается. Зато в России главное руководящее лицо будет именоваться Государем Российским. Как издавна было принято на Руси. Думаю, народ это оценит и поддержит. Ведь, государь - это не обязательно монарх или царь, но прежде всего руководитель, глава государства. И такое значение является более точным, понятным, исторически близким для российского общества.