Добрый день! Сегодня речь на моем канале пойдет о статье Николая Александровича Добролюбова “Луч света в темном царстве”. Она, как вы, вероятно, знаете, о пьесе “Гроза” его современника Александра Николаевича Островского, которую абсолютно все проходили в школьной программе. Кстати, там же предусмотрено изучение опуса Н.А. Добролюбова, но обычно его упускают. И это, надо сказать, логично и с любовью к детям. Посудите сами: статья достаточно большая, но это не самый главный ее недостаток. Сильнее удручает "нудность" стиля автора. Однако, обо всем по порядку.
Произведение Добролюбова можно условно разделить на три части. В первой он скучно и со множеством подробностей рассказывает как его предыдущие статьи критиковали носители разных мнений современного ему общества.
Во второй, не менее нудно и дотошно, он “полоскает” тех, кто давал негативную оценку А.Н. Островскому, его творчеству и конкретно этой самой пьесе “Гроза”.
В третьей, наконец-то, очередь доходит до разбора произведения, который представляет собой персональные эмоциональные аргументы Н.А. . Добролюбова с революционно-народовольческим оттенком. И нет ничего плохого, что критик высказывает свое личное мнение. Но только с чего мы взяли, что он “истина в последней инстанции”?
Прочитав статью, мне стало совершенно ясно, что мой взгляд на пьесу Островского “Гроза” совершенно не совпадает с представлениями автора статьи из позапрошлого века, о чем я и рассказала в отдельной публикации.
Здесь на своих оценках еще раз останавливаться не буду, а расскажу об открытии, которое я сделала для себя. А.Н. Островского, которого я считаю серьезным и интересным классиком отечественной литературы (и не только я, но дело сейчас в другом), его критиковали. Раньше мне наивно казалось, будто авторы, признанные великими в наше время, стали такими сразу как только написали первое свое произведение. Ну, или, хотя бы, то самое важнейшее. Однако, дело обстояло совсем не так! Судя по цитированию Н.А. Добролюбова, автора пьесы “Гроза” критиковали как представители современного им прогрессивного общества, так и те, кто придерживался классических и консервативных взглядов.
Оппонентов было много. И это, заметьте, задолго до наступления “века интернета”. Статья написана в 1860 году. Хейтерами, как мы теперь называем критиков, выступали люди только из высшего общества. Они не могли себе позволить не только не аргументированных высказываний, но просто оскорблений против личности, и уж, тем более, не писали: “автор ты дурак” или прочие, более грубые “какашки”, которые сейчас летят во многих авторов, таких, как я, например, от “диванных критиков”.
И знаете какой я сделала вывод? Будь ты хоть семи пядей во лбу, но если ты что-то делаешь в публичном пространстве, то обязательно найдутся те, кто будет недоволен. Они станут воротить нос, писать или говорить гадости и думать, что умнее них никого нет. Хотя порой их бекграунд состоит лишь из прогулянных школьных уроков.
Если обращать внимание на каждого такого хейтера, то перестанешь что-либо делать: писать, рисовать, петь, танцевать, да, все что угодно! Если бы А.Н. Островский “плакал” от каждой критической статьи, то у нас сейчас бы не было “Грозы”, “На каждого мудреца довольно простоты”, “Свои собаки грызутся, чужая не приставай” и т.д.
Потому я продолжу писать статьи и высказывать личное мнение на своем публичном канале на Яндекс.Дзен. А хейтеры пусть продолжают свое грязное дело. Это очень способствует развитию моего канала!
PS: Если вы, как и я занимаетесь чем-то творческим в публичном пространстве, и порой, чувствуете усталость, а, может, и сомнения в себе от негатива, то советую прочитать статью “Луч света в темном царстве”. Времени, конечно, потратите уйму, но самооценку она точно поднимет.
Ставьте лайк, если было интересно, делитесь в соц. сетях, подписывайтесь на канал Культурология для всех
Статья о пьесе А.Н. Островского "Гроза" здесь.
Следующая статья цикла "Перечитала "На дне" Горького: жизнь бомжей в ночлежке. Зачем пьеса в школьной программе?"
Другие статьи по культурологии можно выбрать для чтения перейдя на Карту канала