Привожу пример того, как эмоции могут обмануть ваш мозг. Или вы не попадетесь в эту ловушку?
Если работаешь журналистом – должен разбираться в манипуляциях. И не для того, чтобы ими пользоваться. Нет! Для того, чтобы не обманули тебя самого.
Вбросы, фейки, выдернутые из контекста слова, эмоции – все это может легко запутать и обмануть. Пример, который я приведу здесь – как раз про эмоции.
Уважаемый общественный активист, который раз в неделю ведет со мной эфиры, скидывает мне пост из Telegram. В нем говорится о жителях тихоокеанского острова, которые привились от ковида, но заболели. Процитирую главное:
«Британская Guardian грустит по поводу ситуации на американском острове Гуам в Тихом океане. Это был настоящий эталон вакцинации. Там вакцинировано от известного вируса больше 90% населения.
Прошло всего ничего. И вот рядом с центральной больницей опять выросли палатки. Причем случаев заболевания среди вакцинированных составляют практически треть: в августе их было 554 из 1765 положительных случаев. Но все это абсолютно никому не жмет. И пресса, и власти удачно используют формулу «а без вакцин было бы еще хуже»».
Прочли? Внимательно? Тогда – небольшой тест. Давайте условно считать, что все цифры в этом абзаце про остров Гуам – подлинные (я не знаю, так ли это, но предположим).
А теперь – вопрос и три варианты ответа.
Как вакцинация повлияла на жителей острова Гуам?
- Островитяне с прививками болеют чаще;
- Островитяне с прививками болеют реже;
- Прививки никак не повлияли на ситуацию.
Выбрали ответ? Окей, я продолжаю.
Большинство людей, которым я скидывал пост, сразу ответили: из-за прививок на острове стало только хуже. Ведь каждый третий заболевший – с вакциной.
Это неправильный ответ. Ошибку вызывает эмоциональный контекст цитаты. Автор явно выступает против вакцины и в качестве аргумента говорит о многочисленных заболевших на острове. Читатель разделяет возмущение автора и не спешит анализировать цифры.
Таким образом автор манипулирует восприятием читателя. Хотя допускаю, что делает это неосознанно.
Давайте же изучим цифры. Итак, у нас есть 90% привитого населения, и 10% - не привитого. Допустим, ковид будет атаковать всех подряд, не обращая внимания на прививку. И если заболеет 100 человек, то среди них будет 90% обладателей прививки.
Но произошло иначе: среди заболевших – лишь треть людей с прививками. Намного меньше, чем могло быть. Выходит, прививка на острове оказалась эффективной.
Хотите математическую задачку? Ловите! Во сколько раз вакцина снизила риск заболеть для жителей острова Гуам?
Пишите ваши версии в комментариях и делитесь постом с друзьями – посмотрите, как посчитают они.