В России появились первые судебные решения, связанные с отстранением от работы по мотиву отказа от вакцинации.
Часть из них в пользу работника.
Однако не спешите радоваться.
Рассказываю почему...
В Смоленске слесаря по ремонту оборудования тепловых сетей отстранили от работы.
Основание- отказ от вакцинации против новой коронавирусной инфекции.
В Смоленске, как и во всех регионах РФ, введена вакцинации для лиц определенных профессии.
Среди них работники транспорта.
Предприятие, на которым трудился отстранение сотрудник как раз оказывало транспортные услуги.
Что сказал суд?
Во- первых, суд сделал вывод что санврачи регионов могут издавать постановления о расширении перечня лиц подлежащих вакцинации.
В силу п.6 ч.1 ст. 51 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" главные государственные санитарные врачи и их заместители наделяются следующими полномочиями: при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, выносить мотивированные постановления о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям.
Согласно постановлению Главного государственного санитарного врача по Смоленской области от 28.06.2021 N 1160 "О проведении профилактических прививок новой коронавирусной инфекции отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям" обеспечить проведение профилактических прививок по эпидемическим показаниям против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) следующим категориям (группам) граждан, подлежащих обязательной вакцинации: работающим на основании трудового договора, гражданско-правового договора в организациях, у индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность в сфере...транспорта.
Данное постановление устанавливает обязательность вакцинации для определенных категорий граждан, работа которых связана с оказанием услуг неограниченному кругу лиц, в целях предотвращения массового распространения коронавирусной инфекции.
Тем самым, суд подтверждает, что все лица, попавшие в региональные списки профессий должны быть привиты наравне с лицами, указанными в Постановлении Правительства 825.
Тот факт, что работники транспорта не поименованы в Перечне лиц, подлежащащих вакцинации от 15.07.1999г. , не исключает необходимость их вакцинации от коронавируса.
Во-вторых, суд напоминает, что даже в условиях того, что прививка против коронавируса внасена в Национальный календарь профилактических прививок и календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям" от неё можно отказаться.
Но у отказа есть последствия в виде отстранения от работы.
Согласно ст. 76 Трудового Кодекса РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Работодатель отстраняет от работы работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы. В период отстранения от работы заработная плата работнику не начисляется.
Такие случаи предусмотрены Федеральным законом от 17.09.1998 N 157-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", в соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 5 которого отсутствие профилактических прививок влечет отказ в приеме граждан на работы или отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.
В-третих, суд говорит что перечень лиц, подлежащащих вакцинации нужно читать внимательно и смотреть на характер деятельность каждого лица, а не на сферу деятельности предприятия в целом.
Так, суд установил, что отстраненный сотрудник занимался ремонтом тепловых сетей в котельной.
Такая работа не поименована в Постановлении Правительства 825, и работой в сфере транспорта общего пользования не считается.
Работа истца заключается в ремонте тепловых сетей в котельной, то есть трудовые функции в общественном транспорте он не выполняет, поэтому выводы работодателя о выполнении истцом функций в сфере транспорта являются ошибочными. Доводы ответчика о необходимости вакцинации работников предприятия ввиду их контакта на территории депо не основаны на законе.
Таким образом, предусмотренных законом оснований для отстранения Акимова Р.А. от работы не имелось, поэтому приказ от 03.08.2021 года в этой части является незаконным, на работодателя возлагается обязанность по выплате среднего заработка за время вынужденного прогула с 4 августа по 19 сентября 2021 года.
Суд также взыскал с работодателя 3000 рублей в качестве компенсации морального вреда и расходы на юриста.
Поэтому, уважаемые работодатели, внимательно читайте постановления санврачей и смотрите на трудовую функцию и условия труда своих сотрудников.
Работникам же я пожелаю не бояться отстаивать свои права.
Свою позицию нужно высказывать в суде, а не на форумах и в соцсетях.
Полный текст судебного решения можно посмотреть здесь.