Я не закончил с теорией, но хочется поразбираться с конкретикой, то есть с реальным враньём.
Для начала я возьму статью в "Новогазе". Ибо так проще, там враньё сладкое, не рафинированное, и что ни статья, то перл. Да, можно было бы взять что-нибудь посложнее, но начнем с простого.
Беру вот эту https://novayagazeta.ru/articles/2021/10/23/dannoe-soobshchenie-i-nakazanie
Автор мне известен как муж главной фигурантки "Новгородского дела". О нём я поговорю, если не забуду, отдельно, но мне было приблизительно ясно, что по результатам он просто обязан быть в оппозиции к государству. Что, похоже, и случилось. Скажу честно, в том деле я тоже был против того, как государство в лице следователей с ним разбиралось, поэтому я понимаю автора в его оппозиции.
-----
«Деньги, которые получают из-за кордона, из-за бугра, должны быть окрашены», — сказал президент Путин на Валдайском форуме, отвечая на вопрос нашего главреда Дмитрия Муратова о пересмотре законодательства про «иностранных агентов».
Прямая речь, которую можно проверить, так что доверимся. Но неплохо было бы узнать формулировку вопроса Муратова, хотя пока это и не важно.
Президент считает, что законы направлены на маркировку «внутриполитической деятельности», которая ведется на иностранные деньги, в этом состоит «право российского общества», но дискриминации в результате применения таких законов не наступает — «как работали, так и работайте дальше».
Прямая речь вставлена в её интерпретацию. Начинают звонить колокольчики. Если прямая речь не написана полностью, то интерпретация может быть обманом. Однако, пока нет реакции автора, то есть это просто пересказ, который почему-то подкрепляется кусочными цитатами.
Путин согласился с тем, что законодательство об иноагентах вызывает беспокойство в обществе и на него «нужно еще раз внимательно посмотреть».
Опять кусочные цитаты. И у меня возникает вопрос, вызывает ли на самом деле законодательство об иноагентах беспокойство в обществе. В моём обществе - не вызывает, а если беспокоится общество любителей миллиардера Вандербильта, то мне пофиг. Путин, возможно, так и сказал, ему же надо думать обо всех, даже Вандербильтах, но читателям скармливают порезанную цитату с интерпретацией. Пора записать в черную книжечку и вернуться потом.
Модератор дискуссии, главный редактор журнала «Россия в мировой политике» Федор Лукьянов задал президенту вопрос, не нужно ли опасаться «эксцесса исполнителя», ведь известно, что спецслужбы живут по принципу «лучше перебдеть».
Опять нарезанные цитаты. Вот почему просто не цитировать? У меня появляется желание просмотреть и прочитать исходный текст.
«Может быть, ковровым образом у нас не будут агентов назначать?» — спросил Лукьянов. «Массово у нас в иноагенты и не записывают», — завершил Путин обсуждение темы.
И вдруг полные цитаты. Ок, ладно, дальше должно, наверное пойти журналистское расследование.
По поводу «перебдеть»…
Ага, пошло. Входящая фраза "По поводу "перебдеть"" подготавливает читателя. Знаете как это, "по поводу того, что твоя жена не спит с Мишей..." И многозначительное молчание в виде многоточия. Это уже равнозначно тому, что и жена спит, и в иноагенты записывают, возможно, массово. Дальше пойдут аргументы. Надеюсь прямые - "Я свечку держал, когда твоя жена спала с Мишей".
Накануне Минцифры предложило разрешить государственным СМИ не отчитываться перед Роскомнадзором об иностранных деньгах. В том случае, если учредителем СМИ являются органы федеральной власти или СМИ получают субсидии из федерального бюджета, они должны быть освобождены от риска стать иностранным агентом, считают чиновники.
Допустим, это правда. Я предпочитаю не выходить из текста, чтобы понять, где враньё. Смысл в том, что государственные СМИ могут получать деньги от иностранцев. Что, простите? Ограничения в описании не приводятся, то есть можно хоть миллиард?
Похоже на враньё. Придётся поискать другие цитаты.
Но их нет. Есть сообщения телеканала "Дождь", "Эха Москвы", "Ведомости", "BBC" и т.п. И прочих вторичных агентств той же ангажированности, официального заявления нет. Допустим, оно только готовится, но его нет. Ни Гугл, ни Яндекс его не находят.
Готов ли я назвать это враньём с вероятностью 100% - нет, но где-то 90% пойдёт. А дальше рассуждения идут не из серии, "может быть", а из серии "вот она кака".
Предложение Минцифры демонстрирует, что в нынешнем виде законы написаны таким образом, что их буквальное прочтение превращает в иноагентов всех — в отсутствии минимальной суммы «иностранных денег», ясной процедуры признания шансов на выход из реестра, в иноагентов однажды должны будут превратиться все СМИ, включая, условно говоря, газеты «Вечерняя Москва» и «Красная звезда».
Если такое предложение Минцифры есть, то конечно, появляется вопрос, даже много вопросов. Зачем официальным СМИ иностранное финансирование? Что оно может купить? Не начнут ли нам официальный СМИ транслировать позицию Вашингтонского обкома? Но... Такого предложения не наблюдается в официальных СМИ. Власти скрывают, надо полагать. Но полагать мы так не будем. А вот про враньё автора можно уже говорить со 100% вероятностью, ладно 99%.
Рано или поздно «окрашено» будет все — так звучит закон российской иноагентской энтропии.
Что такое "закон российской иноагентской энтропии"? Я даже разбирать это не буду, это какая-то авторская разработка. То бишь враньё.
Хотя закон формально и не декларирует дискриминации в отношении «иноагентов», а всего лишь создает им значительные неудобства, государственные органы и даже общественные структуры сами собой понимают намек и стараются держаться от «маркированных» подальше.
Дискриминация и "значительные неудобства" - это действительно разные понятия? А в чём состоят "значительные неудобства"? И главное, как их создаёт закон? Запрещает что-то? Нет? Тогда враньё.
Все знают(тм), что "Эхо Москвы", "Дождь", "Русская служба BBC", "Свобода" - это иносми или иноагенты. Даже без официальной маркировки. Кто бросится к ним в объятия, не зная, что они выполняют иногосзаказ? Да некоторые только обрадуются, вот, иноагент, можно с ними говорить о чём вздумается о кровавой тоталитарной гэбне.
Отвратительная история случилась с организацией «Информационная культура», которая отказала журналистке Алесе Мараховской, признанной Минюстом иноганетом, в участии в профессиональной конференции-хакатоне — притом, что ее участие было согласовано за несколько месяцев до очередной пятничной акции Минюста.
Что в этом отвратительного? Неприятно, да, но что отвратительного? Просто подкрашивание текста в блевотный цвет, ничего особенного. И что это за "очередная пятничная акция Минюста"? Я уж не буду про "иноганета", впрочем, нет, уже упомянул. Редакторы, ау. В общем, это тоже враньё, потому что автор утверждает что закон и Путин, утверждают, что дискриминации в законе нет, а она есть. Но закон и Путин не утверждают дискриминации. Дискриминацию применяют на местах и имеют право. Если ты вор, тебе не дадут работать с деньгами. С большой вероятностью. Но могут и дать.
Поэту и журналисту Татьяне Вольтской, признанной Минюстом иноагентом, несколько дней назад отказал в выступлении кемеровской театр. В обоих случаях кто-то решил, что хотя формально иноагентам у нас ничего не запрещено, на практике лучше не связываться.
Да, вот здесь, наконец есть конкретное утверждение. Насколько оно правдиво, оставляю на совести автора. И связь с получением статуса иноагента, и последовательность отказа и получения статуса. Но это приводится как пример дискриминации. Нет, простите, дискриминация - это когда вам запрещают приглашать поэтов, потому что они козлы. А если вы вдруг выясняете, что поэт - козел, вы сами решаете, приглашать его или нет. Или отказать. Вскрылись новые обстоятельства, как говорится. Частная дискриминация((тм) Гугл,Фейсбук), хехе. Государство не запрещало.
Неделю назад российский телеканал «Дождь», созданный на российские деньги российскими учредителями и вещающий на Россию, но все же признанный Минюстом иноагентом,
И получающий деньги из-за рубежа. Дело же не в том, кто девушку родил, а кто ужинает и танцует.
вел свой марафон «Агенты людей», в ходе которого в эфире появилось множество замечательных правозащитников и журналистов, уже попавших в «списки».
А чем замечательных? Педофилией и детоубийством? Нет, я не утверждаю, но блин, не надо отмывать черного кобеля добела без подробностей.
Параллельно стало известно, что выписаны первые штрафы за «нарушение иноагентской отчетности» для якутского журналиста Петрова, признанного чиновниками иноагентом, и правозащитника Льва Пономарева, признанного иноагентом ими же (иногда кажется, что скоро в языке не останется ничего, кроме «данного сообщения»). Правонарушение Пономарева при этом состояло в том, что он поздравил Дмитрия Муратова с Нобелевской премией мира, не снабдив эту фразу упоминанием своего статуса.
Ну, извините. Вам сказали, что вы должны после каждого кивка говорить, что это кивок от иноагента, так привет. Закон такой. Вранья тут фактического нет, но есть попытка покрасить мрачный холодильник в цвет маленькой весёлой девочки и представить его не таким уж мрачным, не холодильником и женского рода.
Что если законы в нынешнем виде вообще писались не для того, чтобы раздать всем «знаки отличия», но для того, чтобы выдавить людей из профессии в три несложных хода?
А что если не так? Альбац в профессии? Сама гоняла из без всяких законов, но в профессии. Венедиктов, Пономарев, Муратов, и т.д., и т.п. Они все в профессии "либеральный журналист" и не важно, прилично ли этой профессией заниматься, извините за косвенное обсирание этих персонажей.
За попаданием в реестр следует административная ответственность за ненадлежащую отчетность, а затем и угроза уголовных дел.
Следует при невыполнении указаний закона. Так же и с воровством, и с убийствами. Запрещёно, делать не надо. Хотите, но нельзя - не жалуйтесь. Вся статья на самом деле о том, что очень хочется, но нельзя, и это плохо. А я вот скажу, хорошо, и докажите обратное. Ах не можете, тогда переформулируйте, чтобы не было враньём. Враньё не всегда в утверждении, что 2х2=5, иногда можно сказать "да как же можно считать, что 2х2=4!!!!" и соврать, не соврав. Впрочем, автор и фактологически соврал неоднократно.
Другой прагматики в законах, которые сами написаны явно «ненадлежащим образом», усмотреть трудно.
А чо, мы тут про прагматику говорили? И каким "надлежащим образом" надо писать законы?
Извините, многабуков.