Несколько месяцев назад я написал гневную статью о том, что современные тенденции в отечественном градостроительстве по части расселения сограждан в больших городах представляют собой комбинацию двух абсолютно тупиковых направлений - либо квартиры в высотках-"человейниках", либо индивидуальные дома в пригородах.
Я не считаю догмой выражение "критикуя - предлагай", но лишним не будет. При этом я не хотел бы предлагать конкретный рецепт идеального, по моему мнению, города, который, не факт, что таким является, а попробую рассмотреть ситуацию с другой стороны.
Когда в бытовых разговорах хотят сообщить о чем-либо финансовом благополучии, какие маркеры используют? "Квартиру купил, машину". Логично их объединение в одной смысловой группе, ибо обычно это самые дорогие приобретения в жизни, одновременно характеризующие ее качество. И такое объединение позволяет ввести очень наглядную аналогию для донесения моей мысли.
Итак, что в эпоху "развитого социализма" представляло из себя приобретение машины? Даже при наличии нужной суммы необходимо было встать в очередь, ждать неопределенное количество лет, а потом взять, что предложат (выбор цвета, комплектации - об этом в принципе речи не шло), а если предложение не понравится - придется отложить покупку до следующего распределения, то есть почти навсегда. При этом особого выбора то и не было - "Жигули", представлявшие собой фейслифтинг модели конца 60-х, клоны 408-го "Москвича" того же класса и совсем непритязательные "Запорожцы". А автомобиль среднего класса "Волга" в личное пользование мог перейти либо в особых случаях, либо окольными путями.
И с квартирами было нечто подобное, разве что за них не платили (но ждать их приходилось примерно столько же, сколько сейчас в среднем ипотека погашается). Новостройки в массе своей были типовыми, с типовыми же квартирами скромного метража. Формальная бесплатность не предполагала выбор будущим жильцом самой квартиры, метража, количества комнат, варианта планировки, вида из окон, местоположения дома на карте города... Короче, начальство решало, где советскому человеку проживать и на чем ездить.
Зато теперь авторынок предлагает средства передвижения на любой вкус и потребности: "коробочки с колесами" для города, пикапы, размером с газ-53, спортивные купе, семейные минивэны, банальные седаны и хэтчбеки, представительские "баржи"... Можно выбирать машину для "покатушек", рыбалки-охоты, можно "рабочую лошадку", можно с "понтами", можно экономичную - покупатель сам расставляет приоритеты, исходя из своих желаний и возможностей. Индустрия автосервиса и поставок запчастей позволяет продлять относительно безпроблемную эксплуатацию автомобилей, то есть при недостатке средств на новую машину свои потребности, даже весьма своеобразные, можно довольно успешно удовлетворить на вторичном рынке.
Конечно, ситуация на отечественном авторынке далека от идеала, и в последние годы она в общем-то не улучшается, но отрицать наличие большого выбора и большего, нежели в советские годы, количества довольных автолюбителей, крайне трудно.
А вот рынок нового жилья с точки зрения типологии, как и в советские годы, продолжает предлагать лишь различные модификации "жигулей". Точнее, в последние лет 10 произошел возврат к такой системе. Разве что "жигуль" подрос во внешних размерах (но не в габаритах "салона") да кое-где предлагается симпатичный "обвес". Но если хотите чего-то иного, то, как и советский автолюбитель, типологическое разнообразие можете получить только путем изготовления самоделки.
Так почему вроде бы при существовании в одних экономических реалиях рынок новостроек и авторынок так отличаются по части предложения? Ну это только в первом приближении условия одинаковые. Отдельными "штрихами" (нормы, законодательство, особенности финансирования и пр.) намеренно или стихийно условия корректируются таким образом, что в черте крупного города строить что-либо, кроме 20+этажных "человейников" практически невозможно. Принято объяснять это исключительно жадностью застройщиков, выжимающих максимум продаваемых квадратных метров с гектара. Но продавцы автомобилей тоже ведь хотят заработать и, тем не менее, даже для в общем-то небогатого населения могут предложить много чего. Поэтому стоит говорить не о жадности застройщиков, а об условиях, которые дают выход этой жадности именно таким образом.
Соответственно, если мы хотим, чтобы наши города застраивались иначе, чем сейчас, надо менять условия, в которых работают участники рынка: на законодательном, нормативном уровне, стимулируя экономически. При этом надо стимулировать не только и не столько оптимальную схему застройки (поди ещё нащупай этот оптимум в условиях кучи противоречий и потребностей), сколько типологическое разнообразие, при котором, вполне вероятно, высотки все равно останутся наиболее распространенным вариантом новостройки, но уже не в таком количестве, да и в условиях более здоровой конкуренции это уже будут не "Жигули", а современные лоукостеры В+ класса типа "Логана" или "Соляриса".
Таким образом, мой ответ на вопрос, какой должна быть оптимальная схема застройки города с точки зрения типологии, предельно прост: застройка должна быть разнообразной. Предельно сложна задача обеспечить это разнообразие: законодательный прескрипитивизм лишь породит новые, сомнительные с точки зрения изящества, способы обходить предписания.
Что, по моему мнению, вынуждает строить только "человейники" - можно прочесть здесь. Есть и другие причины, если интересно обсудить их, а также условия, стимулирующие появление хорошей застройки - пишите в комментариях.