Что означает слово понимание? Для людей вроде меня это значит наличие необходимого объёма информации по нужному вопросу, способность оперирования ей адекватно реальности, выстраивание причинно-следственной цепочки для определённого объёма взаимосвязей, и получение из всего этого соответствующих выводов. Но это только для людей, вроде меня. Есть порода людей, для которых это слово означает совершенно другое.
Для кое-кого понимание – просто желание принять требуемые ими от тебя выводы. И способность это сделать, не смотря ни на какие обстоятельства. И если ты не имеешь такового – это называется на их языке «С тобой не о чем говорить, потому что ты дебил, который ничего не способен понимать!». В данной статье я объясню, как я это понимаю.
Условно говоря, выглядит эта тема так. Представьте, что в обществе, в котором вы живёте, действует секта (называющаяся «секта им. Главы секты»), в которой всё принадлежит (угадайте кому – правильно). Всё имущество братьев его (по разуму меньших) записано на него. Все права и свободы участников принадлежат ему. Решения по всем вопросам принимает исключительно он. Его воля беспрекословно должна исполняться. Он считается непогрешимым, его устами говорит сам Бог, всё своё имущество новые участники должны безраздельно отдавать ему. Он может назначать любые наказания за провинности. Выход с территории секты только с разрешения хозяина. Любое общение с находящимися во внешнем мире то же только с его разрешения. Фактов добровольного покидания секты нет. Количество существующих участников секты по любым подсчётам существенно меньше, чем общее число вступавших в неё. Регулярное применение наказаний в секте – факт, известный за её стенами. Идеология секты проповедуется, как Свет, Мир, Любовь (обязательно с большой буква каждое слово), и главным принципом объявляется равенство и братство.
Секта активно рекламирует вступление в свои ряды. Реклама звучит примерно так: «…открой своё сердце Богу –.вступи на путь просветления и истины. Мир, Свет и Любовь ждут тебя. У нас полное равенство и братство для всех участников. С нами ты ни в чём не будешь нуждаться. Найди настоящий смысл жизни….», и т.д.. В рекламе нет слова о бесправии, отдаче всего себе принадлежащего главе секты, о невозможности обратного выхода, и прочих сюрпризах. Только сет, и настолько яркий, что засвечивает у некоторых рассудок так засвечивается, что секта регулярно пополняет свои ряды всё новыми жертвами рекламы.
Желая помочь людям избежать решений, о которых они бы в последствии пожалели, вы решаете написать статью с предупреждениями о том, о чём им было бы лучше знать заранее. Пишете примерно так: «В рекламе не сказано о том, что выход из секты запрещён. Из чего возникает вопрос, а зачем вообще это нужно в обществе, где все всем довольны? А вот если это обман, то тогда всё встаёт на свои места: человек понимает, что не туда попал, а исправить ему не дают, и не выпускают, пока не возьмут под контроль его сознание. В рекламе не сказано про наказания – а это неотъемлемый атрибут переламывания человеческой воли при обработке его сознания. Не сказано про то, что живых участников гораздо меньше, чем вступивших, что говорит о том, что с нежелающими прогибаться могут расправляются. И вообще, что людей видимо не щадят, и предпочитают каким-то образом избавляться от лишней обузы. Не сказано, что вы всё своё имущество должны будете переписать на главу, а это не очень стыкуется с равенством и братством, которое вам тут обещают. Так же, как и сам его статус, в котором он может за вас всё решать, а вы даже сами за себя не сможете. Что в целом сходится со всем остальным и вполне логично объясняет все несоответствия. Так что думайте, пока не поздно, и пока есть ещё чем – потом может уже не быть…».
Вы ничего не сочинили – просто озвучили предположения, опираясь на общеизвестные факты, которые не могут опровергнуть даже сами сектанты. Задали вопросы, на которые предлагается ответить. Оставили возможность кому-то самому задать вопросы, если ему что-то непонятно. Но это не спасёт вас от проклятий со стороны адептов самой секты. Так устроен этот мир: если напишешь правду – обязательно появятся те, кто будут фанатично желать вам гореть в аду. А как иначе может быть? Вы же мешаете им жить. Их же накажут, если они недостаточно много затянут новых участников. А вы этому напрямую мешаете. Вы – враг.
Ответ на вашу статью оппонент начинает так «Автор ничего не понимает в том, о чём пишет…» Заканчивает словами «…и хватит лить ложь и грязь на нашу святыню!». Никаких доказательств, никаких опровержений приведённых вами доводов, просто одни эмоции и повторения, что у них всё хорошо, а вы – слуга дьявола. А аргумент у него один: вы-то там не были, а он там был, и есть, и знает, что там к чему. Так что, мол, думаете, кому верить: «диванному аналитику» в лице вас, или этому эксперту, по уши увязшего в своей экспертизе.
Вы указываете, что он не опроверг ни один из ваших доводов. А ему не понятно: а что там опровергать-то? Это ж ежу понятно, что они никому не нужны! Как не нужны – да очень просто. Вот, например, это «выход из секты запрещён» – ну это вообще ни о чём: вы когда проникнитесь идеей секты, вам её и не захочется покидать. Или «наказания» – а как же без них то? Грехи надо выжигать, неправедные намерения усмирять. Всё нормально, как и должно быть – это вот у вас, у которых этого нет – проблемы. «Люди пропадают» – значит, такова воля Бога. И нам её не понять. А если попытаешься, то много на себя берёшь. А это чревато сбиванием м с пути истинного. А такие мысли надо пресекать. Надо наказывать. «Имущество на главу секты»? Ну это вообще – ужасное невежество! Богатство – это грех. И только он может его держать, потому, что у него иммунитет от греха. А мы слабые – нам такого искушения нельзя. И община тебе всё даёт: и одежду, и еду, и крышу над головой, и койку в бараке – что тебе ещё надо? Вам поумнеть надо, прежде, чем такие вещи говорить. И тд., и т.п. – по каждому вопросу ответ в таком стиле.
Вы оппонируете: погоди – это какие доказательства тому, что в секте сознание раскроется, а не последних мозгов лишишься? А это он доказать не может. У него тут один довод: это надо «понимать». Ты не хочешь понимать – тогда ты дебил и с тобой не о чем говорить. Вы спросите, какие доказательства, что грехи – это не предлог для проведения наказаний, которые нужны, чтобы сломить личность человека? То же самое. И т.д. Всё это надо «понимать».
Ну хорошо, давайте попробуем понять оппонента. Итак, он попал в своё время секту, где над ним сразу же устанавливается тоталитарный контроль. То нельзя, это нельзя, никаких контактов, общаться можно только с теми, с кем дозволено. У человека возникают вопросы: почему так? Ему объясняют. Приводят доводы примерно в том же направлении, что и в нашем разговоре, но только поумнее подобранные. Подольше заверяют, и вот ещё какое обстоятельство: пообщаться-то ему больше не с кем. А когда его всё время долбят-долбят-долбят профессионалы одними и теми же повторениями, и никого рядом нет, кто мог бы отрицать всё это, он получает потом информации только в одном направлении. И постепенно внушение начинает делать своё дело: в подсознании срабатывает «ну не может же быть такого, чтобы просто так со всех сторон звучало одно и то же – наверное за этим что-то есть…»; в сознании возникает вопрос «а что, если всё действительно так?».
Всё, первый шаг сделан – надо идти дальше. С другими новичками говорить запрещено – допускается только нахождение с ними в общем помещении в момент групповых занятий, где они под присмотром старших что-то слушают или медитируют, и видят каждый в лояльности всех остальных подтверждение тому, что они всё делают правильно.
Кругом его окружают люди, которые проявляют лояльность к системе. Это воздействует на психику. На стадную особенно.
Иногда кто-то начинает бунтовать – их наказывают. Сами они свои мотивации объясняют по-своему; наказывающие комментируют по-своему. Свидетели инцидента встают перед выбором: кому поверить? И тут играет роль ещё одно обстоятельство. Он-то пришёл в секту не просто так. Он искал лучшей жизни. Он заинтересован был найти её. Заинтересован поверить. Заинтересован прислушиваться к тем, кто ему её обещали. И вот он прислушивался. Старался увидеть в своём состоянии то, что они ему обещали. А они старались помочь ему увидеть то, что он ищет. Это такое тяни-толкай, в котором аккуратно выстраивается его новое счастье. Если он поверит тому, кто пытается бунтовать – всё рухнет. А он совсем не заинтересован, чтобы всё рухнуло. И задача
старших – подготовить его так, чтобы он сделал выбор в пользу нужного понимания. И поставить его перед выбором в тот момент, когда он готов. Чтобы поверил тем объяснениям, которые дают наказывающие бунтаря. И тогда ещё один шаг сделан.
Теперь ему можно позволить немножко общаться с другими – он же уже встал на путь, по которому идёт в нужном направлении. Будет их поддерживать в сделанном выборе и получать от них такую же поддержку. В крайнем случае наказать всегда можно успеть.
Дальше путь к новым свершениям. Надо прославлять Главу секты. А как он может не прославлять: вся запиханная в него идеология может работать, только когда он верит во всё то, чему его учили? А учили его всегда делать то, что говорят учащие. Получится он против себя пойдёт, если не захочет.
Дальше его продвигают ещё на одну ступеньку. Надо поучаствовать наказании кого-то. Тут он опять перед выбором: или встать на сторону системы, или на сторону осуждённого (наказание за последнее будет строгое – система предательства не любит). И вот он выбирает сторону системы. А как же её не выбрать и потерять всё своё счастье, за которым он гнался? Значит, надо убедить себя, что это правильно, и найти предлоги. А система, если что, поможет. И вот такими шажками его постепенно подталкивают к тому, чтобы всё больше и больше становиться активной частью системы.
Постоянно требуется прославлять образ жизни секты и звать новых участников. А как можно не верить в то, что всё делаешь правильно? Тогда всё пойдёт прахом, и все убеждения, на которых он построил своё счастье, тоже рассыплются, потому, что они опираются на систему, а система его проклянёт. И вот он ищет причины хвалить хозяина, и отворачиваться от мыслей о его неправоте. Сумеет – будет счастлив. Не сумеет – будет внутреннее несчастье в себе таскать – оно ему надо?
И вот он по-своему счастлив. И это факт. И этот факт он использует, как доказательство того, что счастлив благодаря хозяину. Потому, что если бы его не было, то и не было бы секты и всего того счастья, которое она дала. Но вот только какая незадача: люди, живущие, вне секты, тоже счастливы. Счастливы своим имуществом, своей свободой, своими стремлениями, и прочими вещами, которых у него нет. У него только счастье радоваться подчинению и своему новому положению. Ему дали новое счастье, а старое у него забрали. Он больше не может быть счастлив тем, чтобы это всё иметь. А всё дело в том, что ему ничего не дали. Ему просто перевели на другие рельсы тот импульс, который двигал его желанием жить. И убедили, что всё прежнее было неправильно, а новое правильно. И возможно, это убеждение даёт ему дополнительно какое-то счастье. Но он не мог получить новое счастье в придачу к старому; только взамен старого. Нельзя быть счастливым одновременно и в старом режиме, и в новом. Не хватит на всё счастья. Но он не понимает это в формате «перевели». Он понимает «дали». Потому, что не было того, что есть, а вот теперь стало. Ну а то, что не стало того, что было, так это так и должно быть. Потому, что он же сам это отбросил. Оно же теперь неправильно и ему больше не нужно. Значит, не считается. А значит, считается только новое. И по такому счёту он счастлив. Возможно. Его ещё и заставляют повторять это по многу раз на дню. Активно внушать себе, что он счастлив. Может, это делает его счастливее. Может, просто убеждение даёт, что это так. И он убеждён, что в его жизни всё правильно. А если правильно так, как он живёт, значит, неправильно так, как живут другие. Значит, их надо жалеть. А если они этого не понимают, то жалеть ещё сильнее.
Короче, когда такой оппонент говорит: «ты поживи в секте, и тебе не захочется её покидать», это означает что других смыслов для анализа он просто не видит. Не видит потому, что это «дурные мысли, которые надо гнать, или их придётся выжигать наказанием». Когда его спрашиваешь про наказания, про исчезновения людей – у него реакция «ну зачем об этом думать?». Это значит, что он не думает об этом потому, что не видит в этом смысла, потому, что можно всего этого запросто избежать, если не нарушать правил, которые лично ему нарушать и не хочется. То же будет и с вопросом про имущество, которое он всё на главу секты отписал, и со всеми остальными доводами: он счастлив тем, что имеет, а большего ему и не хочется. Но только вот как тебе это всё объяснить, он и не знает. Он просто твердит одно и то же, и удивляется, почему это не проникает в твою голову.
Все вопросы, которые вы задаёте, для него совершенно ненужные, и идущие совершенно не туда. И как для водителя, едущего по извилистой дороге, естественно поворачивать каждый раз туда, куда ведёт дорога, для него естественно следовать тому маршруту, который у него проложен в обход ненужных вопросов. И как водитель, едущий по горному серпантину, счёл бы безумием рвать напрямик, таким для него безумием выглядит сход с того пути, по которому двигаются его мысли и чувства. Вот только дорога эта проложена лишь в его голове, а в реальности такой дороги нет, но он этого уже не понимает. Ибо для этого ему надо выйти из той системы, в которой он находится, а чтобы захотеть выйти, ему надо это понять. И это замкнутый круг, и из него его за просто так не вытолкаешь. И он обзывает оппонента безумцем, и повторяет, что его надо спасать, а на оппонента это не производит желаемого эффекта.
Тут уместно обратить внимание два момента. С одной стороны, ему действительно непонятно, как можно не делать выводов в том направлении, каком делает он. Потому, что он видит только тот путь, по какому он теперь ходит, и ему просто не понятно, какой может быть ещё другой. А с другой стороны он понимает, что, если сознание оппонента не пройдёт нужной обработки, вы к нужному ему выводу вы не придёте. Но вне стен секты не может воссоздать всех тех условий, которые формируют нужный ему подход к каждому вопросу. И когда он пытается это сделать в рамках диалога, ему всё время не хватает мотивации для вас заставить вас хотеть вас подходить к каждому вопросу так, как ему нужно.
Не хватает программы, которая заставит на каждом повороте хотеть соображать так, как ему нужно, которая, как удалила, будет поворачивать вашу голову в нужную сторону. Эту программу ему надо в вашу голову втолкать. Но чтобы её втолкать, нужно, чтобы вы прошли соответствующую обработку. А для этого надо заставить вас вступить в секту. А чтобы вы захотели, вас надо убедить, а убедить он может только при наличии этой программы. Круг замыкается, и кое-чего ему не хватает. И по поводу того, чего ему не хватает, он естественным образом сетует. Но поскольку он верит в свою правоту, он не может понимать это в формате что «не хватает программы внушения неправых убеждений»; он понимает это в формате «не хватает программы понимания правых убеждений». И отсюда и слово «понимание» в его арго. И поскольку без этого «понимания» у него с вами ничего не получается, он постоянно повторяет, что вам его не хватает. И поскольку у него нет конструктива доводов, посредством которых он мог бы что-то объяснить, он просто понимает «это нужно понимать-понимать-понимать…». Поэтому люди, которые слишком часто повторяют, что надо что-то понимать, а что именно надо понимать, конструктивно объяснить толком не могут, с ними мне сразу всё понятно.
См так же непереговороспособность