Ну вот, свершилось: прочитал я наконец Аристофана, которого должен был прочитать сорок лет назад, да все руки не доходили. Комедия называется "Облака" - хорошее название и задумка неплохая.
Суть-то в чём? Рассказываю по порядку. Некий старик Стрепсиад - имя неудобопроизносимое, и всё не мог запомнить, а потому поначалу называл Стрептоцидом - жалуется на сына с лошадиным именем Фидиппид (если что: Фидиппид и ипподром - однокорневые слова).
Тот, мерзавец, спускает деньги на коней, отца загнал в долги - в общем, жуть. То есть сын не пьёт не курит, увлекается спортом, но, увы, много денег уходит на увлечение. Нам трудно понять Стрепсиада. Ему бы радоваться, что сын ещё на хоккей не записался, а он ворчит как старая калоша. Нам бы, Стрепсиад, твои проблемы!
Кстати, о проблемах: старый уговаривает сына отказаться от конных состязаний и отправиться в мыслильню за умом-разумом - вот тут-то они по-настоящему и начинаются.
А где начинаются проблемы, уже невозможно рассказывать по порядку, поскольку приходится сосредоточиваться на основных моментах.
Во-первых, посылает Стрепсиад сына не только с благими намерениями, а желает, чтобы тот научился риторическим трюкам, дабы потом в суде помог отказаться-выкрутиться от многочисленных долгов.
Во-вторых, мыслильней заведует Сократ. И чего этим хотел сказать автор?
Читая Аристофана, думал о том, что не зря комедию называли низким жанром: шутки ниже пояса и связанные с физиологическими отправлениями похлеще, чем у нынешних камедиклабовцев, - по крайней мере смешнее истории о том, как Гарик Харламов пукает на сцене.
Фидиппид выучивается риторическому плутовству и в мастерстве болтологии может поспорить с Жириновским, Зюгановым, Навальным и даже, не побоюсь этого словосочетания, с Ксенией Анатольевной. Что уж говорить о Стрепсиаде! Отца Фидиппид избивает, находя крепкие философско-идеологические основания для своего поступка. В отчаянии Стрепсиад сжигает мыслильню Сократа, дабы тот не развращал молодёжь.
С одной стороны, плут пострадал от ещё большего плута, и справедливость торжествует. А с другой стороны - Сократ... Это вызывает вопросы.
Кто ты, Аристофан? Не проплаченный ли заказчиком сочинитель фейка, порочащего доброе имя философа? Ты создал общественное мнение о нём как о богохульнике и развратнике, что в конечном счёте привело приговору:
Сократ повинен в том, что не чтит богов, которых чтит город, а вводит новые божества, и повинен в том, что развращает юношество; а наказание за то - смерть.
Не буду больше обращаться к Аристофану - боюсь, не услышит. А если услышит - не ответит. Сейчас не докажешь, была ли то намеренная клевета на Сократа или юношеское неразумение автора. Хотя, честно говоря, нападки свои на философа он не прекращал, что, говорят специалисты, отразилось и в последующих его комедиях.
На празднике Великих Дионисий в 423 г. до н.э. "Облака" заняли третье место. Не все знают, что это было третье место из трёх возможных, то есть любимое детище Аристофана (а он называл "Облака" лучшей игрой среди его других), грубо говоря, провалилось. Но автор не успокоился и написал второй вариант комедии, который и дошёл до нас.
Что можно сказать в оправдание Аристофана? Если Сократ был его противником, то это был сильный противник. Аристофан говорит, что никогда не нападал на слабого. Так, например, он не побоялся раскритиковать в своих комедиях неистового Клеона, влиятельного афинского политика, а "когда упал тот ничком, не тронул павшего". Но это утверждение вызывает другой вопрос: а если не боялся, когда все опасались настолько, что никто из актёров не согласился сыграть роль Клеона, то кто был покровителем Аристофана? Наверняка не менее сильный политик, если не допускать, что автор был безумцем.
И вот что ещё пытаюсь понять: почему двадцатипятилетний юноша Аристофан, который был младше Сократа как минимум на двадцать лет, оказался в рядах ретроградцев-консерваторов? То есть в извечном споре отцов и детей тогда, в V в. до н.э., прогрессивнее оказались отцы.
А не перечитать ли заново тургеневских "Отцов и детей"? Что-то там явно не так с Базаровым.