При рассмотрении споров, связанных с исключением из ООО, необходимо учитывать требования статьи 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон) о судебном порядке исключения из общества участника, а также разъяснения, изложенные в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 декабря 1999 г. "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".
При решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение своих обязанностей грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.
Таким образом, по смыслу указанной нормы само по себе неисполнение обязанностей, например, по уплате взноса в уставный капитал, не является основанием для исключения участника из общества. Следует учитывать не только факт неоплаты доли, но и причины, по которым участник общества не оплатил долю в уставном капитале.
Возможны споры по поводу наличия надлежащих доказательств уплаты доли, нуждается в исследовании и вопрос о том, был ли участник общества предупрежден до предъявления иска о необходимости внесения взноса и по каким причинам заявлен иск об исключении его из состава общества.
По одному из дел кассационная инстанция сделала следующий вывод. Если один из участников внес всю сумму вклада в уставный капитал по соглашению с другим участником, то он вправе требовать возмещения расходов, а не исключения другого участника из общества. Предъявленные требования основаны на внутренних отношениях между участниками общества, а не на отношениях учредителя и общества, поэтому при наличии к тому правовых и фактических оснований могут быть самостоятельным поводом для разрешения гражданского спора.
В соответствии с пунктом 4 статьи 93 Гражданского кодекса РФ и пунктом 3 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" доля участника общества может быть отчуждена до полной оплаты только в той части, в которой она оплачена. По одному делу постановление главы администрации о регистрации изменений было основано на выписке из протокола общего собрания о разрешении отчуждения доли, акте приема-передачи доли и договоре уступки доли. Однако при недоказанности факта полной оплаты доли администрация не вправе была регистрировать изменения в учредительных документах, касающиеся перерегистрации доли в уставном капитале за новыми участниками. Поэтому суд обоснованно признал недействительными все постановления главы администрации о регистрации изменений в учредительных документах ООО, связанные с переуступкой доли в уставном капитале другим участникам, так как регистрация изменений произведена при отсутствии доказательств полной оплаты доли.
При рассмотрении требований о признании недействительными учредительных документов ООО суды иногда ошибочно применяли нормы гражданского законодательства о недействительности сделок. Так, суды первой и апелляционной инстанций признали учредительный договор о создании ООО ничтожной сделкой и применили 10-летний срок исковой давности для применения последствий недействительности сделки, сославшись на превышение полномочий генеральным директором АОЗТ, принявшим решение о создании ООО. В обоснование судебных актов указано на то, что согласно уставу АОЗТ создание предприятий отнесено к исключительной компетенции собрания уполномоченных акционеров. Из материалов дела следовало, что доля АОЗТ в уставном капитале ООО составляла 50%. Однако судом не было учтено, что в соответствии с пунктом 91 Положения об акционерных обществах, утвержденного постановлением Совета Министров РСФСР от 25.12.90 N 601, к исключительной компетенции общего собрания акционеров отнесено создание и ликвидация дочерних предприятий. Поэтому создание указанного юридического лица не относилось к компетенции общего собрания акционеров. Следовательно, единоличный исполнительный орган ЗАО действовал в нарушение положений, определенных уставом общества, а не законодательством, что согласно статье 174 Гражданского кодекса РФ может являться основанием для признания учредительного договора недействительной сделкой. Другими словами, договор о создании ООО являлся оспоримой, а не ничтожной сделкой. Поскольку истцу о создании ООО стало известно еще в 1994 г., срок исковой давности для признания недействительным учредительного договора истек.
При рассмотрении споров о выплате стоимости доли в имуществе ООО иногда выясняется, что недвижимое имущество было передано в уставный капитал другого общества, но при этом его стоимость не была учтена при определении доли выбывшего участника.
Кассационная инстанция исходила из того, что в этом случае выбывший участник ООО вправе оспаривать сделку по передаче имущества в уставный капитал другого ООО.
Так, по одному из дел, вышедшие из ООО граждане обратились с иском о признании недействительным решения общего собрания ЗАО (правопреемника ООО) и вновь созданного ООО в части передачи здания и обязании ЗАО выплатить стоимость долей выбывших участников. Кассационная инстанция исходила из того, что решение генерального директора ЗАО о передаче всего здания в уставный капитал ООО, оформленное протоколом общего собрания участников ООО, является сделкой, так как направлено на возникновение обязательственных отношений между ЗАО и ООО. Истица, как бывший участник общества, которому не выплачена стоимость доли в связи с передачей объекта недвижимости в уставный капитал ООО, вправе оспаривать действительность такого соглашения.
В соответствии со статьей 54 Закона разделением общества признается прекращение общества с передачей всех его прав и обязанностей вновь созданным обществам.
При этом общее собрание участников реорганизуемого общества принимает решение о такой реорганизации, о порядке и об условиях разделения общества, о создании новых обществ и об утверждении разделительного баланса. Согласно статье 37 Закона решения о реорганизации общества принимаются всеми участниками общества единогласно. По смыслу указанных норм решение о реорганизации, принимаемое единогласно участниками реорганизуемого общества, должно быть основано на анализе подготовленных предложений о порядке и об условиях такой реорганизации, о создании новых обществ и утверждении разделительного баланса. При отсутствии согласия участников о реорганизации принудительная реорганизация по решению суда не допускается. Указанные положения законодательства не были учтены при рассмотрении иска одного ООО к другому ООО о разделе помещений магазина.
Суд счел возможным удовлетворить исковые требования о разделе помещений на основании того, что фактически была проведена реорганизация ООО в форме разделения на два новых общества.
Оставляя в силе постановление апелляционной инстанции, отменившей решение суда, кассационная инстанция указала следующее.
Из протоколов общего собрания участников следует, что предусмотренные Законом решения о реорганизации общества участниками не принимались, а по вопросу о порядке и об условиях разделения имущества между ними имеются разногласия. Не соблюдены и другие требования законодательства о реорганизации юридических лиц. Так, в учредительных документах вновь образованного ООО отсутствуют сведения о правопреемстве по обязательствам реорганизованного общества, при регистрации указанного юридического лица регистрирующему органы не представлен утвержденный участниками разделительный баланс, не проведена государственная регистрация реорганизации по месту нахождения реорганизуемого юридического лица, учредители не создали в процессе разделения другое юридическое лицо, а сохранили прежнее общество с ограниченной ответственностью.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было правовых оснований для удовлетворения иска.