Сейчас стали очень много говорить о том, как не быть токсичным, как не делать другому больно, как не нарушать границы, как быть бережным и экологичным к другим. И многие стараются следовать.
Мне хотелось бы сегодня поговорить о возможном подвохе на пути следования новым, непривычным для себя ценностям.
Как-то в одном сообществе для мам под мемом про шапочку, которую частенько очень настойчиво предлагают натянуть на ребёнка мимокрокодилы, я встретила довольно резкое осуждение в адрес тех мам, которые шапочки надевают.
Основной тред был о том, как неприятно, когда кто-то решает, как именно ты должна одевать своего ребёнка. Большинство сталкивалось с навязчивыми советами надеть шапку, с осуждением за то, что не по погоде одела, что плохо заботишься, что недостаточно хорошая мать.
Казалось бы, сталкиваясь с таким нарушением границ, считая его неприемлемым, не будешь аналогично нарушать. Но нет. Матери в весьма уничижительном тоне высказывались о тех, кто одевает детей чересчур тепло, надевает колготки, шапочки, кофты с длинным рукавом. Проходились с едкими замечаниями по умственным способностям женщин, которые ведут себя не так, как видится правильным со стороны...
А ведь по сути только мать несёт ответственность и решает. (Ну, или другой включённый взрослый). И никто не знает, чем руководствовалась та илли иная женщина, принимая решение относительно шапочки, кофты, ботинок и колготок. Возможно, это, вообще, выбор ребёнка, и мать знакомит его с естественными последствиями. А может, выходили из дома они, когда было ощутимо холодно. Или одела так бабушка, и переодеваться было некогда. Или ребёнок идёт из сада, где более подходящую по погоде одежду залил компотом. А может, ребёнку, действительно, комфортно именно в такой одежде. Или не очень комфортно. Но это дело ребёнка и матери, если в остальном ребёнок не вызывает опасений, если его состояние, поведение и вид не дают повода подозревать в систематических издевательствах, например.
В конце концов, без шапочки порой тоже холодно. А без зонтика и резиновых сапожек мокро. А в резиновых сапогах и дождевике может быть чересчур жарко. Идеальный баланс не соблюсти.
Но так-то я не о шапочке, а о подходе. Вроде бы, мы признаём и даже отстаиваем право матери самостоятельно решать про шапочку, но по сути готовы признать это право лишь тогда, когда оно совпадает с нашими представлении о правильном.
Другой пример. Этой весной мы с одной знакомой разговаривали о невротизации детей в связи с контрольными, экзаменами, оценками. Вроде как, сошлись на том, что главная проблема кроется именно в родительских страхах, потому что если ребёнок видит, что его реально любят и принимают любым, если родитель не транслирует, что плохие оценки – катастрофа, конец жизни и конец света, для ужаса перед экзаменом просто не будет почвы.
В какой-то момент собеседница говорит, мол, двойки-то, конечно, чересчур, особенно за экзамены или по итогам четверти, двойки, они совсем про лень и нежелание стараться, но так-то да, не стоит накручивать ребёнка, пугать, как нас пугали работой дворником, требовать только отличных отметок.
Но в чём разница между требованием только пятёрок и требованием иметь оценки не выше четвёрки или тройки? Суть-то одна. Просто в одном случае ребёнок в ужасе даже от возможной четвёрки, а в другом – от тройки, двойки, недостаточно высокого среднего балла, недостаточного количества баллов, своей недостаточной хорошести, от того, что если не дотянуть до определённой планки, в жизни не будет уже ничего хорошего.
То есть получается, что ты, вроде как, веришь в то, что не стоит пугать катастрофами и концом света, завязанным на успеваемость, но вроде как, не веришь.
Ещё один пример. Про телесное. Сейчас всё больше сторонников завоёвывает бодипозитив. Тело каждого – его личное дело. Никто не обязан соответствовать ожиданиям других. Отстань от другого и займись собой. Но иногда читаешь какого-нибудь сторонника бодипозитива, и в голове крутится: «Не верю». Потому что пишет человек в рамках. К примеру, отстаивает право женщин на любой вес и любые формы, но не заходит в своих рассуждениях дальше определённых границ. Пишет про вес, допустим, исключительно в пределах двузначных чисел, про размер в пределах икс эль. А стоит вывести разговор за эти пределы, тотчас становится очевидным, что для человека это реально запредельно, ненормально, что не готов он такое понять и принять.
Или защищает, например, человек право иметь любые формы и любой вес, но как-то всё больше про тех, кто отклоняется от конвенциональных параметров в большую сторону, а об излишней худобе вполне себе допускает и едкие замечания, и обидные шуточки.
То есть, вроде как, ты признаёшь, что тело каждого – его личное дело, но только в пределах того, что считаешь нормальным.
Таких примеров можно привести очень много. Все они про то, что человек не всегда способен замечать двойные стандарты в своей голове. В принципе, совершенно без двойных стандартов не уверена, что возможно. А иногда эти двойные стандарты обусловлены, например, степенью близости или другими значимыми причинами, потому естественны и даже полезны (по крайней мере, удобны). Суть не в том, чтобы избавляться, а в том, чтобы увидеть их и знать, что, вообще-то, у тебя так.
#тёмная сторона материнства психология
#двойные стандарты
#психология
#отношения
#общество
А здесь вы можете увидеть список всех публикаций на тёмной стороне: