на осуществление суверенитета. Произведя отбор относимых фактов, суду уже, по сути, не пришлось тратить много сил на их толкование1 . Наконец, примеры учета фактов «эффективного владения» территорией можно найти в практике работы международных арбитражей. Так, в отношении очень спорной зоны Комиссия по определению границы между Эритреей и Йеменом без особых сомнений основывалась именно на эффективном владении, свидетельствующем о реальном осуществлении Йеменом суверенных полномочий на конвенциональной линии границы, указанной Эритреей2 . Во всех этих примерах судьи исходили из нормы, предписывающей, что в отсутствие документального титула, подтверждающего принадлежность территории, следует анализировать обстоятельства, указывающие на эффективное владение ею. Именно право на основе принципа, выведенного из судебной практики, требует от судьи разрешать спор исходя из фактических обстоятельств в случае невозможности установить документальный титул владения. Фактический элемент в гипотезе первой нормы – это отсутствие или недостаточность документального титула, тогда как правовое последствие – регулятивный элемент нормы – это обязанность учета эффективного владения. Как любое нормативное предписание, данное правило будет соотноситься судьей с конкретными обстоятельствами дела. Для начала судья должен задаться вопросом, насколько обстоятельства дела оправдывают или не оправдывают обращение к концепции эффективного владения, т.е. ему необходимо категоризировать установленные обстоятельства дела внутри фактического элемента применяемой нормы. Недостаточность или отсутствие титула – это оценочный юридический факт, оставляющий некоторое пространство для судейского усмотрения; но, несмотря на возможность интерпретации, документальный титул территории – это достаточно точный описательный факт, который уменьшает такое усмотрение при решении вопроса о переходе к анализу эффективного владения. На этом первом этапе рассуждения обращение к фактам ограничено строго необходимым в рамках правоприменительного процесса, неизбежно предполагающего соотношение между фактами и правом. Суждение делается в большей степени о праве,