Есть такое возражение: история используется как пропаганда, и потому верить ей нельзя. Позвольте прокомментировать.
В качестве пропаганды используется всё, что пригодно для этой цели. В том числе и история, причем весь диапазон вариантов: от исторических фактов до придуманных мифов. Да и факты можно трактовать как угодно: от "мы храбрые великие завоеватели" до "они мерзкие подлые агрессоры".
На самом деле, мифы о далеком прошлом кому-то нужны. История как наука здесь вообще не при чем. Кому-то важно знать, что они еще огого когда были огого какие: умные, или отважные, или обиженные, или просто "были". А кому-то очень существенно, что его род "известен с 13 века". Не, это круто, если ты точно знаешь своих прапра...прадедов на 700 лет назад (если знаешь, а не думаешь, что знаешь), но это чуть более чем ничего не говорит о тебе нынешнем.
Однако исторические факты в этом контексте можно использовать для пропаганды, контрпропаганды, или в тех же целях умалчивать. Это сплошь и рядом. Но история-то при чем? В статьях и монографиях историков всё есть. А вот что идет в массы - это вопрос к пропагандистам, у которых всё зависит от подвешенности языка.
Вот какой пропаганде служит история татаро-монгольского завоевания?
А какой смысл в падении Римской империи под натиском каких-то варваров, даже письменности не имевших?
Да и вообще: древняя история очень мало влияет на настроения людей: хватает исторических событий поближе. Да и они могут быть важны, а могут и не быть, в зависимости от политического момента. Подумайте, с кем у нас отношения получше, а с кем вообще плохие? Коррелирует ли это с военными и экономическими конфликтами?
Так что это утверждение неверно: что истории нельзя верить потому, что это пропаганда такая.
А вот наоборот... то есть, реконструкции "оппонентов"...
Поставим мысленный эксперимент. Допустим, что Фоменко, проведя все те же расчеты, сформулировал иную реконструкцию, а именно: библейские цари суть английские короли, а античность - это английское средневековье. В общем-то, начать можно с Ричарда Керделеона, который вообще непонятно зачем воевал предельно далеко от Англии, оставив королевство мечтающему свергнуть его брату Джону... Ну и слово "славяне" прекрасно совпадает с английским словом slave - позвольте эту мысль не развивать. А rus по-латыни - деревня...
Итак, как бы нынешние почитатели Новой хронологии восприняли ее в таком контексте? Напоминаю, что "реконструкция" ни на каких расчетах не основана...
Предполагаю, что если быть честным перед собой, то ответ ясен. Поэтому именно Новая хронология является "пропагандой" в том смысле, что нравится за счет своей импонирующей патриотизму составляющей. Это повышает доверие к "методам". Содержание этой части работы роли не играет.
Что и требовалось доказать.