Обзор романа (2009)
Впервые роман Гончарова "Обыкновенная история" опубликован в журнале "Современник", в 1847 году , № 3 и 4 (март-апрель). То, что это произведение было напечатано в передовом демократическом издании того времени, являлось для него лучшей общественной и литературной рекомендацией.
"Обыкновенная история" представляло собой по сути первое художественное творение писателя, наконец-то появившееся в печати. Всю свою творческую работу до "Обыкновенной истории" - перевод нескольких глав из романа Сю "Атар-Гюль", участие в рукописных альманахах Майковых - "Подснежник" и "Лунные ночи" (стихотворения, 1835, юмористическая повесть "Лихая болесть", 1838, рассказ "Счастливая ошибка", 1839), "юмористический очерк нравов из чиновничьего круга" "Иван Саввич Поджабрин", 1842 (опубликован позднее, в 1848 году в "Современнике") и другие - Гончаров рассматривал, как "пробу сил" на пути к идейной зрелости и реалистическому мастерству. Стихотворения он впоследствии частично использовал в этом произведении, приписав их Александру Адуеву и преднамеренно ухудшив в них отдельные строки.
Над данным романом прозаик работал в течение 3 лет. В статье автобиографического характера "Необыкновенная история" (1875-1878) он писал: "Роман задуман был в 1844 году, писался в 1845, и в 1846 мне оставалось дописать несколько глав". По убедительному свидетельству одного из близких знакомых семьи художника Майкова - Старчевского, роман не только был задуман в 1844 году, но тогда же в некоторой части и написан. (Старчевский. Один из забытых журналистов, "Исторический вестник", 1886).
До того, как отдать свою повесть "на суд" Белинскому, Гончаров несколько раз читал первую часть её в литературном салоне Майковых. Прежде чем появиться в печати, произведение претерпело довольно-таки много исправлений и корректировки.
Содержание своими словами
Главными героями романа являются: Александр Адуев, его мать Анна Павловна, дядя по отцу Пётр Иванович, его супруга Лизавета Александровна, прислуга - Евсей, Аграфена; Наденька, Лиза, вдова Юлия Гафаева, Антон Иванович.
Мать проводила Александра из села Грачи в Петербург. Она пыталась остановить его, но не смогла. Анна Павловна пишет дяде, чтоб встретил и принял сына, крестил бы его по ночам и вовремя прикрывал бы ему рот от мух. Александр уехал, простившись со своей первой любовью Софьей и взяв себе на память от неё волос с кольцом. В культурной столице встретивший племянника дядя кроме письма от его матушки получил послание и от Заезжалого, просившего о помощи, а также от собственной возлюбленной, напомнившей ему про цветы и жизнь в селе. Это письмо он бросил в мусор. Герой встретил Александра довольно-таки холодно, спросив лишь о причине его приезда, а затем небрежно выкинул подарок от Софии, раскритиковав стихи и забрав их в итоге себе, наклеив на перегородку.
Пётр Иванович сказал племяннику, что главным в жизни является карьера и деньги, что вечной любви просто нет и с самого начала своего пути по судьбе надо всегда быть готовым к худшему, то есть к обману и изменам. Его стихи он оценил не талантливыми и абсолютно негодными для поэзии. Основными критериями дядя считал жизнь и брак по расчету. Не полюбит жену после свадьбы, так привыкнуть должен к ней. Он устроил героя в столоначальники, а на досуге сочинял повести, рассказы, стихи, которые поначалу оценил один редактор, напечатав их.
Александра сильно поразил дядин характер и то, что он не любил обниматься. Он решил написать о нём другу в деревню Поспелову, но Пётр, прочитав послание, заставил племянника переписать его по-другому. Услышав его лесть в адрес коллежских секретарей, чиновники стали приглашать героя на обеды, но дядя отозвался об этом крайне отрицательно, наставляя его не давать им денег взаймы, потому что они не вернут долг и не играть в городе в карты.
Пётр Иванович смог разбогатеть в Петербурге. Он владел фарфоровым заводом. Присланным письмом от Софьи дядя прикурил свою сигарету. Через 2 года пребывания здесь, Александр размечтался про любовь и поведал дядюшке о красоте девиц на вечерах, где он бывал. Вскоре ему удалось влюбиться и он рассказал про Наденьку Любецкую и её мать с бородавкой на носу. Его повысили по службе, но главный герой всё больше отвлекался от работы, не отправлял рассказы в редакцию, целыми днями пропадая у предмета своих воздыханий.
Дядя пытался образуметь Александра, считая его дело главным, но тот не желал слушать советы. Он объявил Петру, что любит свою невесту и намерен жениться на ней. Дядя советовал ему вступать в брак исключительно по расчету, но не по любви. Александр же с ужасом отозвался о союзах стариков с молодыми девушками. Он сказал ему, что Надя попросила год на размышление о его предложении, считая, что они ещё слишком молодые. Пётр Иванович вновь старался переубедить его в том, что эта девушка очень несерьёзная.
Главный персонаж до поздна пропадал у любимой в селе и мог просто молча часами смотреть на неё, ни о чем более не думая и не говоря ничего. После того, как им едва удалось вырваться из её дома и от внимания матери невесты, они оказались прямо на берегу Невы. От избытка чувств он осмелился поцеловать её, но она предупредила, что такого впредь не повторится и что ему не стоит слишком далеко заходить и уж тем более загадывать своё совместное будущее. Александр избегал компании дяди и посылал стихи Надежде, называя её своей Музой. Он мечтал о славе поэта и счастье с Любецкой.
Прошел год срока и герой решился побеседовать с матерью невесты. В это время к Наде с визитами зачастил граф Новинский, приходящийся их соседом по даче и другом Петра Ивановича. Адуев начал ревновать к нему любимую, всё больше замечая её отдаление от себя и любезность с графом. Александр мучился от ревности и подозрений без доказательств. Он желал понять истину, когда приходил к Любецким домой, но девушка избегала его общества, а один раз увидев его, ускорила собственную езду на лошади, умчавшись вдаль вместе с графом. Однажды он застал её одну в зале за игрой на фортепиано и потребовал объясниться, занял ли соперник его место. Надежда не решалась, но в результате ответила ему положительно. Она запуталась пока в своих чувствах и даже не знает, насколько всерьёз относится к графу. Оскорблённый изменой Адуев ушел.
В гневе он рассказал дяде про случившееся, прося его стать секундантом на дуэли, но тот отговорил племянника, объяснив, что тем самым он сможет лишь показаться посмешищем перед окружающими и что соперника следует побороть при помощи хитрости и ума, уязвив его самые слабые места, делающие графа героем. Александр отказался от затеи стреляться, но продолжал целый год страдать от безответного чувства к Наде. Он пришел в себя только благодаря тётушке Лизавете Александровне. Вскоре он в отчаянии поведал ей о том, как холодно его принял у себя на обеде Поспелов, живший в то время в Петербурге и что ему пришлось уйти от него к друзьям сыграть в карты. Тот за столом вместо сочувствия рассмеялся над любовной драмой главного героя.
Лизавета порекомендовала супругу объяснить наивному племянничку всю сложившуюся ситуацию. Александр прочитал родственнику целую натацию по теме, какой должна быть истинная дружба, но тот прервал его, спросив чем именно он занят. Он ответил, что читает басни Крылова и начал обличать всех людей, сравнивая их с животными. Тогда дядюшка попросил его указать, кто он вместе с ним и Лизой из зверей. Герой понял, что совершенно недооценивает себя, анализируя всех людей. Дядя сказал ему, что у него не более 3 настоящих друзей - это он с тётей и Поспелов. Александр раскаялся, особенно после замечания о том, что уже давно не пишет матери. Он пообещал тётушке заняться делом писательским.
Вскоре главный герой смог сочинить повесть, в которой очень гневно обличал общественность. Дядя взял рукопись и отправил одному своему знакомому под собственным именем, а когда пришел ответ, принёс его Александру, предварительно застав его спящим прямо за столом и писавшем перед этим стихотворение, которое Пётр Иванович удосужился прочесть. Проснувшийся племянник просмотрел отзыв о своём рассказе от редактора издания и вдруг понял, что совсем не имеет авторского таланта. По совету дядюшки он бросил в камин все личные сочинения, стихи и статьи про сельское хозяйство. Пётр попросил его помочь отвадить Суркова от вдовы Гафаевой, так как дядя совсем не желал давать ему взаймы большую сумму. Александр в итоге согласился влюбить в себя вдову, а Пётр Иванович обещал ему за это 2 фарфоровые вазы.
В результате Алексу удалось отвадить Суркова от вдовы и получить вазы, но он старался избегать Петра, потому что влюбился сам во вдову Юлию и зачастил к ней с визитами. Он уже начал мечтать про свадьбу, воображая, что героиня идеально подходит ему в жены, но внезапно осознал, что ему надоела безумная любовь Юлии. Адуев охладел к ней и разлюбил. Девушка удивлялась его редким приходам и заболела. Она даже пожаловалась его дяде. Пётр Иванович рассказал про её состояние и племяннику пришлось поехать к вдове. На встрече она всё поняла и сначала прогнала его, а затем вернула и он был свидетелем её истерического припадка. После Александр удалился. Дядюшка постарался успокоить его, что состоянию девушки больше ничто не угрожает. Эта новость уязвила главного героя и он даже собирался вновь навестить её.
Александр перестал захаживать к любезному родственнику и когда тот наведался к нему, то застал племянника на диване абсолютно безразличного ко всему, в том числе и к жизни. Он объявил ему, что нигде не служит и его вполне устраивает ежедневная пьянка с приятелями. Дядя понял, что бессилен что-либо здесь изменить и ушел от него. Вскоре главный персонаж подружился с другом Заезжалого Костяковым и они вместе рыбачили. Однажды товарищи поймали щуку невероятного размера и Адуев упустил улов, так как увидел Лизу с отцом, проживавшую тут неподалёку. Она стала любопытничать по поводу его равнодушия по отношению к ней и всё чаще ходила вместе с няней следить за их рыбалкой, приносив Костякову чай с ромом. Александр не хотел влюбляться и поэтому не был на рыбалке целую неделю. Перед этим он заговорил с девушкой, что если она тоже желает рыбачить, то следует сперва обучиться, а поэта Байрона читать не нужно чтобы никогда не разочароваться в любви.
Когда он вновь пришел на рыбалку, то осознал, что испытывает к Лизе только страсть, которую не сумел побороть в себе. Она назначила ему свидание в беседке. Он пришел и взял вместо её руки за руку отца героини, который резко отчитал его и запретил встречаться с дочерью. Затем Александр чуть было не упал с разведённого моста, но был спасён. Вскоре тётя уговорила его пойти с ней на концерт немца-скрипача, потому что дядя занемог. Племянник упрекнул тётушку, ощутив после концерта все личные страдания, прослушав музыку. Также Лизавета напомнила ему о матери. От племянника Пётр Иванович выслушал все свои наставления про отсутствие счастья на белом свете и о наличии лишь привычки, об измене, ненависти к людям и недоверии к ним, и что именно дядя разрушил его заветную мечту быть поэтом.
Тётушка вмешалась в их разговор, спросив у супруга, надо ли следовать веянию века или же жить по методе исключительно для себя и о том, является ли дружба такой же привычкой, как и любовь. Пётр Иванович посоветовал племяннику уехать в деревню к матери, что он и сделал. Мать позволила встретить любимого сына Антону Ивановичу, рассказав ему про сон, в котором она увидела Александра будто приехавшим из омута. Она даже расплакалась от этого во сне. Ей сказали, что подобное снится не к добру. Женщина не смогла узнать сыночка, так как он сильно исхудал и был с жиденькими волосами иным. Мать расспросила Евсея о причинах худобы Алекса, но не добилась от него никакого ответа.
Антон Иванович распорядился прислуге о еде и предположил Анне Павловне, что всё дело в питании Александра в Петербурге. Она стала усиленно откармливать его, но это не помогало. Тогда она повела сына в церковь, а потом позвала пошептать над ним бабку - знахарку. В итоге Александр располнел и воодушевляясь видами природы, продолжил писать. Мать его испугалась такому труду, но заметив ещё большую его поправку в теле, успокоилась. Скоро ему наскучило жить в селе, он сильно затосковал по культурной столице и после кончины матери написал письма дяде с тётей с просьбой помочь ему. Когда он приехал в Петербург, Пётр Иванович собрался на лечение в Италию вместе с супругой из-за её здоровья.
Смысл произведения Гончарова
"Обыкновенная история" поставила её автора в первый ряд прогрессивных писателей-реалистов, стремившихся, по словам Белинского, к критическому изображению "разных сторон общественной жизни".
В одном из своих писем к Боткину критик писал: "Повесть Гончарова произвела в Питере фурор - успех неслыханный! Все мнения слились в её пользу... Действительно, талант замечательный. Мне кажется, что его особенность, так сказать личность, заключается в совершенном отсутствии семинаризма, литературщины и литераторства, от которых не умели и не умеют освобождаться даже гениальные русские писатели... Я уверен, что тебе повесть эта сильно понравится. А какую пользу принесёт она обществу! Какой она нанесёт страшный удар романтизму, мечтательности, сентиментальности, провинциализму!"
Что касается самого Гончарова, то свою задачу как автора исследуемого романа он в известной статье "Лучше поздно, чем никогда" (1879) определил так: "Когда я писал "Обыкновенную историю", я, конечно, имел в виду - и себя, и многих подобных мне, учившихся дома или в университете, живших по затишьям, под крылом добрых матерей, и потом отрывавшихся от неги, от домашнего очага со слезами, с проводами (как в первых главах ) и являвшихся на главную арену деятельности, в Петербург.
И здесь - во встрече мягкого, избалованного ленью и барством мечтателя-племянника с практическим дядей - выразился намёк на мотив, который едва только начал разыгрываться в самом бойком центре - в Петербурге. Мотив этот - слабое мерцание сознания необходимости труда, настоящего, не рутинного, а живого дела в борьбе с всероссийским застоем.
Это отразилось в моём маленьком зеркале в среднем чиновничьем кругу. Без сомнения, то же - в таком же духе, тоне и характере, только в других размерах - разыгрывалось и в других, и в высших, и низших сферах русской жизни.
Представитель этого мотива в обществе был дядя: он достиг значительного положения по службе, он директор, тайный советник, и, кроме того, он сделался и заводчиком. Тогда - от 20-х до 40-х годов - это была смелая новизна, чуть ли не унижение (я не говорю о заводчиках-барах, у которых заводы и фабрики входили в число родовых имений, были оброчные статьи и которыми они сами не занимались). Тайные советники мало решались на это. Чин не позволял, а звание купца - не было лестно.
Противостояние героев
В борьбе дяди с племянником отразилась и тогдашняя, только что начинавшаяся ломка старых понятий и нравов - сентиментальности, карикатурного преувеличения чувств дружбы и любви, поэзия праздности, семейная и домашняя ложь напускных, в сущности небывалых чувств (например, любви с желтыми цветами старой девы тётки и т. п.), пустая трата времени на визиты, на ненужное гостеприимство и т. д.
Словом, вся праздная, мечтательная и аффектационная сторона старых нравов, с обычными порывами юности - к высокому, великому, изящному, к эффектам с жаждой высказать это в трескучей прозе, всего более в стихах.
Всё это - отживало, уходило; являлись слабые проблески новой зари, чего-то трезвого, делового, нужного.
Первое, то есть старое, исчерпалось в фигуре племянника - и оттого он вышел рельефнее, яснее.
Второе, то есть трезвое сознание необходимости дела, труда, знания, выразилось в дяде - но это сознание только нарождалось, показались первые симптомы, далеко было до полного развития - и понятно, что начало могло выразиться слабо, неполно, только кое-где, в отдельных лицах и маленьких группах, и фигура дяди вышла бледнее фигуры племянника...
Адуев кончил, как большая часть тогда: послушался практической мудрости дяди, принялся работать служащим, писал и в журналах (но уже не стихами) и, пережив эпоху юношеских волнений, достиг положительных благ, как большинство, занял в своей должности прочное положение и выгодно женился. В этом и заключается "Обыкновенная история".
Реакция критиков на роман
Следует иметь в виду, однако, что эта характеристика замысла романа сделана была писателем в 1879 году. В ней Гончаров уклонился от критической оценки Петра Ивановича Адуева. Он выставляет его только с положительной стороны, не показывая никаких отрицательных черт, несостоятельность его житейских принципов, как это имеет место в самом произведении.
В обстановке острой идейной борьбы, которой характеризовалась русская общественная жизнь в 40-х годах прошлого века, "Обыкновенная история" Гончарова вызвала в печати резкую полемику. Первый отклик о романе появился в "Московском городском листке" в марте 1847 года (№66, 67) и принадлежал Аполлону Григорьеву. Статья эта наряду с внешне хвалебной оценкой содержала вздорный взгляд на характер гоголевского реализма, реализма писателей "натуральной школы".
Этим не замедлила воспользоваться реакционно-охранительная газета "Северная пчела". На её страницах выступил со статьёй ярый враг Белинского, противник всего прогрессивного и талантливого в русской литературе Фаддей Булгарин. Выдавая мнение Григорьева за точку зрения самой "натуральной школы", Булгарин писал: "Видите ли, в чем поставляет натуральная школа гениальность? В метком взгляде на мелочные предметы! Вот оно! Вот то, что мы говорим в течение десяти лет!.." ("Северная пчела", 1847, № 81 от 12 апреля, "Журнальная всякая всячина", фельетон).
Видя в прозаике сторонника критического реализма, Булгарин старался всячески принизить общественное и художественное значение романа. "Нет никакого сомнения, - писал он, что повесть Гончарова "Обыкновенная история" весьма хорошая повесть в своём роде, хотя нисколько не похожа на повести Гоголя, потому что хотя у Гончарова и есть просторечие, но нет вовсе грязностей..."
Двусмысленный характер похвал "Северной пчелы" в адрес писателя стал очевиден после выступления одного из её сотрудников Брандта. В своих статьях, подписанных буквами Я, журналист обвинил романиста в стремлении "опошлить всякое сердечное движение, всякий порыв чувств, ...столь свойственных и извинительных молодости". Это была откровенная защита дворянского реакционного романтизма.
С резкой критикой статьи Григорьева сразу же выступил "Современник" (анонимная заметка Белинского), "...изо всего этого нисколько не следует, - указывалось в "Современнике", - что натуральная школа должна была отвечать за всякую печатную болтовню, за всякий печатный вздор" ( Белинский. Полное собр. сочинений том 13).
С защитой адуевского романтизма, основанного на фальшивой идеализации жизни, пренебрежительном отношении к действительности, выступил в "Отечественных записках" критик дворянско-эстетского толка Дудышкин. Дав резко отрицательную оценку образу Адуева-старшего, он заявил: "Пусть при людях останется романтизм, если уж он необходимо должен перейти в такое деловое направление, какова положительность Петра Ивановича".
С нападками на Гончарова выступал и славянофильский журнал "Москвитянин" (1852), также взявший под защиту "романтизм в жизни", романтиков адуевского типа.
Статья Белинского "Взгляд на русскую литературу 1847 года" нанесла сокрушительный удар всему враждебному лагерю критики. Он дал уничтожающую отповедь и охранителям из "Северной пчелы", и сторонникам "искусства для искусства", и славянофилам с их реакционной романтикой и идеализацией старины.
Выступая за общественно-направленное, идейное искусство, связанное с передовыми интересами и стремлениями русского общества, Белинский увидел в авторе писателя, верного критическому реализму "натуральной школы". Подчеркнув, что "отличительный характер современной русской литературы состоит в более тесном сближении с жизнью, с действительностью", Белинский писал: "Прошлый 1847 год был особенно богат замечательными романами, повестями и рассказами. По огромному успеху в публике первое место между ними принадлежит, без всякого сомнения, двум романам: "Кто виноват?" и "Обыкновенная история". Литературовед прекрасно видел, что, несмотря на существенное различие в идейных воззрениях Герцена и Гончарова, оба они стремятся "воспроизводить жизнь и действительность в их истине", что им чуждо "фальшивое идеализирование жизни".
Во враждебной гоголевскому направлению критике высказывалось мнение, что тип такого романтика, как Александр Адуев, устарел и уже не существует на Руси. В своей статье Белинский опроверг это мнение, как совершенно ошибочное и вредное.
Убедительно и ясно критик показал, что так называемый "провинциализм" и романтизм Александра Адуева есть не что иное, как продукт дворянско-поместной патриархальности, крепостнической отсталости и рутины. Отсюда сам собой напрашивался вывод: чтобы изжить это явление, надо уничтожить условия, его порождающие.
"Обыкновенно романтики придают страшную цену чувству, - писал Белинский, - думают, что только одни они наделены сильными чувствами, а другие лишены их, потому что не кричат о своих чувствах... Случается и так, что иной, чем сильнее чувствует, тем бесчувственнее живёт: рыдает от стихов, от музыки, от живого изображения человеческих бедствий в романе или повести и равнодушно проходит мимо действительного страдания, которое у него перед глазами..."
Отвечая на нападки критики по адресу другого главного действующего лица в романе - представителя нарождавшейся буржуазии, Петра Ивановича Адуева, и, в частности, полемизируя со славянофилами, Белинский блестяще доказал, что подобный тип людей уже появился и впредь будет появляться в русском обществе. Вместе с тем литературовед с предельной ясностью показал ограниченность этого героя. "Он составил себе, - говорит о Петре Ивановиче критик, - непреложные правила для жизни, сообразуясь с своею натурою и здравым смыслом... считал их непогрешительно верными... был уверен, что утвердил своё семейственное положение на прочном основании, - и вдруг увидел, что бедная жена его была жертвою его мудрости, что он заел её век, "задушил" её в холодной и тесной атмосфере.
Какой урок для людей положительных, представителей здравого смысла! Видно, человеку нужно и еще чего-нибудь немножко, кроме здравого смысла!"
Борясь за равноправие женщины в общественной и личной жизни, Белинский горячо приветствовал тех писателей, которые в своих произведениях отображали рост самосознания русской женщины. "Обыкновенная история" дала ему повод высказаться по этому вопросу в статье "Взгляд на русскую литературу 1847 года".
По мнению Белинского, женские характеры "до сих пор редко удавались у нас даже первостепенным талантам..." Но у Гончарова они - "живые, верные действительности создания. Это новость в нашей литературе".
Самым существенным и принципиальным недостатком данного романа, с точки зрения критика, является то, что в конце повествования нарушена правдивость обрисовки молодого Адуева: "Героя романа, - говорит Белинский, - мы не узнаём в эпилоге: это лицо вовсе фальшивое, неестественное... Его романтизм был в его натуре; такие романтики никогда не делаются положительными людьми. Автор имел бы скорее право заставить своего героя заглохнуть в деревенской дичи в апатии и лени, нежели заставить его выгодно служить в Петербурге и жениться на большом приданом. Еще бы лучше и естественнее было ему сделать его мистиком, фанатиком, сектантом; но всего лучше и естественнее было бы ему сделать его, например, славянофилом. ...Тогда бы герой был вполне современным романтиком, и никому бы не вошло в голову, что люди такого закала теперь уже не существуют..." Эти строки Белинского разоблачали славянофилов, которые идеализировали старину и отсталость России.
Белинский наметил другой вариант эпилога, несомненно по своей идейной остроте и общественной направленности более значительный, нежели в романе. Однако эволюция характера Александра Адуева, показанная в этом произведении, также является типичной, "обыкновенной" для значительной части дворянской молодёжи того времени.
Успех "Обыкновенной истории" побудил автора выпустить её отдельным изданием в 1848 году. Первое отдельное издание романа полностью соответствует (если не считать нескольких малозначительных исправлений) журнальному тексту. Сколько-нибудь существенных изменений не производилось ни во втором (1858), ни в третьем (1862) изданиях. Многочисленные исправления внесены были в текст романа при подготовке его для четвёртого издания (1868). Здесь, несомненно, сказалась требовательность самого прозаика.
Композиция произведения
Не нарушая композиции произведения и идейного существа образов и картин, Гончаров тщательно, строка за строкой, просматривал и исправлял текст. Все изменения и поправки в романе бьют в одну цель. Писатель добивается предельной реалистической точности и выразительности образов, языка и стиля произведения. Он переделывает или вовсе устраняет из текста не только отдельные слова, но и целые фразы и куски, если находит в них хоть малейший след "литературного усилия", рыхлости, риторичности. Особенно нетерпим Гончаров к остаткам романтической фразеологии, когда необходимость употребления таковой не диктуется художественной задачей. Писатель стремится к предельно сжатым и реалистически четким описаниям и характеристикам персонажей.
В некоторых случаях он вносит в образы и картины ряд новых деталей и черт, углубляющих и обогащающих их типичность. Так, например, в образе матери Александра Адуева художник еще более подчеркнул патриархальную наивность и ограниченность её житейских воззрений, усилив вместе с тем черту беззаветности материнской любви. Следуя завету Белинского о том, что "охота пестрить русскую речь иностранными словами без нужды, без достаточного основания противна здравому смыслу". Гончаров удаляет из текста ряд иностранных слов, как, например: "анахронизм", "анализ", "патетический", или заменяет их русскими понятиями. Так, слово "рефлекция" он заменяет словом "влияние", "метода" - "правило".
Образ главного героя
Много выигрывает в смысле художественной убедительности в новой редакции и образ Адуева-старшего: ярче выступили индивидуальные черты его характера, из манеры говорить исчез оттенок щегольства книжными фразами и ученостью. В его облике и поступках стало больше естественности.
Что касается главного героя романа, Александра, то благодаря изменениям, сделанным в его образе, еще нагляднее стало восприниматься развитие этого персонажа. Так, например, к словам героя: "Он меня хочет втоптать в грязь, стащить в свою сферу" - Гончаров счел необходимым прибавить: "Всё-таки он, умный чиновник, заводчик - и больше ничего, а я - поэт". Всего лишь одним небольшим штрихом художник показал, как, по выражению Белинского, "трижды романтик" Александр Адуев, защищаясь от уничтожающей критики со стороны дядюшки, пытается обрести в себе чувство собственного достоинства.
История создания романа
В 1883 году Гончаров вновь готовил для печати отдельное издание романа, которое помечено было книгоиздателем Глазуновым тоже как четвёртое. В этот вариант он внёс исправления, руководствуясь теми же требованиями, что и прежде.
Кроме правки отдельных слов, строк и фраз, Гончаров на этот раз делает в тексте до десятка крупных вычерков. В главе I (часть I) он удаляет пространные, исходящие от автора рассуждения философического характера о любви женщин и мужчин. Нет сомнения, что писатель отказался от этих рассуждений потому, что нашел их претенциозными, написанными в манере старой романтической литературы и вследствие этого неуместными в реалистическом романе.
Во всех изданиях до 1883 года в обрисовке Петра Ивановича Адуева имелись следующие строки: "Черты лица его были крупны и правильны, но в них не выражалось ни добродушия, ни злости, ни великого ума и еще менее глупости, а какое-то холодное спокойствие, которое, впрочем, не пугало и не отталкивало никого; но что вы ему ни расскажете, что ни сделайте перед ним, сыграйте драму, водевиль, Моцартова Дон-Жуана, или спойте "во саду ли, в огороде", скажите ему чрезвычайно умную вещь или великую глупость, - он всё одинаково смотрит и слушает: не плачет, не хохочет. Напрасно старался иной остроумник заставить его захохотать - много, много, если удачная острота вызывала улыбку. Напрасно и приятель бежал сломя голову, чтоб прежде, всех поразить его нежданною и печальною новостию - этого никогда не удавалось: Пётр Иваныч выслушает эту новость так, как будто он уже слышал о ней прежде. Никогда ни хорошее, ни дурное впечатление не выводило его из себя. Таков он был в свете". В 1883 году эти строки были исключены, видимо потому, что здесь герой выглядел не как живое, реалистически написанное лицо, а как некая схема в духе старого романтизма, яростным противником которого был всю жизнь Гончаров.
Высмеивая напускной романтизм молодого Адуева, автор в первоначальном варианте романа не избежал некоторой утрировки своих героев. Нет сомнения, что именно по этой причине он счел необходимым исключить из текста следующие слова Петра Ивановича Адуева в адрес своего племянника: "Тебе подавай кинжалов, резни, крови; ты хотел, чтоб красавица твоя ушла для тебя из дому, да еще ночью, если возможно, так при луне, да бежала бы на необитаемые острова, а ты бы защищал её от зверей и от разбойников, да пел бы под её балконом по ночам или сочинял бы стихи, а она бы учила их наизусть... или еще лучше: хотел, чтоб эта твоя... как, как её? Груня, что ли? любила тебя до гробовой доски, а ты бы её так себе, кое-как... ну, есть ли во всём этом смысл, скажи на милость?"
Темы "Обыкновенной истории"
- Становление личности – основная тема произведения. Гончаров показал тот путь, который прошёл человек от мечтательного юноши до расчётливого карьериста. Становление личности, по мнению писателя, может быть не только со знаком "плюс", но и со знаком "минус". Под влиянием неудач Александр изменил самому себе.
- Любовь – на протяжении всего произведения юный Адуев неоднократно влюбляется. Однако все его любовные начинания обречены на провал. Потому что, по мнению автора, в столичном обществе Российской империи, погрязшем в цинизме и инфантилизме, нет места по-настоящему глубоким чувствам. Иронично, однако, то, что настоящую любовь в романе демонстрирует именно циничный Пётр Адуев.
- Семья – в столичном обществе, изображённом в произведении, нет места истинной семье. Елизавета несчастна в браке, а Александр в итоге женится по расчёту. С другой стороны, живущая в провинции мама Адуева по-настоящему ценит семью и любит своего сына. Город в очередной раз противопоставляется деревне и терпит поражение в системе ценностей Гончарова.
- Отцы и дети – бесконечные споры юного Александра и видавшего виды Петра символизируют собой столкновение двух поколений, попытку буйной молодости сломать уклад, сформированный старшими. Однако в итоге "отцы" одерживают победу, и "дети" вынуждены идти по их стопам.
- Творчество – попытки Александра стать писателем терпят поражение не только из-за его неопытности, но и от отсутствия воли, чтобы пытаться снова и снова. По мнению писателя, искусство – это долгий и кропотливый труд, к которому нельзя подходить легкомысленно.
- Воспитание – детство оказывает огромное влияние на жизнь человека. Именно то воспитание, которое дала главному персонажу мать, сделало его романтиком и идеалистом, который в итоге не смог сопротивляться растлевающему влиянию общества.
Проблемы данного произведения
- Карьеризм – Гончаров испытывает нескрываемое отвращение к карьеристам, лишённым совести и принципов, ограниченных лишь поиском собственной выгоды. В то же время писатель понимает, что зачастую именно такой подход к жизни помогает человеку выжить и добиться успеха. Но какова цена такого благополучия? Об этом заставляет задуматься произведение.
- Равнодушие – общество, изображённое здесь, абсолютно безразлично к страданиям людей. Все его представители стремятся лишь к собственному благоденствию, а желания других не играют для них никакой роли. Так живёт столица, погрязшая в суете. Это пропагандирует и дядя, который не поддерживает, а высмеивает своего племянника.
- Мещанство – в лице Петра, а потом и Александра Адуевых Гончаров представляет нам целую касту людей – мещан. В его понимании это мелочные и жалкие люди, с головой ушедшие в быт и работу и позабывшие о каком-либо духовном развитии. Они бесцельно проживают свою жизнь среди тысяч таких же мещан.
- Юношеский максимализм – писатель симпатизирует юному Александру, его идеализму и горячности, но в то же время показывает, что эти качества не приносят ничего, кроме боли и разочарования. Автор призывает читателей соблюдать баланс между душевностью и здоровым эгоизмом.
- Городская и деревенская жизнь – Гончаров жёстко противопоставляет город и деревню. Город – обитель порока, в которой нет места по-настоящему хорошему человеку, однако в то же время город крайне притягателен и мало кто способен отказаться от городской суеты. Деревня же в его глазах представлена как идеальная утопия, в которой нет места волнению и страданиям, однако мало какой человек, жаждущий жизни, останется в этом застывшем раю. Писатель вырисовывает две крайности и предлагает читателям самим сделать выбор.