Почему я считаю что школьникам надо читать научную фантастику?
Самое простое - чтение помогает построить образы будущего, основанных не на Голливудских картинках, а на знаниях и опыте.
Но важно понимать, что в современном писательском мире научной фантастики не имеется - всё написано в прошлом веке, из современной фантастики мы ничего нового не узнаем.
В чем разница и почему?
Писатели прошлого века понимали - им необходимо опираться лишь на знания, давая читателю не только яркие образы, но и заставлять читателя мыслить, и способствовало этому хорошее аналитическое мышление самих писателей, и научные знания.
Современный писатель считает что ему достаточно лишь буковки собирать в слова, слова - в тексты.
Думать и мыслить он не умеет, но зато выдает некие образы интересные лишь тем, кто не хочет и не желает ничего знать больше, чем научили.
И самое главное - они просто копируют тех, кто писал ранее, переводя на примитивный птичий язык современного жителя, который доволен уже тем, что его потребности удовлетворили.
Говорить о том, что книга должна нести полезную информацию - нельзя, и невозможно - сотни и тысячи примитивов противостоит этому, поскольку понимают - они станут бесполезны, если его читатель станет умнее.
Если рассмотреть ситуацию с точки зрения нейрофизиологии, то мы увидим существенную разницу в подходе.
Одни воздействуют на человека, побуждая его на противление действий внешнего воздействия, другие потакают лишь его слабостям.
Одни заставляют развивать мыслительный процесс, другие - подавляют всякую волю.
Одни говорят - вы можете! Другие- черта с два, вес за вас предопределено, даже не пытайтесь.
Одни говорят - человек, это разумное животное, необходимо уничтожать в себе только животные потребности, другие говорят - вы лишь животные, такими были, такими и останетесь!
Давайте, для полноты анализа, сравним два погибающих мира, описанных в разное время и представителями двух разных систем.
Один мир - мир Стругацких.
Возьмем повесть... Ну, скажем , моя любимая "Хищные вещи века".
И Глуховский, с его "Метро". которуе почему-то считают научным произведением.
Первые рисуют мир людей, находящихся на грани исчезновения, но не осознающих это. Они продолжают жить, веселиться, что-то делать, ходить на работу, и в тоже время их мир - мир полный разочарований и отсутствия каких-либо надежд.
Что делает эту книгу такой запоминающейся?
Во-первых, писатели сумели создать мир, в котором люди просто существуют, они - статисты. Они - не нужны никому, кроме некоего министерства, занимающемся просвещением и развитием отсталых миров.
Нам показывают абсолютную апатию местных жителей, ко всему происходящему - они ничего не хотят и не желают, кроме удовлетворения свих животных потребностей! В тоже время, есть те, кто их выводит из этого состояния, показывая своими делами - люди, вы что? Вы не можете быть такими, вы лучше чем сами о себе думаете!
Стругацкие рисуют мир, в котором умами и желаниями людей правят тайно, незримо, любые перемены - всегда проходят шепотом, так чтоб люди не успели осознать что случилось, и в тоже время - любое инакомыслие подавляется жестко и напоказ.
Таким образом, это идеальный мир для тирании - вы можете делать что угодно, масса все равно неспособна на противление, поскольку она даже не видит очевидного, её разум занят иным.
И протагонисты этого мира - те, кто способен людей вывести на иной уровень, выше, намного выше. Они действуют исходя из интересов общества, способствуя не уничтожению зла, а тому чтоб люди в первую очередь сами смогли осознать происходящее!
Именно это и заставляет читателя развивать своё мышление, Поскольку читателю прямо говорят - ты способен!
Что же нам предлагает Глуховский, как икона современной молодежи?
Его мир - мир в котором все четко поделено, и не стоит никаких усилий прилагать к тому, чтоб его увидеть полностью. Весь мир "Метро" - корридорный шутер, в котором - куда ни пойдешь, повсюду одно и тоже.
Опустим невозможность самого существования этого мира в метро, лучше рассмотрим что нам показывает автор.
Пытаясь встать в один ряд с писателями, создающими увлекательные миры, Глуховский не сумел ничего выдать - его мир ограничен животным состоянием. Люди его вселенной не знают ничего иного, кроме как постоянного самоуничтожения, и главный герой книг - такой же эгоистичный подонок, не желающий ничего, кроме для себя любимого, прикрываясь заботой о людях- жителей его станции.
На протяжении всего действия, гг видит несправедливость, жестокость, порожденную властителями метро, но ничего не делает для того чтоб избавить людей от страданий. Он - сам по себе, он отгорожен от этого мира, результат всего барахтания - как было так и осталось.
Глуховский прямо в лоб лепит читателю - а ничего ты не можешь, ты - тля, пыль, грязь под ногами власть имущих!
Если у Оруэлла, который был не менее эгоистичной личностью, персонаж боролся с системой, то у Глуховского эгоист не борется ни с чем. Его жизнь - паразитирование на угнетаемых, и самообман что он "не такой как все".
Что может, после прочтения этой книги, вынести для себя читатель?
Всего две вещи -
1. Ничего нельзя изменить, поэтому паразитируй как можешь здесь и сейчас.
2. Если ты убедишь остальных, что ты противник такой власти, то сможешь спокойно паразитировать и прекрасно существовать, а люди будут считать тебя кем-то положительным!
Собственно, при чем тут наука?
Дело в том, что люди, подобные Глуховскому противоречат всем накопленным человечеством знаниям, сознательно тормозя процесс развития человека - их задача продлить свое паразитирование насколько возможно, поэтому все средства хороши.
Потому-то его книга многим оппозиционерам и нравится - они видят не главного героя, а образ тщательно списанный с самого автора, и этот образ им более интересен.
Не надо прилагать никаких усилий, достаточно мимикрировать, и у вас будет всё! При этом общество будет считать вас героями!
Если не знать хотя бы основы социологии, то такой мир покажется вполне естественным, и сознание не увидит ничего за серой и унылой жизнью.
Сравните теперь утопию Стругацких, и Глуховского - что более достоверно?
Самое важное отличие - в мире Стругацких нет единоличного героизма. Всегда - общество.
В мире Глуховского такого никогда не появится.
А тем более, что мы уже живем в мире, где все процессы изменения проходят мимо сознания людей, люди отгораживаются даже от самой мысли что могут что-то изменить - их сущность вся заключена в простое животное.
Надо ли запрещать таких как Глуховский?
Не знаю. Но пример Солженицина и Шаламова показывает насколько они могут влиять на общественное сознание.
Почему всё ж фантастика?
Дело в том, что фантасты показывают то, что будет, а это всегда привлекательней, чем чтение классической литературы. Вот и всё.
Всем бобра!