Раз уж я зашел с разбора "либерального" вранья, надо для равновесия добавить вранья противоположной стороны. Проблема тут в поиске авторской речи. Разбирать новостные сообщения вроде "Попал под лошадь" сложнее, и я хочу отложить это на потом. Есть "Взгляд", который довольно строго антилиберален и авторские статьи там есть. Но "Взгляд" в отличие от "Новогаза" - довольно беззубый. То есть, яростных обличений там маловато. Обличают чаще всего всё советское, но такая повестка характерна и для "либеральных" СМИ. И конкретики там маловато, больше беллетристики и философствования из серии "Век ужасный, век свободный". Движение "Суть времени", организовавшее в своё время митинг против "Болотной" несколько подуныло последнее время и борется с антиваксерами, что хоть и хорошо, не подходит в качестве "противоположного" примера. И честно говоря, филиппики С.Е.Кургиняна представляют собой устные тексты такого размера, что и слушать-то их невыносимо долго, не то что читать и анализировать. Сайт "Однако" не обновлялся с 1918 года. Есть, разумеется, "рупоры режима" вроде Дмитрия Киселева и Владимира Соловьева. Но они тоже в основном говорят вслух, а устное враньё анализировать надо немного по-другому нежели тексты. Блогеров я вообще пока не трогаю, мы к тому что пристрастны, ещё и менее информированы.
В общем, придётся взять уже немножко устаревшую статью из "Взгляда" https://vz.ru/opinions/2021/10/29/1125915.html - первая попавшаяся не подходит по формату.
«У нас сегодня знаете, какая хорошая новость? Думаю, с чего начать, чтобы как-то порадовать всех? Сегодня с Кремлевской стены ветром сорвало зубец», – приветствовала слушателей очередной программы «2021» Ксения Ларина. И это настолько анекдотично, что уже и не смешно.
Цитата, скорее всего, правдива. Но комментарий уже начинает готовить аудиторию. Мол, оппоненты, скатились до петросянщины. Без полного текста мы вынуждены принять точку зрения автора, - да, сообщение дурацкое, что в этой новости хорошего - непонятно. Но у автора цитаты есть куча вариантов вынырнуть, сказав, например, "К сожалению, больше хороших новостей с этого фронта нет, работаем дальше". Я опять стараюсь не лезть в цитируемый текст, хотя при полноценном разборе это было бы необходимо.
Даже ее собеседник Гарри Каспаров изумился. Вообще, интеллектуальный ландшафт нашей оппозиции производит пугающее впечатление. Особенно если оглянуться назад.
Подготовка продолжается в том же направлении - там все дураки и не лечатся. Как именно среагировал Каспаров не сказано, а он мог опять же спасти ситуацию остроумным ответом.
Как сравнить Солженицына, Сахарова, Шафаревича, Бродского, Зиновьева, Кормера, Буковского, Марченко, Померанца, Синявского, Галича и еще кучу выдающихся умов и судеб с персонажами типа Саши Сотника и «профессора» Лебединского, приживалками идеологического аппарата КПСС вроде Лилии Шевцовой и Игоря Яковенко, или бывшими клевретами Кремля Кохом и Павловским? Вот уж, воистину, отрицательный отбор.
Всё, пошли ярлыки, да ещё чохом. А я бы, между прочим сравнил цитаты указанных с указанной цитатой, да ещё и в пользу Лариной. Тут налицо корявая попытка выставить бывших против нынешних и неважно, что бывшие могут быть не лучше.
На этом фоне Толоконникова с Алёхиной выглядят настоящими мыслительницами, а уж в последовательности и мужестве им точно не откажешь (написал и испугался, что «мужество» может прозвучать как сексизм, но подходящего феминитива подобрать не могу).
Ярлыки сыплются как из рога изобилия. Тут мы должны и Толоконникову с Алехиной записать в дуры, да и действительно тупую пропаганду феминитивов притянем, чтобы напомнить кажущуюся или настоящую связь автора с сомнительными чудесами настоящего. Тут враньё не обязательно по содержанию, но больше по форме, давайте соберём всё в кучу и обмажем как следует.
Валдайская речь Путина породила ожидаемые интеллектуальные судороги прогрессивных умов, которые безуспешно пытались продемонстрировать хотя бы чувство юмора – по существу оппонировать было нечем. Мыслей нет.
Пока наблюдается площадная брань изящно завуалированная литературной речью. Фактология остаётся за кадром - читатель должен знать, что там писали и говорили Солженицын и Буковский, что делали Толоконникова и Алехина. И предполагается уже определенное отношение читателя.
Основная их претензия к режиму – ограничение свобод. Это примерно как если бы в СССР Войнович и Жванецкий вещали бы целыми днями по радио «Маяк», иронизируя над Брежневым.
Вот о чём я писал раньше. Давайте пнём СССР. Между тем, сравнивать настолько напрямую нельзя. В СССР действовала государственная цензура и оппозиционных СМИ не было. Нынче оппозиционные СМИ есть, и на них говорят только то, что этими оппозиционными СМИ позволено. Как и на государственных. Две цензуры, а на деле их и ещё больше - не лучше, чем одна цензура. Я бы сказал хуже, но это тема для отдельного разговора.
А еще – «моральный релятивизм». Это когда им говорят: а оглянитесь-ка на так называемый свободный мир и так называемую свободную Украину. Тут они в лучшем случае остроумно парируют: а зачем нам брать пример с плохого? А зачем пример с плохого надо было брать в «святых девяностых»?
Это уловка "соломенного человечка" - зададим вопрос и заставим оппонентов ответить, как нам удобно. Демагогия - она же враньё.
«Гражданские права существуют для людей просвещенных, сытых, благовоспитанных и уравновешенных. В зоне все откровеннее. Там есть права для всех, кроме как для "опущенных", для "петухов". И дело здесь не в физиологии, а в силе духа, в моральном уровне. Жалкие, несостоятельные в духовном плане, трусливые спят у параши и никаких прав не имеют. Если таким давать права, понизится общий уровень человечества. Так что апартеид – это правда, а какие-то всеобщие права человека – ложь».
Это правдивая цитата.
Это в августе 1993 года писала Валерия Новодворская. Что у «людей с хорошими лицами» на уме, у нее всегда было на языке. Правда, в отличие от других, Валерия Ильинична за свои слова всегда готова была платить.
И с этими словами на основе собственного опыта я согласен (если исключить ярлык про "хорошие лица"). Да, Валерия Ильинична вместе с бабой Боннэр требовали бомбардировок России, но Валерия Ильинична сидела в Москве, которую бомбардировали бы, а Боннэр - в Америке.
Я их напоминаю только затем, чтобы проиллюстрировать простую мысль: аппетит к ограничению свобод приходит во время еды (не пробовали отбирать у собаки кость?). Когда наступает власть очередных просвещенных, сытых, благовоспитанных и уравновешенных, они ею, разумеется, ни с кем делиться не хотят. Как в октябре 1993-го.
Выводы автора имеют право на существование. Но неконкретная ссылка на октябрь 1993-го некрасива, и по большому счёту не правдива. Если мы полезем разбирать, что произошло в октябре 93-го, в говне будут вымазаны очень многие. И честно говоря, начало 90-х я бы уже списал со счетов власть не придержавших. Тогда очень много людей находились в заблуждении.
Ну а сила духа и моральный уровень нашей оппозиции даже не те, с которыми тогда штурмовали мэрию и Останкино.
А кто, простите, тогда штурмовали мэрию и Останкино? Оппозиция? Увы, манипулировать историей очень удобно, когда почти все её забыли.
Она трезво оценивает свои желания и возможности, продолжая надеяться на то, что новое поколение окажется сильнее и решительнее. И в этом смысле нам с оппозицией очень повезло.
В огороде бузина, в Киеве дядька. Что за выводы о том, как оценивает свои желания и возможности оппозиция? И как эти выводы связаны с предыдущими словами?
Не повезло в другом: в странах, которые для нее являются образцом, оппозиция за народ, а не против него. Хотя и тут не все так однозначно, когда страна расколота, как США.
Опять пустопорожние рассуждения. Да, часто бывает, что "занародники" представляют себе народ иначе, чем он есть. Но с какого перепуга они против него? По факту или со слов или на деле?
Миропорядок меняется у нас на глазах, и оплот свободы превращается в символ раздрая.
Кто там оплот свободы? Почему только они превращаются в символ раздрая?
Американцы всегда гордились тем, что их объединяют одни ценности.
Ах, американцы, а почему они оплот свободы без кавычек? А они точно гордились? Все? Или это только официальная пропаганда гордилась?
Теперь выясняется, что эти ценности объединяли по преимуществу белых американцев, которые ценности черных в расчет не принимали.
Кем выясняется? Как именно образом? Где, блин, факты?
В некотором роде там происходит то, что у нас перед 1917 годом, когда «белая кость» чувствовала себя виноватой перед «черной» и выступала интеллектуальным авангардом исторических перемен.
Что, простите? Нет, с некоторым скрипом, так описать нашу историю можно, но это примерно как Голливуд снимает фильмы о русских. "Как вы должно быть голоден до звук русский языка, Анатолий Петрович".
Как сказал на «Валдае» Путин, «глядя на происходящее в ряде западных стран, мы с изумлением узнаем отечественные практики, которые сами, к счастью, оставили, надеюсь, в далеком прошлом». Чем это все закончилось у нас, мы прекрасно помним.
Путин, кстати, не делал далеко идущих выводов. Зато автор тут же вспоминает, как это кончилось у нас. И намекает, что так же кончится и там, невзирая на разницу в международной и внутренней обстановке.
Но тогда большевики декларировали, что меняют общество в интересах большинства, и во многом это было чистой правдой. В чьих интересах мечтают изменить Россию наши диванные революционеры, вопрос риторический.
Набор слов. С подтекстом, что диванные революционеры хотят сделать что-то очень плохое. А может не хотят, просто так получается? А может только выглядит?
«Консервативный подход – не бездумное охранительство, не боязнь перемен и не игра на удержание, тем более не замыкание в собственной скорлупе. Это прежде всего опора на проверенную временем традицию,
Какую, нафиг традицию? Традицию коммунизма, который так весело отвергли? Традицию позднего феодализма? Традицию рабовладельческого общества? Традицию дикого капитализма? Что это, блин, за традиция, да ещё проверенная временем? То, что Путин иногда говорит фигню, - не повод его цитировать.
сохранение и приумножение населения, реализм в оценке себя и других, точное выстраивание системы приоритетов, соотнесение необходимого и возможного, расчетливое формулирование цели, принципиальное неприятие экстремизма как способа действий».
Блаблабла. Много положительных слов без конкретики. Ладно, президенту можно забалтывать, он ещё немного психотерапевт для ста с лишним миллионов людей, но в виде печатного текста это выглядит глупо.
С этими словами президент провозгласил человека мерой всех вещей: «Человек важнее, чем общество и государство. Мне бы очень хотелось, чтобы в будущем все ресурсы общества, государства концентрировались вокруг интересов человека».
Тут более конкретно, но опять же без непосредственных примеров.
Мне в этих словах видится не популистская декларация, а ценностный ориентир: человек – это не группа просвещенных, сытых, благовоспитанных и уравновешенных людей, объединенных какой-либо господствующей идеологией.
А что это как не популистская декларация? Опять же, в речи из серии "Спите спокойно, жители Багдада" это уместно, но использовать эти фразы как аргумент - бред сивой кобылы.
Каждый из нас человек – со своими ценностями, страхами, фобиями, надеждами и целями. И каждый должен иметь возможность реализовывать свои права – но не за счет других.
Это всё прекрасно, но права разных людей будут в конфликте всегда. Да, задача закона решать конфликты прав и устанавливать приоритеты, но право на жизнь агрессора и право на жизнь жертвы не равнозначны. А если агрессоры - оба? Является ли право собственности человека, купившего ворованную вещь, неотчуждаемым? Имеет ли право на продолжение рода люди, чьи дети гарантированно унаследуют смертельное генетическое заболевание? Закон это решает, но в зависимости от текущего контекста, когда-то и права рабов были меньше, чем права хозяев, это нынче так считается неправильно.
Никто не должен никого ничему учить
Детей нельзя учить говорить, ходить, защищать себя? Школьников нельзя учить, что 2х2=4 (ну 5, ну 25, но не 81)? Опытный человек не должен учить неопытного не совать пальцы в розетку?
– главную заповедь толерантности блестяще сформулировала Наталья Холмогорова: «Я как-то не готова требовать, чтобы человек заменил своих тараканов на моих с совершенно неизвестными для него последствиями».
Ну сформулировала, а что это значит - дело совсем другое. Ещё не факт что моя интерпретация "Не хочу нести ответственность за вкладывание другим в голову своих заблуждений" правильна, может Наталья имела в виду что-то другое.
Свобода – это и есть моральный релятивизм, коли она существует для всех. И то, что свободу нужно охранять – тоже моральный релятивизм. Споры об истине – всегда манипуляция, потому что для одних истина – в Христе, для других – в Аллахе, а для третьих – в Ленине. Истины для всех не существует – так же, как не существует одной зоны комфорта. Для всех может быть только одна заповедь: поступай с другими так, как хотел бы, чтобы поступали с тобой. Это и есть осознанная необходимость.
Набор слов. Нет, всё это можно проанализировать тоньше, с учетом стилистики, символизма и ссылок на не упомянутые события (вроде плясок Пусси Райот), но если грубый - в лоб - анализ не приносит практически никакой конкретики, нас не может интересовать то, что автор хотел сказать своим произведением. Это пустословие, а значит враньё. Про оппозицию, которая вроде как является объектом статьи, автор не сказал ничего, только немного побрызгал негативными эпитетами.