В нынешний век профицитной информации умение вовремя понять, какая информация лишняя и потому не требует внимания — штука ценная. Конечно, узнавать новое — занятие интересное и увлекательное. Но в ее обилии можно утонуть. Не всегда есть возможность понять, что только съест твое время, а что может оказаться в будущем полезно.
Нередко для этого люди используют особые маркеры, которые позволяют повесить на изучаемый материал ярлык «непригодный». Нередко такой механизм дает дискредитацию какой-то точки зрения за счет очевидных проблем, которые с материалом никак не связаны. Этот прием иногда называют "переход на личность" во время ведения дискуссии — когда по той или иной причине личность собеседника в споре оказывается важнее, чем предмет спора.
Это нередко используется при продвижении через поле неприемлемых вещей — если убедить собеседника, что вся альтернатива омерзительна, то можно за счет идеи "из двух зол выбирают меньшее" пропихнуть какую-нибудь гадость. Как то ситуация с оппозицией в стране, долгое время представлявшейся в виде единственного оппозиционного деятеля, и всех остальных, которые на самом деле якобы представляют интересы властей. Инерция отсутствия мышления заставляет человека согласиться с поданной таким образом позицией. Но речь не о «потребителях». Речь о тех, кто пытается делать это сам.
Как и всякая строгая система, такой метод маркеров дает сбои. И тогда человек может с легкостью пропустить какой-то важный аспект — например, услышав ключевое стоп-слово проигнорировать указание на реальную проблему. Мол, «да чего там говорить, все понятно. Это все — проявления капитализма!». И в таком смысле разбираться с насущным усугублением ситуации никто не станет.
Наглядный пример прошел недавно с рядом политических деятелей. Упоминаемые мною ранее ролики так или иначе нередко затрагивают острые моменты окружающей жизни. И вот, некто Гаспарян (тот, что в телевизоре мелькает) заявил, что их автор использует данные несуществующих газет.
Тезис как тезис. Любителей всех пометить "врунами" это даже удовлетворит без задней мысли. Остальные, скорее всего, не станут перебирать вообще все ссылки, а просто поверят утверждению.
И вообще говоря для какого-то конструктивизма тут было бы неплохо привести конкретную точку, где есть битая ссылка. Однако этого нет.
В ответ, видимо, разгорелась достаточно интересная полемика, на которую наш герой почему-то решил отреагировать весьма своеобразно. Он взял какую-то, очевидно связанную с каким-то дополнительным контекстом мысль и решил просто заблокировать всех, кто хоть как-то связан с обсуждаемой темой.
Классика. Сколько раз мы слышали это среди коллег? И вот, вроде бы политические деятели, а попадают в ту же ловушку. Не будьте Гаспарянами. Слушайте ответы на свои тезисы, если хотите хотя бы сохранить лицо.