Амфитрион был сыном Алкея, царя Тиринфа. Его женой была Алкмена. Во время его отсутствия ее посетил Зевс, и она родила Геракла.
“Царство небесное”—это состояние сердца, а не то, что придет “за пределами мира” или “после смерти”. Вся идея естественной смерти отсутствует в Евангелиях: смерть-это не мост, не переход; она отсутствует, потому что принадлежит совершенно другому, просто кажущемуся миру, полезному только как символ. “Час смерти” - это не христианская идея—“часы”, время, физическая жизнь и ее кризисы не существуют для носителя “радостной вести”.... “Царство Божье”—это не то, чего ждут люди: у него не было ни вчера, ни послезавтра, оно не наступит в “тысячелетие” - это переживание сердца, оно везде и нигде....
35.
Этот “принесший радостную весть” умер так, как жил и учил—не для того, чтобы “спасти человечество”, а чтобы показать человечеству, как нужно жить. Это был образ жизни, который он завещал человеку: его поведение перед судьями, перед офицерами, перед его обвинителями—его поведение на кресте. Он не сопротивляется; он не защищает свои права; он не прилагает никаких усилий, чтобы избежать самого сурового наказания—более того, он приглашает его.... И он молится, страдает и любит вместе с теми, в тех, кто причиняет ему зло.... Не защищаться, не проявлять гнев, не обвинять.... Наоборот, подчиняться даже Лукавому—любить его....
36.
—Мы, свободные духи,—мы первые, у кого есть необходимая предпосылка для понимания того, что девятнадцать веков неправильно понимали,—того инстинкта и страсти к целостности, которые ведут войну со “святой ложью” даже больше, чем со всей другой ложью.... Человечество было невыразимо далеко от нашего благожелательного и осторожного нейтралитета, от той дисциплины духа, которая одна делает возможным решение таких странных и тонких вещей: то, чего люди всегда искали с бесстыдным эгоизмом, было их собственной выгодой в этом; они создали церковь из отрицания Евангелий....
Тот, кто искал признаки иронической божественной руки в великой драме существования, нашел бы немалое указание на это в огромном вопросительном знаке, который называется христианством. Что человечество должно быть на колени перед противоположностью того, что было происхождением, смыслом и законом Евангелий, что в понятие “церковь” очень вещей, которые надо произносить святое, что “носительница благой вести”, что касается как под ним и за ним невозможно было превзойти в этом великий пример всемирно-исторической иронии—
37.
—Наш век гордится своим историческим смыслом: как же тогда он мог обманываться, полагая, что грубая басня о чудотворце и Спасителе положила начало христианству-и что все духовное и символическое в ней появилось только позже? Совсем наоборот, вся история христианства—начиная со смерти на кресте и далее—это история все более неуклюжего непонимания оригинала символизм. С каждым распространением христианства среди более широких и грубых масс, еще менее способных понять принципы, которые его породили, возникала необходимость делать его все более и более вульгарным и варварским—оно впитывало учения и обряды всех подземных культов Римского империумаи нелепости, порожденные всевозможными болезненными рассуждениями. Судьба христианства заключалась в том, что его вера должна была стать такой же болезненной, низкой и вульгарной, как болезненными, низкими и вульгарными были потребности, которым оно должно было удовлетворять. Болезненное варварство наконец, само поднимается к власти, а церковь—церковь, что воплощение смертельной вражды к положа руку на сердце, все величие души, чтобы все дисциплины духа, чтобы все спонтанно и по-доброму человечеству.—Христианские ценности—благородные ценности: это только у нас, мы бесплатно духи, которые восстановили этот величайший из всех антитезисов в ценности!...
38.
—I cannot, at this place, avoid a sigh. There are days when I am visited by a feeling blacker than the blackest melancholy—contempt of man. Let me leave no doubt as to what I despise, whom I despise: it is the man of today, the man with whom I am unhappily contemporaneous. The man of today—I am suffocated by his foul breath!... Toward the past, like all who understand, I am full of tolerance, which is to say, generous self-control: with gloomy caution I pass through whole millenniums of this madhouse of a world, call it “Christianity,” “Christian faith” or the “Christian church,” as you will—I take care not to hold mankind responsible for its lunacies. But my feeling changes and breaks out irresistibly the moment I enter modern times, our times. Our age knows better.... What was formerly merely sickly now becomes indecent—it is indecent to be a Christian today. And here my disgust begins.—I look about me: not a word survives of what was once called “truth”; we can no longer bear to hear a priest pronounce the word. Even a man who makes the most modest pretensions to integrity must know that a theologian, a priest, a pope of today not only errs when he speaks, but actually lies—and that he no longer escapes blame for his lie through “innocence” or “ignorance.” The priest knows, as every one knows, that there is no longer any “God,” or any “sinner,” or any “Saviour”—that “free will” and the “moral order of the world” are lies—: serious reflection, the profound self-conquest of the spirit, allow no man to pretend that he does not know it.... All the ideas of the church are now recognized for what they are—as the worst counterfeits in existence, invented to debase nature and all natural values; the priest himself is seen as he actually is—as the most dangerous form of parasite, as the venomous spider of creation.... We know, our conscience now knows—just what the real value of all those sinister inventions of priest and church has been and what ends they have served, with their debasement of humanity to a state of self-pollution, the very sight of which excites loathing,—the concepts “the other world,” “the last judgment,” “the immortality of the soul,” the “soul” itself: they are all merely so many instruments of torture, systems of cruelty, whereby the priest becomes master and remains master.... Every one knows this, but nevertheless things remain as before. What has become of the last trace of decent feeling, of self-respect, when our statesmen, otherwise an unconventional class of men and thoroughly anti-Christian in their acts, now call themselves Christians and go to the communion-table?... A prince at the head of his armies, magnificent as the expression of the egoism and arrogance of his people—and yet acknowledging, without any shame, that he is a Christian!... Whom, then, does Christianity deny? what does it call “the world”? To be a soldier, to be a judge, to be a patriot; to defend one’s self; to be careful of one’s honour; to desire one’s own advantage; to be proud ... every act of everyday, every instinct, every valuation that shows itself in a deed, is now anti-Christian: what a monster of falsehood the modern man must be to call himself nevertheless, and without shame, a Christian!—
39.
—Я вернусь немного назад и расскажу вам подлинную историю христианства.—Само слово “христианство” является недоразумением—в сущности, был только один христианин, и он умер на кресте. “Евангелия” умерли на кресте. Что, с этого момента, называли “Евангелием” был очень обратное , что он жил: “дурная весть”, а Dysangelium.[14] это ошибка на сумму nonsensicality видеть в “вере” и, в частности, в вере в спасение через Христа, отличительный знак христианина: только христианский образ жизни, жизнь, жил тем, кто умер на кресте, является христианином.... По сей день такая жизнь все еще возможна, а для некоторых людей даже необходима: подлинное, первобытное христианство останется возможным во все века.... Не вера, а поступки; прежде всего, избегание поступков, другое состояние бытия.... Состояния сознания, своего рода вера, принятие, например, чего—либо как истинного-как известно каждому психологу, ценность этих вещей совершенно безразлична и низка по сравнению с ценностью инстинктов: строго говоря, вся концепция интеллектуальной причинности ложна. Свести бытие христианином, состояние христианства, к принятию истины, к простому феномену сознания-значит сформулировать отрицание христианства. На самом деле, христиан не существует. ”Христианин " —тот, кто в течение двух тысяч лет был христианином,—это просто псих логический самообман. При ближайшем рассмотрении оказывается, что, несмотря на всю его “веру”, им управляли только его инстинкты—и какие инстинкты!—Во все века—например, в случае Лютера—“вера” была не более чем плащом, притворством, занавесом, за которым инстинкты играли в свою игру—проницательная слепота к доминированию определенных инстинктов.... Я уже назвал “веру” особой христианской формой проницательности—люди всегда говорят о своей “вере” и действуют в соответствии со своими инстинктами.... В мире идей христианина нет ничего, что так сильно касалось бы реальности: напротив, человек признает инстинктивную ненависть к реальности движущей силой, единственной движущей силой в основе христианства. Что следует из этого? Что даже здесь, в психологизме, есть радикальная ошибка, которая заключается в том, что одна обусловливает основы, то есть одна по существу Отнимите одну идею и поставьте на ее место подлинную реальность—и все христианство рухнет в ничто!—Смотрел спокойно, в этом самом странном из всех явлений, а религия не только в зависимости от ошибок, но изобретательный и остроумный только в разработке вредные ошибки, отравляющих жизнь и сердце—это остается зрелищем для богов, для тех богов, которые к тому же и философы, и которыми я сталкивался, например, в знаменитых диалогах на Наксосе. В тот момент, когда их отвращение оставляет их (—и нас!), они будут благодарны за зрелище, предоставленное христианами: возможно, только из-за этой любопытной выставки несчастная маленькая планета под названием Земля заслуживает взгляда всемогущего, проявления божественного интереса.... Поэтому давайте не будем недооценивать христиан: христианин, лживый до невинности, намного выше обезьяны—в его применении к христианам хорошо известная теория происхождения становится простой вежливостью....
[14]Так в тексте. Одна из многочисленных монет Ницше, очевидно, предложенная Евангелием, что по-немецки означает Евангелие.
40.
—Судьба Евангелий была решена смертью—она висела на “кресте".... Это была только смерть, эта неожиданная и позорная смерть; это был только крест, который обычно предназначался только для канайи,—только этот ужасающий парадокс поставил учеников лицом к лицу с настоящей загадкой: “Кто это был? что этобыло?”—Чувство разочарования, глубокого оскорбления и обиды; подозрение, что такая смерть может повлечь за собой опровержение их причины; ужасный вопрос: “Почему именно так?”—это состояние ума слишком легко понять. Здесь все должно быть следует учитывать по мере необходимости; все должно иметь смысл, причину, высший вид причины; любовь ученика исключает всякую случайность. Только тогда разверзлась бездна сомнений: “Кто предал его смерти? кто был его естественным врагом?”—этот вопрос сверкнул, как удар молнии. Ответ: господствующий иудаизм, его правящий класс. С этого момента человек обнаружил, что он восстает против установленного порядка, и начал понимать Иисуса как бунтующего против установленного порядка. До тех пор этого воинственного, этого отрицательного, отрицательного элемента в его характере не хватало; более того, он, казалось, представлял свою противоположность. Очевидно, маленькая община не поняла, что было именно самым важным из всего: пример, предлагаемый этим способом смерти, свобода от всякого чувства ressentiment и превосходствонад ним—явное свидетельство того, как мало его вообще понимали! Все, на что Иисус мог надеяться своей смертью, само по себе заключалось в том, чтобы предложить самое сильное возможное доказательство или пример, о его учении в самой публичной манере.... Но его ученики были очень далеки от того, чтобы простить его смерть, хотя это в высшей степени соответствовало бы Евангелиям; и они также не были готовы с кротким и безмятежным спокойствием сердца пожертвовать собой для подобной смерти.... Напротив, это было как раз самое неангелическое из чувств-месть, что теперь овладело ими. Казалось невозможным, чтобы причина погибла вместе с его смертью: “воздаяние” и “суд” стали необходимыми (—но что может быть менее евангельским, чем “воздаяние", “наказание” и “суд"!). Вновь на первый план вышла популярная вера в пришествие мессии; внимание было приковано к историческому моменту: грядет “Царство Божье” с судом над его врагами.... Но во всем этом было полное непонимание: представьте “царство Божье” как последний акт, как простое обещание! Евангелия были, по сути, воплощением, исполнением, реализацией этого “Царства Божьего”. Только теперь все знакомое презрение и горечь по отношению к фарисеям и богословам начали проявляться в характере Учителя—тем самым он сам превратился в фарисея и богослова! С другой стороны, дикое почитание этих совершенно неуравновешенных душ больше не могло выносить Евангельского учения, которому учил Иисус, о равном праве всех людей быть детьми Божьими: их месть приняла форму возвышения Иисуса экстравагантным образом и таким образом отделили его от самих себя: точно так же, как в прежние времена евреи, чтобы отомстить своим врагам, отделили себя от своего Бога и вознесли его на огромную высоту. Единый Бог и Единственный Сын Божий: оба были продуктами ресентимента....