Я могу только повторить, что я противопоставляю себя всем попыткам вторгнуть фанатика в образ Спасителя: самого слова "империо", употребленного Ренаном, достаточно, чтобы уничтожить этот тип. “Радостная весть” говорит нам просто о том, что противоречий больше нет; царство небесное принадлежит детям; вера, которая звучит здесь, больше не является боевой верой—она рядом, она была с самого начала, это своего рода вторжение ребячества духа. Физиологи, во всяком случае, знакомы с таким запоздалым и неполным половым созреванием в живом организме, являющимся результатом дегенерации. Вера такого рода не является яростной, она не де нет, оно не защищается: оно не приходит с “мечом”—оно не осознает, как однажды оно натравит человека на человека. Оно не проявляется ни чудесами, ни наградами и обетованиями, ни “Священными Писаниями”: оно само по себе, первое и последнее, его собственное чудо, его собственная награда, его собственное обещание, его собственное “царство Божье”. Эта вера не формулирует себя—она просто живети поэтому оберегает себя от формул. Безусловно, случайность окружающей среды, образовательного фона выдвигает на первый план концепции определенного рода: в первобытном христианстве можно найти только концепции иудео-семитского характера (к этой категории относится идея еды и питья на тайной вечере—идея, которая, как и все остальное еврейское, была сильно искажена церковью). Но давайте будем осторожны, чтобы не видеть во всем этом ничего, кроме символического языка, семантики[6], возможности говорить притчами. Только исходя из теории, что ни одну работу не следует понимать буквально, этот антиреалист вообще способен говорить. Установленный среди индусов, он использовал бы понятия Санкхьи[7], а среди китайцев он использовал бы понятия Лао-цзы[8].—и ни в том, ни в другом случае это не имело бы для него никакого значения.—С небольшой свободой в использовании слов можно было бы на самом деле назвать Иисуса “свободным духом”[9]—ему наплевать на то, что установлено: слово убивает,[10] все, что установлено, убивает. Идея “жизни” как опыта в том виде , в каком он один это понимает, его разум противостоит всякого рода словам, формулам, законам, верованиям и догмам. Он говорит только о внутреннем: “жизнь”, или “истина”, или “свет”—его слово для обозначения сокровенного-в его глазах все остальное, вся реальность, вся природа, даже язык, имеет значение только как знак, как аллегория.—Здесь чрезвычайно важно не впасть в заблуждение из-за искушений, лежащих в христианских, или, скорее, церковных предрассудках: такая символика по преимуществу стоит вне всякой религии, всех представлений о поклонении, всей истории, всего естествознания, всего мирского опыта, всех знаний, всей политики, всей психологии, всех книг, всего искусства—его “мудрость” - это именно чистое невежество[11] во всех подобных вещах. Он никогда не слышал о культуре; ему не нужно воевать с ней—он даже не отрицает этого.... То же самое можно сказать о государстве, обо всем буржуазном общественном строе, о труде, о войне—у него нет оснований отрицать “мир”, ибо он ничего не знает о церковном понятии “мир” ... Отрицание это как раз то, что для него невозможно.—Точно так же ему не хватает способности аргументировать и у него нет веры в то, что предмет веры, “истина”, может быть установлена доказательствами (—его доказательства-это внутренние “огни”, субъективные ощущения счастья и самоутверждения, простые “доказательства силы”—). Такая доктрина не может противоречить: она не знает, что существуют другие доктрины, или может существует и совершенно неспособен вообразить что-либо противоположное этому.... Если когда—либо встречается что—либо в этом роде, оно с искренним сочувствием сетует на “слепоту” - ибо только у него есть “свет”, - но не выдвигает возражений....
[6]В тексте есть слово Семиотик, но вполне вероятно, что Семантик-это то, что имел в виду Ницше.
[7]Одна из шести великих систем индуистской философии.
[8]Известный основатель даосизма.
[9]Имя Ницше для того, кто принимает его собственную философию.
[10]То есть строгая буква закона—главная цель ранней проповеди Иисуса.
[11]Ссылка на “чистое невежество " (reine Thorheit) Парсифаля.
33.
Во всей психологии “Евангелий” отсутствуют понятия вины и наказания, равно как и понятия награды. “Грех”, что означает все, что отдаляет Бога от человека, отменяется—это именно “радостная весть”. Вечное блаженство не просто обещано, и оно не связано с условиями: оно воспринимается как единственная реальность—то, что остается, состоит просто из знаков, полезных для того, чтобы говорить о нем.
Результаты такой точки зрения проецируются на новый образ жизни, особый евангельский образ жизни. Христианина отличает не “вера”; его отличает другой образ действий; он действует по-другому. Он не оказывает сопротивления ни словом, ни сердцем тем, кто противостоит ему. Он не проводит различия между чужаками и соотечественниками, евреями и неевреями (“сосед”, конечно, означает единоверца, еврея). Он ни на кого не сердится и никого не презирает. Он не обращается в суды и не прислушивается к их мандатам (“Не клянись вообще”).[12] Он никогда и ни при каких обстоятельствах не разводится со своей женой, даже если у него есть доказательства ее неверности.—И под всем этим кроется один принцип; все это проистекает из одного инстинкта.—
[12]Матфея v, 34.
Жизнь Спасителя была просто продолжением этого образа жизни—как и его смерть.... Ему больше не нужны были никакие формулы или ритуалы в его отношениях с Богом—даже молитва. Он отверг все еврейское учение покаяния и искупления; он знал , что это был только образом жизни, что можно было почувствовать себя “божественной”, “благословенный”, “евангельскими”, а “дитя Бога”. Не под “покаяние”, не по “молитва и прощение” - это путь к Богу: только евангельский путь ведет к Богу—это сам “Бог!”—Что Евангелий ликвидировано Был ли иудаизм в понятиях “грех”, “прощение греха”, “вера”, “спасение через веру”—вся церковная догма евреев была опровергнута “радостной вестью”.
Глубокий инстинкт, который подсказывает христианину, как жить так, чтобы он чувствовал, что он “на небесах” и “бессмертен”, несмотря на множество причин чувствовать, что он не “на небесах”: это единственная психологическая реальность в “спасении”.—Новый образ жизни, а не новая вера....
34.
Если я вообще что—то понимаю в этом великом символисте, так это то, что он рассматривал только субъективные реальности как реальности, как “истины” - что он видел все остальное, все естественное, временное, пространственное и историческое, просто как знаки, как материал для притч. Понятие “Сын Божий” означает не конкретную личность в истории, изолированную и определенную личность, а “вечный” факт, психологический символ, свободный от понятия времени. То же самое верно, и в высшем смысле, в отношении Бога этого типичного символиста, “царства Божьего” и “сыновства Божьего”. Ничто не может быть более нехристианским, чем грубые церковные представления о Боге как личности, о грядущем “царстве Божьем”, о “царстве небесном” за его пределами и о “сыне Божьем” как втором лице Троицы. Все это—если мне можно простить эту фразу—похоже на удар кулаком в глаз (и какой глаз!) Евангелий: неуважение к символам, равное всемирно-историческому цинизму.... Но тем не менее достаточно очевидно, что имеется в виду символами “отец” и “сын”—Нет, конечно, для всех: Слово “Сын” выражает вход в ощущение, что существует общий превращение всех вещей (блаженство), и “отец” выражает это чувство само—ощущение вечности и совершенства.—Мне стыдно напоминать вам о том, что церковь сделала с этой символикой: разве она не поставила историю Амфитриона[13] на пороге христианской “веры"? И догма “непорочного зачатия” для верности?... И тем самым он лишил концепцию ее безупречности—