Что же тогда следует за этим? Этому человеку лучше надеть перчатки, прежде чем читать Новый Завет. Наличие такого количества грязи делает это очень целесообразным. Можно было бы так же мало выбирать “ранних христиан” в компаньоны, как польских евреев: не то чтобы нужно было искать возражения против них.... Ни у того, ни у другого нет приятного запаха.—Я тщетно искал в Новом Завете хоть одно сочувственное прикосновение; там нет ничего свободного, доброго, открытого или честного. В нем человечество даже не делает первого шага вверх—отсутствует инстинкт чистоты.... Только зло инстинкты есть, и нет даже мужества этих злых инстинктов. Все это трусливый лед; все это закрывание глаз, самообман. Любая другая книга становится чистой, как только читаешь Новый Завет: например, сразу после прочтения Павел I с восторгом взялся за самого очаровательного и распутного из насмешников, Петрония, о котором можно сказать то, что Доменико Боккаччо написал о Цезаре Борджиа герцогу Пармскому: “é tutto festo”—бессмертно здоров, бессмертно весел и здоров.... Эти мелкие фанатики совершают капитальный просчет. Они нападают, но все, на что они нападают, тем самым выделяется. Тот, на кого нападает “ранний христианин”, конечно же, не осквернен.... Напротив, для меня большая честь иметь в качестве оппонента “раннего христианина". Нельзя читать Новый Завет без приобретенного восхищения тем, чем он злоупотребляет, не говоря уже о “мудрости этого мира”, которой наглый болтун пытается избавиться “глупостью проповеди”.... Даже книжники и фарисеи выигрывают от такого противостояния: они, безусловно, должны были чего-то стоить, чтобы их ненавидели таким непристойным образом. Лицемерие—как будто это было обвинение, которое осмелились выдвинуть “ранние христиане”!—В конце концов, они были привилегированными, и этого было достаточно: ненависть Чандалы не нуждалась в другом оправдании. “Ранний христианин”—а также, я боюсь, “последний христианин”, которого я, возможно, увижу,—это бунтарь против всех привилегий по глубокому инстинкту—он живет и вечно воюет за “равные права".... Строго говоря, у него нет альтернативы. Когда человек предлагает представлять в своей собственной персоне “избранника Божьего”—или быть “храмом Божьим”, или “судьей ангелов”,—тогда каждый другой критерий, основанный ли на честности, на интеллекте, на мужественности и гордости или на красоте и свободе сердца, становится просто “мирским”—злом сам по себе.... Мораль: каждое слово, исходящее из уст “раннего христианина”, является ложью, и каждый его поступок инстинктивно нечестен—все его ценности, все его цели вредны, но кого бы он ни ненавидел, что бы он ни ненавидел, имеет реальную ценность.... Христианин, и особенно христианский священник, таким образом, является критерием ценностей.
—Должен ли я добавить, что во всем Новом Завете есть только одна фигура, достойная почести? Пилат, римский наместник. Серьезно относиться к еврейскому идиотизму—это было выше его сил. Одним евреем больше или меньше—какая разница?... Благородное презрение римлянина, перед которым бесстыдно неправильно употребляли слово “истина”, обогатило Новый Завет единственным высказыванием, которое имеет какую—либо ценность-и это одновременно его критика и его разрушение: “Что есть истина?...”
47.
—Нас отличает не то, что мы не можем найти Бога ни в истории, ни в природе, ни за природой,—но то, что мы считаем то, что почитается как Бог, не “божественным”, а достойным сожаления, абсурдным, вредным; не просто ошибкой, а преступлением против жизни.... Мы отрицаем, что Бог есть Бог.... Если бы кто-нибудь показал нам этого христианского Бога, мы были бы еще менее склонны верить в него.—In a formula: deus, qualem Paulus creavit, dei negatio.—Такая религия, как христианство, для которого не трогать реальности в одной точке и которая трещит по швам момент, когда реальность заявляет о своих правах в любой момент, неизбежно должно было смертельным врагом для “мудрости мира сего”, то есть, от науки—и это будет дать имя добра, чтобы любыми средствами служить, чтобы отравить, оклеветать и ругать все права на интеллектуальную дисциплину, все ясность и строгость в вопросах интеллектуальной совести, и все благородную прохладу и свободу от ума. ” Вера", как императив, накладывает вето на науку—напрактике, ложь любой ценой.... Пол хорошо знал эта ложь—эта “вера”—была необходима; позже церковь позаимствовала этот факт у Павла.—Бог, что Павел придумал для себя, в Бога, который “доведена до абсурда” “мудрость этого мира” (особенно двух великих врагов суеверия, филологию и медицину), - это и в правду только указание Павла решительная решимость выполнить то же самое сам: отдать свою собственную волю от имени бога, Тора—это, по сути, еврейский. Павел хочет избавиться от “мудрости этого мира”: его враги-добрые филологи и врачи Александрийской школы—с ними он ведет свою войну. На самом деле ни один человек не может быть филологом или врачом, не будучи одновременно и антихристом. То есть, как филолог, человек видит за “священными книгами”, а как врач он видит за физиологическим вырождением типичного христианина. Врач говорит “неизлечимо”; филолог говорит “мошенничество"....
48.
—Кто—нибудь когда-нибудь ясно понимал знаменитую историю в начале Библии-о смертельном страхе Бога перед наукой?... На самом деле никто этого не понял. Эта книга священника по преимуществу открывается, как и подобает, великой внутренней трудностью священника: он сталкивается только с одной большой опасностью; следовательно, “Бог” сталкивается только с одной большой опасностью.—
Старый Бог, всецело “дух”, всецело первосвященник, всецело совершенный, прогуливается по своему саду: ему скучно и он пытается убить время. Против скуки тщетно борются даже боги.[21] Что он делает? Он создает человека—человек занятен.... Но потом он замечает, что мужчине тоже скучно. Божья жалость к единственной форме страдания, которая вторгается во все райские уголки, не знает границ: поэтому он немедленно создает других животных. Первая ошибка Бога: для человека эти другие животные не были развлечением—он стремился властвовать над ними; он сам не хотел быть “животным”.—Так Бог создал женщину. В этом действии он положил конец скуке—а также многим другим вещам! Женщина была второй ошибка Бога.—“Женщина, в сущности, змея, Хева”—это знает каждый священник; “от женщины исходит все зло в мире”—это тоже знает каждый священник. Следовательно, она также виновата в науке.... Именно благодаря женщине мужчина научился вкушать от древа познания.—Что случилось? Старого Бога охватил смертельный ужас. Сам человек был его величайшей ошибкой; он создал себе соперника; наука делает людей богоподобными—все кончено со священниками и богами, когда человек становится ученым!—Мораль: наука запрещена сама по себе; она одна запрещена. Наука - это первое грехов, зародыш всех грехов, первородный грех. Это все, что есть в морали.—“Ты не узнаешь”:—остальное следует из этого.—Смертный ужас Бога, однако, не помешал ему быть проницательным. Как защитить себя от науки? Долгое время это было главной проблемой. Ответ: Из рая вместе с человеком! Счастье, досуг, развивайте мысли—и все мысли-плохие мысли!—Человек не должен думать.—И поэтому священник выдумывает страдания, смерть, смертельные опасности родов, всевозможные страдания, старость, дряхлость, прежде всего, болезни—ничего но устройства для ведения войны с наукой! Проблемы человека не позволяют ему думать.... Тем не менее—как ужасно!— здание знания начинает возвышаться, вторгаясь в небеса, затеняя богов—что же делать?—Старый Бог изобретает войну; он разделяет народы; он заставляет людей уничтожать друг друга (—жрецы всегда нуждались в войне....). Война—среди прочего, великий возмутитель науки!—Невероятно! Знание, избавление от священников, процветает, несмотря на войну.—Так старый Бог приходит к своему окончательному решению: “Человек стал ученым—ничего не поделаешь: он должен быть утоплен!”...