Не позволяйте обманывать себя: великие умы скептичны. Заратустра - скептик. Сила, свобода, которые проистекают из интеллектуальной мощи, из избытка интеллектуальной мощи, проявляются как скептицизм . Люди с твердыми убеждениями не считаются, когда дело доходит до определения того, что является основополагающим в ценностях и отсутствии ценностей. Осужденные-заключенные. Они не видят достаточно далеко, они не видят того, что находится под ними: в то время как человек, который с какой бы то ни было целью говорил о ценности и неценности, должен быть способен видеть пятьсот убеждений под собой-и позади его.... Разум, стремящийся к великим вещам и желающий иметь для этого средства, неизбежно скептичен. Свобода от любого рода убеждений принадлежит силе и независимой точке зрения.... Эта великая страсть, которая одновременно является основой и силой существования скептика и одновременно более просвещена и более деспотична, чем он сам, направляет весь его интеллект на службу себе; она делает его беспринципным; она дает ему мужество использовать нечестивые средства; при определенных обстоятельствах она не скупится его даже убеждения. Убеждение как средство: с помощью убеждения можно добиться многого. Великая страсть использует и использует убеждения; она не поддается им—она знает, что она суверен.—Напротив, потребность в вере, в чем-то, не обусловленном " да " или "нет", в карлилизме, если мне можно позволить это слово, является потребностью слабости. Человек веры, “верующий” любого рода, обязательно является зависимым человеком—такой человек не может позиционировать себя как цель, он также не может найти цели внутри себя. “Верующий” не принадлежит самому себе; он может быть только средством для достижения цели; он должен быть израсходован; ему нужен кто-то, кто использовал бы его. Его инстинкт воздает высшие почести этике самоуничижения; его побуждает принять ее все: его благоразумие, его опыт, его тщеславие. Всякий вид веры сам по себе является свидетельством самоуничижения, самоотчуждения.... Когда кто-то размышляет о том, насколько необходимо подавляющему большинству, чтобы существовали правила, ограничивающие их извне и удерживающие их крепко, и в какой степени контроль или, в более высоком смысле, рабство, является одним и единственным условием, которое способствует благополучию слабовольного мужчины, и особенно женщины, тогда сразу понимаешь убежденность и “веру". Для человека с убеждениями они являются его опорой. Избегать многого, быть беспристрастным ни в чем, быть партийным человеком до конца, оценивать все ценности строго и безошибочно—вот условия, необходимые для существования такого человека. Но в то же время они являются антагонистами о правдивом человеке—о правде.... Верующий не волен отвечать на вопрос “истинно” или “неверно” в соответствии с требованиями своей собственной совести: честность в этом вопросе привела бы к его мгновенному падению. Патологическая ограниченность его видения превращает убежденного человека в фанатика—Савонарола, Лютер, Руссо, Робеспьер, Сен-Симон—эти типы противостоят сильному, эмансипированному духу. Но грандиозные взгляды этих больных интеллекты, эти интеллектуальные эпилептики, оказывают влияние на широкие массы—фанатики живописны, и человечество предпочитает наблюдать позы, чем прислушиваться к доводам....
55.
—Еще один шаг вперед в психологии убеждения, “веры”. Прошло уже немало времени с тех пор, как я впервые предложил для рассмотрения вопрос о том, не являются ли убеждения еще более опасными врагами истины, чем ложь. (“Человек, Слишком человек”, Я, афоризм 483.)[27] На этот раз я хочу определенно поставить вопрос: есть ли какая-либо реальная разница между ложью и убеждением?—Весь мир верит, что есть; но во что не верит весь мир!—Каждое убеждение имеет свою историю, свои примитивные формы, свою стадию неуверенности и заблуждения: оно становится убеждение только после того, как оно долгое время не было таковым, а затем, в течение еще более длительного времени, едва ли было таковым. Что, если ложь также является одной из этих зачаточных форм убеждения?—Иногда все, что нужно, - это перемена в людях: то, что было ложью в отце, становится убеждением в сыне.—Я называю ложью отказываться видеть то, что видишь, или отказываться видеть это как это так: будет ли ложь произнесена при свидетелях или нет при свидетелях, не имеет значения. Наиболее распространенный вид лжи-это та, с помощью которой человек обманывает самого себя: обман других является относительно редким преступлением.—Теперь этого не будет, чтобы увидеть то, что видишь ты, этого не будет видеть это таким, как оно есть, - это почти первое необходимое условие для всех, кто принадлежит к какой бы то ни было партии: партийный человек неизбежно становится лжецом. Например, немецкие историки убеждены, что Рим был синонимом деспотизма и что германские народы принесли в мир дух свободы: в чем разница между этим убеждением и ложью? Стоит ли удивляться тому, что все партизаны, включая немецких историков, инстинктивно вертят на языке прекрасные фразы морали—этой морали почти обязано само ее выживание к тому, что партийный деятель любого сорта нуждается в этом каждую минуту?—“Это наше убеждение: мы публикуем его на весь мир; мы живем и умираем за него—давайте уважать всех, у кого есть убеждения!”—Я действительно слышал такие высказывания из уст антисемитов. Напротив, господа! Антисемит, конечно, не становится более респектабельным, потому что он лжет из принципа.... Священники, которые более искусны в таких вопросах и которые хорошо понимают возражение, которое лежит против понятия убеждения, то есть лжи, которая становится принципиальной, потому что это служит определенной цели, позаимствовав у евреев хитрый прием проникновения в понятия “Бог”, “воля Божья” и “откровение Божье” в этом месте. Кант тоже со своим категорическим императивом шел по тому же пути: в этом был его практический разум.[28] Существуют вопросы, касающиеся истины или неправды, которые не должен решать человек; все основные вопросы, все основные проблемы оценки, находятся за пределами человеческого разума.... Познать пределы разума—только это и есть подлинная философия.... Почему Бог сделал откровение человеку? Сделал бы Бог что-нибудь лишнее? Человек Не мог сам выяснить, что такое добро и что такое зло, поэтому Бог научил его Своей воле.... Мораль: священник не лжет—вопрос “правда” или “неправда” не имеет ничего общего с теми вещами, которые обсуждает священник; лгать об этих вещах невозможно. Для того, чтобы лгать здесь, необходимо было бы знать, что является правдой. Но это больше, чем может знать человек; следовательно, священник—просто рупор Бога. - Такой священнический силлогизм ни в коем случае не является просто иудейским и христианским; право лгать и хитрая уловка "откровения” принадлежат к общему священническому типу—священнику декаданса, а также священнику языческих времен (—Язычники-это все те, кто говорит “да” жизни и для кого" Бог " - это слово, означающее согласие во всем).—“Закон”, “воля Божья”, “священная книга” и “вдохновение”—все это просто слова для обозначения условий, при которых священник приходит к власти и с которыми он сохраняет свою власть,—эти концепции можно найти в основе всех жреческих организаций и всех жреческих или жречески-философских схем правительств. “Святая ложь”—общая как для Конфуция, так и для Кодекса Ману, Мухаммеда и христианской церкви—даже у Платона отсутствует. “Истина здесь”: это означает, что, где бы ее ни услышали, священник лжет....