Древнерусские князья поклонялись своим богам, но и сами на себя надеялись. Не плошали. Актуально это и для христианских времен, когда уже случилось массовое крещение государства.
Изначально, князь был всем – центральной фигурой для своего народа, но он не был «помазанником божьим». Так древние правители на Руси просто-напросто не могли восприниматься. Хотя бы потому, что было их очень много. Во Владимире – один, в Муроме – другой, в Новгороде – третий. И власть передавалась от отцов к сыновьям. А часто просто захватывалась. Какой тут может быть божий промысел, когда такая нестабильность?
Господь, очевидно, если он существует, как уверены православные, не может быть таким ветренным и непостоянным. Он – абсолют. Поэтому «должен знать», кого поставить во главе. Да так, чтобы надолго, на десятилетия.
В эту концепцию четко вписывается монархия. Потому как там всё идет обычно размеренно и четко: есть царь, есть наследник. И всё спокойно передается.
В эту концепцию плохо вписываются смуты и перевороты. Когда Екатерина «свалила» слабовольного Петра, что это было? Ошибка Господа?
А с большевиками что? Допустим, что Бог наказал таким образом Николая Романова, или спас его – забрал к себе. Сложно разобраться. Судя по тому, что за царя после отречения перестали молиться – значит, Николай Александрович что-то сделал не так. А судя по тому, что его и семью причислили к лику святых – всё случилось так, как должно было случиться.
Рассуждать можно долго. И мы не познаем истину. Слишком уж «нечеловеческий» вопрос. Можно лишь по этому поводу рассказать историю Ивана Васильевича Рюриковича Четвертого Грозного, который четко понимал зачем ему досталась власть, почему так произошло и для чего.
По крайней мере, такое впечатление складывается, после анализа жизни царя.
В 16 лет Иван Васильевич стал царем. Причем к этому времени у него уже было четкое представление о власти, как о том, что даруется Богом.
Историки Костомаров, Скрынников и другие сомневаются, что 16-летний Иоанн был способен осознавать, что именно он делает. Ведь идея царской власти, дарованной Богом – это непростая вещь. Скорее всего, 16-летний парень до её концепции сам дойти не мог. Вероятно, там постарался Митрополит Макарий, а также родственники Иоанна, преимущественно, по материнской линии.
В январе 1547 года Иоанн венчался на царствие.
Небесное и земное
Безусловно, приятно осознавать, что власть, дарованная тебе, идет от Бога. Но еще очень ценно для Иоанна было и то, что его титул – царь – стоял наравне с «императором», и везде признавался. В Константинополе тогда в церквях начали молиться за Ивана Васильевича, упоминать его имя везде. Западные страны обратили внимание на Русь, которая постепенно становилась Россией.
Можно возразить, что последнее наименование государства появилось веком позже. Да, это так, но суть не в этом. Главное, что начались процессы централизации. Впрочем, не Грозный стал их основоположником. Он только, самостоятельно или по подсказке, оформил статус царя, как правителя всеми землями и обладателя власти, идущей от Бога.
Нужно обратить внимание на то, что быть «помазанником» - это еще и большая ответственность, это крест. Грозный – это, стереотипно, государь, который много неприглядного совершал. Но нельзя не отметить, что царь мучился из-за своих поступков, каялся и понимал, что многие его неудачи и потери – это расплата за грехи.
Ивана Грозного даже хотели канонизировать. С такой инициативой выступал митрополит Петербургский и Ладожский Иоанн. И у него хватало последователей. Аргументами за было то, что Грозный построил множество храмов, воевал с татарами – разнося таким образом православие по Земле, принял в конце жизни великую схиму, получив имя Иона.
Утверждалось, что в некоторых святцах царь Иоанн был записан святым. И сторонники его канонизации не удивлялись. Они считали и продолжают считать, что царь, который первым на Руси назвал себя помазанником Божьим, должен быть причислен к святым.
Всё логично и красиво. Другое дело, что патриарх Алексий Второй в России, как и митрополит Владимир в Киеве, однозначно отрицательно высказались о жизни Иоанна Васильевича. В вину царю было поставлено то, что он легко разбирался с митрополитами, приказывал уничтожать священников. И это всё было. Действительно. Отрицать что-то сложно, и не нужно этого делать. Другое дело, что Иоанн часто просто не мог совладать с собой, действовал противоречиво. Типичный пример – расправа, кажется, что случайная, над своим сыном. «На эмоциях». Такое нельзя прощать. Но понятно, что ситуация произошла отчасти случайная.
Меня не спрашивали, но я думаю, что Иван Васильевич не заслуживает канонизации. А вот помолиться за спасение его души православному человеку можно.