Есть такое высказывание, не знаю, чьё. Что до меня, я не считаю его стопроцентно верным, и от него веет какой-то жутью. Побежденных что, экстерминируют до последнего? Лишат возможности вообще на что-то влиять? Обычно это не так.
Разумеется, в учебники войдет версия победителей: иные эпизоды исчезнут вообще, иные приукрасят, всё в таком роде. Но вряд ли выдумают совершенно новые эпизоды. Противники удостоятся упоминания, скорее всего. Да, их могут выставить агрессорами, злобными чудовищами, нелюдями - но чисто из гордости признают и военное мастерство, и стойкость (если они были).
Поэтому - это второй вывод - история войны, кто бы ее не писал, все-таки история. Исторический источник.
С другой стороны тоже, скорее всего, что-то будет. Пример - это евреи, которых кто только не побеждал. И они записывали свою версию, которую мы и сейчас можем почитать. А победители-вавилоняне писали свою, и она меньше сохранилась. А победители-римляне писали свою, и она доступна. И у нас есть две версии истории.
А еще есть купцы, дипломаты, эмигранты, просто сопредельные державы. Они тоже следят за происходящим и пишут свои истории.
Так что не надо из фразы "историю пишут победители" делать вывод, что другой истории у нас нет.
Вообще, если победа не залакирована массовым экстерминатусом, то само понятие победы относительно. Тех же евреев побеждали, но в финал в итоге вышли именно они. Так кто в итоге победитель - вавилоняне (где они, кстати?) или евреи?
А в монголо-татарской истории кто победитель? В матче вроде как Русь (хотя Орду не уничтожили и она, распавшись, осталась и написанная ею история тоже; не в курсе, что до наших дней дошло, правда). Но по горячим следам историю писали именно победители конкретного забега.
Русские князья побеждали друг друга без счету, историю писали "их" монахи, но при этом русская нация теперь имеет одну единую историю.
А англичане побеждали шотландцев, и те порой отвечали взаимностью. Но историю вполне можно почитать с двух сторон. А столетняя война?
Еще на ту же тему: мол, летописям верить нельзя, как и "истории КПСС". Ну, во-первых, никто и не верит. В истории есть целая наука "источниковедение". Никакой историк не будет говорить, что это так, потому что в летописи написано. Он будет говорить: "в летописи такой-то сказано так-то". А уж потом можно обсуждать.
В летописях полно анахронизмов, неточных сведений и прямого вымысла. Кто-то спорит?! Но источниками они всё равно являются. Я приведу довольно странный, но показательный пример.
Читал недавно ребенку Гарри Поттера вслух, первую книжку. Никто не утверждает, что это историческая хроника, правда? Однако школа чародейства срисована с школ-интернатов Британии, это мы знаем. Во всяком случае, можем предположить. И вот читаем что-то вроде: ...настала зима, территорию замело снегом, озеро замерзло. В гостиной было тепло, и в общем зале тоже, так как в каминах пылал огонь, но в коридорах обледенели стены, ученики сидели в классах в рукавицах. В подземелье, где делали зелья, было особенно холодно. Дети, рискуя обжечься, жались к котлам. Цитирую по памяти.
Эта информация потом никак автором не используется. То есть это просто бытовая деталь. По сюжету, это школа магии, в которой работают волшебники. В частности, умеющие создавать огонь из ничего! Но отопить школу они не в силах!
Можем мы кое-что узнать о стране, где живет писательница? Конечно.
Могла она такое выдумать? Вряд ли. Если бы эта деталь была нужна, она бы потом использовалась в тексте. А она не использовалась. Ну и зачем тогда?
Или вот в американских фильмах часто дают кредитку официанту или таксисту, типа иди расплатись по счету, чаевых сними. Это не пропаганда и не контрпропаганда, это бытовая деталь. Даже если кино про инопланетян и супергероев, это дела не меняет. Кое-что о современной Америке мы узнаем. И это правда, кстати: отношение к карточкам там очень разгильдйское. Но, с другой стороны, убытки по краже покрывает банк, а он на территории страны негодяя из-под земли достанет, так что официанту воровать смысла нет.
Подводим итог. Историческим источником является всё, что можно использовать как таковой. В том числе и беллетристику. Верить нельзя ничему, но информацию можно извлечь из всего. Разных версий может быть много, но работа историка в том и состоит, чтобы из многочисленных кусочков собрать осмысленную версию истории. Кавалерийский наскок здесь так же мало уместен, как и в теоретической физике.