Почему «монголо – татары» не разорили Новгородско - Псковскую землю?

Михаил Леонидович Томилин г. Клин

В данной статье попытаемся привести новые факты, по- нашему мнению, подтверждающие, что скрывало понятие «монголо - татарского ига» на Руси.

Коротко о сути вопроса. По - обоснованному мнению доктора исторических наук А.В. Пыжикова: «Под «монголо-татарской упаковкой» надёжно скрыто освободительное движение от западной агрессии. Родина этого движения, конечно, никакая не далёкая Монголия, как нас уверяют не одну сотню лет, а Волжский бассейн с прилегающим к нему Яиком (Уралом). Названные регионы и есть подлинная колыбель России. Названные регионы и есть подлинная колыбель России.» (из книги А.В. Пыжикова «Славянский разлом. Украинско-польское иго в России»)

Сразу скажем, что А.В. Пыжиков был доктором исторических наук занимался другой тематикой, но последний период своей жизни он посвятил проблемам древней Руси, применяя все наработки и методики исторической науки.

Отметим, что термин «иго», под которым понималось засилье восточных кочевников над Русью (по изысканиям А.В. Пыжикова ) был выдуман польским дипломатом, священником, и "отцом польской истории" Яном Длугашем (1415-1480). Длугаш 25 лет был секретарем Краковского архиепископа и за это время собрал воедино, и описал последовательность событий так называемого нашествия и завоевания Руси. Его последователями были ярые русофобы историки Матфей Меховский (настоящее имя Мацей Карпиго) и особенно Матвей (Мацей) Стрыйковский.

Подробнее на видео «Кто и зачем рассказал о татаро-монгольском иге. Александр Пыжиков» (Почему о приходе Батыя на Рязань стало известно только в XVI столетии? Можно ли сказание о Мамаевом побоище считать историчным? Кто изобрёл термин «монголо-татарское иго»? Из каких фрагментов складывается эта концепция? Как идея монголо-татарского ига использовалась для усиления польско-литовского клана в Москве? Как Романовы укрепляли свою власть с помощью этого идейного оружия? Какая историческая роль была уготовлена Ивану IV? Оправдал ли он надежды западного клана? Почему XVI век – самый монголо-татарский в истории России? https://e-news.su/mnenie-i-analitika/188650-kto-i-zachem-rasskazal-o-tataro-mongolskom-ige-aleksandr-pyzhikov.html)

«Именно оно (так называемое «монголо – татарское нашествие) отправило в небытие Киевскую(Южную) Русь. В 1237–38 годах были вычищены города в верховьях Волги, после чего основной удар обрушился на Приднепровье, часть Польши, Чехии, Венгрии. Причём последние походы во многом напоминали карательные экспедиции. Территории явно не завоёвывались: города, селения, посёлки предавались огню и тотальному разорению. Историки заметили, что киевские, черниговские, переяславские, рязанские княжеские роды вырезались с особой жестокостью, что называется, под корень. Не случайно юго-западные источники тех, кто учинил подобное, отказываются именовать людьми.» (А.В. Пыжиков» Славянский разлом. Украинско-польское иго в России")

Подчеркнем, что вычищенные города в верховьях Волги - это летописные города, центры власти киевских князей, расположенные рядом с древнейшими русскими городами, существовавшими долгое время одновременно. Например, Ростов – рядом древний русский город на Сарском городище, Владимир рядом Сунгирское городище, Дмитров – рядом Великое Полюдье, Ярославль – селище в Тимерово и т.д., подробнее в моих статьях «Летописные города – поздние города дублеры. Экспансия с запада» и «Центры киевской княжеской власти»

«А вот в летописном материале северо-восточного происхождения — иные ноты. Здесь минимизирована трагичность случившегося, описания зверств и ужасов, зато с удовлетворением отмечены случаи, когда князья, засевшие в городах, отдают честь нападавшим; подобное поведение не осуждается. Это различие объяснимо: если верховья Волги только очищали от чужаков, то их матку, откуда они наплодились (Киевскую Русь), просто уничтожали, как уничтожают очаг заразы…. Этим «нашествием» родственные многообразные связи между нашими народами были восстановлены. Прежде всего в экономическом смысле, поскольку разветвлённые волжские артерии представляли собой магистральный торговый путь между Востоком и Западом; именно в него-то и удалось вклиниться киевским «братьям». Наступление «монголо-татарского ига» ознаменовалось рядом серьёзных сдвигов.»(А.В. Пыжиков» Славянский разлом. Украинско-польское иго в России»)

Приведем факты по – нашему мнению подтверждающие освободительную борьбу русского народа и народов Поволжья против экспансии запада, связанной с киевскими князьями. (Подробнее в моей статье «Тесные связи киевских князей с западом»)

Как могло получится так, что потомки Рюрика попали под влияние Запада, или они не были его потомками? В работе Олега Матвейчева «А был ли Рюрик и Киевская Русь?», проанализирована «Повесть временных лет» на противоречиях в её изложении истории Руси, и убедительно показано, кто мог быть отцом князя Игоря: «От кого же вели свой род русские князья, если Рюрика они не знали? Не могли же они, в средневековье, где вся знать кичилась древними родословными, выглядеть как безродная голытьба? Ответ известен, и он есть в «Слове о законе и благодати» митрополита Илариона, написанном в середине XI века. Это панегирик князьям Владимиру Красное Солнышко и Ярославу Мудрому, где упоминается и их происхождение. Династия возводится к Игорю Старому. Старому - не в смысле - старику, а в смысле «старинному». Легенда о том, что князь Игорь – это «сын Рюрика» была митрополиту Илариону неизвестна, ибо возникла на сто лет позже, иначе он ее бы упомянул. ….. Просто этого предка по неким причинам нельзя называть…. Откуда же мог взяться этот Игорь? … Представим, что законный князь (Олег Второй) внезапно погиб, не оставив мужского потомства, наверняка возникнет много претендентов на его место. Для того, чтобы усадить на княжий трон своего сына и его жену - мать своего внука, усадить за княжий стол женщину, пусть даже и в виде регентши, нужно иметь огромный авторитет в княжьей дружине! Времена были патриархальные и военные…. Прямо на поверхности находится многолетний главный воевода княжеской дружины… Именно он впоследствии воспитывает князя Святослава в Старой Ладоге (откуда вели происхождение Олег Вещий и Олег Второй) и именно он сопровождает Святослава в походах, и потом все время состоит при княгине Ольге и обеспечивает повиновение войска ей. Этот воевода – Свенельд!» Свенельд, воевода, боярин – свёкр княгини Ольги?

Далее Олег Матвейчев продолжает: «Какая мать доверит своего единственного сына кому попало? А вот своему свекру - запросто! Более того, свекру, который своим авторитетом (ибо был старший над войском) сумел обеспечить, чтобы после смерти Олега и отсутствия прямого наследника, стол перешел к Игорю - его сыну и Ольгиному мужу и ей самой, а позже, после смерти Игоря, обеспечить, чтобы она продолжала править при малолетнем сыне! Если это предположение верно, то становится понятна «позорная тайна» первых русских князей. Тайна, о которой стыдливо умолчал митрополит Илларион, остановившись в генеалогии Владимира и Ярослава на Игоре, и тайна, которую пытались потом в «Повести временных лет» заштопать хронисты, срочно выводя Игоря из благородного княжеского рода Рюрика. «Позорная тайна» стояла в том, что Игорь был сыном Свенельда, всего лишь воеводы, но не князя, а это для средневековья очень некрасивая ситуация …» ( «А был ли Рюрик и Киевская Русь?» https://matveychev-oleg.livejournal.com/10467624.html) Не потому ли чтобы быть на равных с западными династиями, самозванцы захватившие власть стали проводниками политики Запада

После разорения Владимиро-Суздальской земли в феврале 1238 года татары пошли в поход на Новгород. Но как считается разорили только Торжок, не дойдя сто километров до Новгорода. Историки выдвигают несколько версий почему татары дальше не пошли. Во –первых погодные условия и якобы большой снег и т.д., но не убедительно, походы совершались на Русь почему - то в большинстве случаев именно зимой. Во- вторых Новгородцы якобы откупились, что тоже мало вероятно, так, как и другие разоренные города были не менее богаты (Ростов, Владимир, Суздль). В - третьих резким изменением планов монголо- татар, но что для них 100 километров и время на взятие города, по всем источникам города Руси в большинстве своем они брали быстро.

Раскроем причину, по – нашему мнению по которой «монголо – татары» не разорили Новгородско - Псковскую землю.

В Большой Российской энциклопедии, составленной академическими учеными историками сказано: "Новгородская республика, при­ня­тое в ис­то­рио­гра­фии на­зва­ние по­ли­ти­ко-го­су­дар­ст­вен­но­го об­ра­зо­ва­ния в Сев.-Зап. Ру­си (2-я четв. 12 в. – 1478), в кото­ром фор­мы рес­пуб­ли­кан­ско­го уст­рой­ст­ва со­че­та­лись с обя­за­тель­ным уча­сти­ем кня­зя в струк­ту­рах вла­сти"

Всё очень просто, нужно ответить на вопрос - кто правил в Новгороде в это время? Еще с начала XIII века князья в Новгороде стали (согласно летописным источникам) упускать власть из своих рук, и она стала переходить к выборным должностным лицам -харизматичным боярам. То есть, древние вечевые порядки оказались сильнее, чем привнесенные с запада и справиться с ними князья не смогли. Новгородская знать, или новгородские бояре со временем стали сами призывать служилых князей, если нужно изгонять их. Князьям было запрещено селится в Новгороде, их резиденция была вне стен кремля. Казна и печать была в руках владыки, у него же был свой собственный полк. Что говорить, Новгородцы изгоняли даже Александра Невского.

Подтверждение вышеизложенного найдем в БРЭ: "В 1-й пол. 11 в. нов­го­род­ское бо­яр­ст­во до­би­лось не­под­суд­но­сти кня­зю, а за­тем под­твер­жде­ния пра­ва при­гла­шать и из­го­нять кня­зя. К кон. 1080-х гг. от­но­сит­ся воз­ник­но­ве­ние по­сад­ни­че­ст­ва но­во­го ти­па, при ко­то­ром по­сад­ник стал пред­ста­ви­те­лем нов­го­род­ско­го бо­яр­ст­ва, а не кня­зя. Под кня­же­ской юрис­дик­ци­ей в Нов­го­ро­де ос­та­ва­лись за­се­лён­ные сво­бод­ны­ми ре­мес­лен­ни­ка­ми и куп­ца­ми рай­оны, ко­то­рые де­ли­лись на сот­ни и управ­ля­лись ты­сяц­ким и сот­ски­ми (соц­ки­ми), со­став­ляв­ши­ми ап­па­рат княже­ско­го управ­ле­ния (до кон. 12 в.). В нач. 12 в. воз­ник­ло вто­рое важ­ней­шее ог­ра­ни­че­ние кня­же­ской вла­сти – за­пре­ще­ние при­гла­шён­но­му кня­зю вла­деть к.-л. зем­ля­ми на пра­вах ча­ст­ной соб­ст­вен­но­сти на всей под­вла­ст­ной Нов­го­ро­ду тер­ри­то­рии (это пра­во пре­дос­тав­ля­лось лишь са­мим нов­го­род­цам). Во вре­мя кня­же­ния Все­во­ло­да Мсти­сла­ви­ча (1117–32, 1132–36) нов­го­род­ское бо­яр­ст­во пред­при­ня­ло ещё од­но ог­ра­ни­че­ние княже­ских прав: ок. 1126 был соз­дан со­вме­ст­ный («сме­ст­ной») суд кня­зя и по­сад­ни­ка, в ко­то­ром фор­маль­но гл. роль при­над­ле­жа­ла кня­зю (он скре­п­лял ре­ше­ния сво­ей при­вес­ной пе­ча­тью), од­на­ко без санк­ции по­сад­ни­ка князь не имел пра­ва вы­но­сить окон­чат. ре­ше­ние (позд­нее эти осо­бые пра­ва рес­пуб­ли­кан­ской ад­ми­ни­ст­ра­ции ста­ли ого­ва­ри­вать­ся в до­го­во­рах, за­клю­чав­ших­ся с при­гла­шае­мы­ми в Нов­го­род князь­я­ми вплоть до по­те­ри Н. р. не­за­ви­си­мо­сти; наи­бо­лее ран­ний из со­хра­нив­ших­ся – до­го­вор 1260-х гг. с вел. кн. вла­ди­мир­ским Яро­сла­вом Яро­сла­ви­чем). По­сле Нов­го­род­ско­го вос­ста­ния 1136 выс­шим ор­га­ном вла­сти Н. р. ста­ло ве­че, ко­то­рое из­би­ра­ло по­сад­ни­ка, ты­сяц­ко­го и ар­хи­епи­ско­па (с 1156). Функ­ции гла­вы госу­дар­ст­ва вы­пол­нял по­сад­ник. Князь пре­вра­тил­ся по су­ще­ст­ву в чи­нов­ни­ка Н. р. В кон. 12 в. уч­ре­ж­де­на долж­ность рес­пуб­ли­кан­ско­го ты­сяц­ко­го (гла­ва ку­пе­че­ст­ва и сво­бод­но­го ре­мес­лен­но­го на­се­ле­ния), в ре­зуль­та­те че­го со­тен­ная сис­те­ма пе­ре­шла из юрис­дик­ции кня­зя в юрис­дик­цию пра­ви­тель­ст­ва Н. р."

По – нашему мнению ушкуйники выполняли совсем другую функцию – они не разбойники, а воины - герои освободительной войны против засилья киевских князей.

В Новгороде и Пскове правили свои бояре выходцы из словен и кривичей и поэтому Новгородско - Псковская земля не подверглась нашествию «монголо- татар»

Не была разорена «могол – татарами» Болховская земля: «Эта земля смутно упоминается в некоторых летописях и всегда в негативном ключе. Располагалась она на юг от Киевского и Галицкого княжеств вдоль рек Днестр и Южный Буг. Киевские и галичские князья считали её своей, однако местное население им не подчинялось. У него были свои князья, чьих имён летописи не называют, и свои города, названия их выясняются по случаю их разорения русскими ратями: Деревич, Губин, Кобуд, Кудин, Городец, Божьский, Дядьков. Неясно, также соотношение болоховцев с другими группами тогдашнего степного населения: берладниками, бродниками, торками, берендеями, чёрными клобуками, ковуями и т.д. Болоховская земля подвергалась неоднократным разорениям со стороны князя Даниила Галицкого. После 13 века болоховцы перестают упоминаться в летописях.

Историк Николай Костомаров считал, что болоховцы издавна управлялись князьями, не принадлежавшими к роду Рюрика.» (из статьи блога Кириллицы «Какие русские земли монголо-татары не тронули и почему»)

Ответ почему «монгол – татары» не тронули Болховские земли на лицо - зачем их трогать если киевские князья ими не управляли, а правили свои собственные.

Не было разорено монгол- татарами Белозерское княжество, в Большой Российской энциклопедии сказано: «Белозерское княжество од­но из не­за­ви­си­мых гос. об­ра­зо­ва­ний Сев.-Вост. Ру­си 13–14 вв. Сто­ли­ца – г. Бе­ло­озе­ро. Вы­де­ле­но в 1238 кн. Ва­силь­ком Кон­стан­ти­но­ви­чем сво­ему вто­ро­му сы­ну Гле­бу, по всей ве­ро­ят­но­сти, из со­ста­ва Рос­тов­ско­го кня­же­ст­ва. За­ни­ма­ло зна­чи­тель­ную, но ма­ло­на­се­лён­ную тер­ри­то­рию от оз. Ла­че на се­ве­ре до pек Со­го­жа, Во­ля и Ух­ра, ле­вых при­то­ков р. Шекс­на в её ниж­нем те­че­нии, на юге; от р. Су­да на за­па­де до оз. Ку­бен­ское на вос­то­ке.» В княжестве по - всей видимости, как и в Новгороде правили местные бояре с вече, а князь выполнял их волю.

И еще два княжества избежали так называемого нашествия Полоцкое и Смоленское, исходя из выше сказанного можно предположить, что в этих княжествах было сильное местное боярство из кривичей и крепкие вечевые традиции.

Не было нападения «монголо – татар» и на южных соседей Пскова Литовские земли – там так же правили местные князья. В Большой Российской энциклопедии сказано: «Формирование Великого княжества Литовского - Со­юз ли­тов. зе­мель, вклю­чав­ший Лие­ту­ву, об­лас­ти Упи­ты и Дел­ту­вы, Шяу­ляй и часть Же­май­тии, впер­вые упо­ми­на­ет­ся в 1219. В 1230–40-х гг. пре­вра­ще­ние это­го сою­за во гла­ве с кня­зем Лие­ту­вы Мин­дов­гом (Мин­дау­га­сом) в еди­ное гос-во»

Из выше изложенного видно, земли где не было власти киевских князей практически не подверглись нашествию «монгол – татар», что что доказывает - под игом скрывалось освободительное движение в Северо-восточной Руси от западной агрессии.

Подчеркнем, что большинство городов, построенных киевскими князьями в Северо - восточной Руси, находились не на её границах, а на внутренней территории, глубоко в тылу, рядом с крупными исконными русскими городами, что позволяло держать их под контролем. Интересно, что города новоделы и старые города существовали в одно время. Новые города контролировали так же и наиболее богатые, плодородные земли и торговые пути, проходившие через земли Северо – восточной Руси. Все княжеские летописные города – это крепости, базы экспансии, благодаря которым киевские князья и их потомки утверждались в Северо-восточной Руси (подробнее в моей статье "Летописные города Северо-восточной Руси - поздние города дублеры. Экспансия с Запада").

По центрам экспансиин и наносились удары так называемыми "монгол- татарами", а о древних исконно русских городах о их штурмах ни слова, а они существовали в одно время. Например такие города, как Клещин рядом с Переславлем Залесским, город на месте Сарского городища, рядом с Ростовым, город на месте городища Сунгирь, у Владимира, город Великое Полюдье у Дмитрова и т.д.!

И ещё одно наблюдение, за всё время так называемого ига, на Псковские, Новгородские, Смоленские, земли и на Белоозеро не было ни одного карательного похода "монголо- татар".