Доброго времени суток, друзья. Сегодня на рассмотрении экранизация Стивена Кинга про чрезмерную фанатскую любовь и ещё одна экранизация, но на этот раз Оскара Уайльда и его "Портрета Дориана Грея", и оба этих чуда на обзоре в рамках изучения списка лучших фильмов ужасов всех времён и народов по версии сайта "best-horror-movies.com".
50 место
"Мизери"/"Misery"(1990)
Рейтинг КП - 7,8; Кол-во оценок - 68 812;
Рейтинг IMDb - 7,8; Кол-во оценок - 195 940;
Режиссёр - Роб Райнер.
Писатель Пол Шелдон не помнит сильного снегопада, из-за которого он разбился на своей машине где-то в горах. Он также не помнит, как его нашла и спасла от неминуемой смерти женщина.
Все, что он помнит, это лишь то, как он проснулся в доме Энни Вилкс - ярой поклонницы его романов, которая не желает расставаться со своим любимым автором...
Кино основано на одноимённом романе Стивена Кинга "Мизери", который впервые был опубликован в 1987 году. За год до этого, в 1986, Кинг опубликовал свой роман "Оно", который в любом своём книжном издании объёмом превышает тысячу страниц. А через год у него уже новая книга. Удивительная продуктивность и плодовитость, хочу заметить. А по роману могу сказать только то, что я его не читал, но если верить словам людей, что и книгу читали, и фильм смотрели, то кино плюс-минус сходится с текстовым первоисточником в плане содержания.
Сюжет в ленте стартует почти моментально, первые кадры демонстрируют, что роман главного героя окончен, он садится и едет, а там происходит авария и сюжет запускается. Оперативно, что не может не радовать. Зато фильм тратит приличное количество времени на период ранней Энни Уилкс, когда она ещё делает вид, что нормальная, и на сюжетную линию местного шерифа, который ищет главного героя. По поводу Энни ещё скажу, так как спорно, а вот зачем нужно было отдавать несколько сцен под шерифа, который ведёт расследование, покупает книги главного героя, читает их на работе и в постели, если в итоге по ходу действия его сценарий сливает? Сколько об этом не думал, так и не понял. И даже какой-то важной роли он в финале не сыграл. Возможно, эта сюжетная линия нужна, чтоб просто держать зрителя в курсе, что протагониста ищут. Ну, лады, знаю, спасибо, полезно.
А вот касаемо того, что фильм тратит приличную часть хронометража на преображения антагонистки, эта претензия с моей стороны может показаться странной. Дескать, да так и должно быть, равномерное, постепенное развитие событий, нагнетание атмосферки, всё как дядюшка Хичкок завещал, всё по программе. Это да, но...
Тут есть два решения проблемы: ЛИБО мы делаем это преображения как-то всё же пооперативнее, так как спустя некоторое время после просмотра есть ощущение, что фильм чуть дольше, чем стоило бы, что какие-то моменты можно было бы чуть пнуть, дабы мы пришли к тому, что и так заранее ясно, ЛИБО мы убираем из описания ту его часть, которая открывает факт, что по сюжету Энни окажется психопаткой, которая насильно удерживает главного героя взаперти, пользуясь его слабостью и сломанными в результате аварии костями. Потому что в таком виде, в коем оно сейчас представлено, мы из описания уже знаем, что героиня Кэти Бейтс поехавшая, так к чему нам первые полчаса показывают, какая она милая и заботливая?
Кто-то ответит "ну чтоб напряжение создать наряду с контрастом, что вот в начале она такая вот, а в конце уже вот такая больная". Что ж, возможно, что так и задумано, что зритель ожидает нагнетания, но вроде ничего страшного не происходит, и напротив, всё так миленько, и именно за счёт этого напряжение нарастает ещё сильнее. Если так, то это, конечно, неплохой трюк, но надо быть готовым, что не на всех оно сработает.
Я привык, что в фильме каждая сцена оправдана была хоть как-то. С моей точки зрения если я что-то знаю, то мне не особо занятно любоваться, как меня пытаются разубедить в том, что я знаю. Поэтому послевкусие у фильма у меня было такое себе. А в целом же "Мизери" являет собой очень неплохой жанровый триллерок на вечер.
И ещё два замечание. Первое - триллер "Мизери" хорош, но что он делает в списке лучших фильмов ужасов? Второе - так я не понял, а что там в итоге со свинкой Энни, которую она в начале показывает главному герою, коричневая такая? Я крайне не доволен тем, что нам не показали её дальнейшую судьбу. Почему вообще её показали только один раз? Чтоб растрогать зрителя? - Так тогда в финале её появление тоже бы сыграло хорошо. Мне обидно за свинку. Если в романе про неё что-то упоминается в дальнейших событиях, то может даже и роман прочту. Красивая таки хрюша, так что почему нет?
49 место
"Портрет Дориана Грея"/"The Picture of Dorian Gray"(1945)
Рейтинг КП - 7,4; Кол-во оценок - 2 205;
Рейтинг IMDb - 7,5; Кол-во оценок - 12 643;
Режиссёр - Альберт Левин.
Очаровательный и невинный Дориан Грей в компании циничного Гарри Уоттонома любуется своим великолепным портретом. Ослепленный своей красотой, юноша клянется, что отдаст свою душу за то, чтобы вечно быть молодым. Десятилетиями Дориан, ставший достойным учеником Гарри, хладнокровно наблюдает за тем, как его жестокость губит всех, кто любит его. Он все так же красив и юн, и лишь его портрет обезображивают бесчисленные шрамы порока. Став прекрасным чудовищем, Дориан уже не верит, что однажды ему придется заплатить за свои грехи страшную цену...
Оригинальный роман Оскара Уайльда "Портрет Дориана Грея", который был написан и опубликован в 1890 году и который является единственным романом автора, я не читал, потому что пока читаю немного другие вещи, но и произведение Уайльда в очереди присутствует, так что когда-нибудь и до не руки дотянутся.
Всё же я жалею, что не читал роман перед просмотром экранизации 1945 года(уточню, что вообще экранизаций у романа ирландского писателя было предостаточно, больше десятка). Это не потому, что я перед просмотром фильма тщательно проверяю, не основан ли он на каком-то тексте, и если основан, то я бегу его читать, нет. Это касается только экранизаций литературной классики, к которой "Портрет Дориана Грея" относится. Потому что прочувствовать суть экранизации "Тихого Дона" 1957 года можно по-настоящему только если читал сам роман, как мне кажется. То же самое с любым другим произведением, которые мы называем "классикой" или "классической литературой" и которые изучают в школах.
Теперь, когда я просмотрел экранизацию романа Уайльда, после прочтения романа, которое случится в обозримом будущем, у меня в главе фильм режиссёра Альберта Левина немного расплывётся. Не знаю, у одного ли меня такое, но если я сначала смотрю фильм, а потом читаю книгу, тем более классику, то кино после книги из головы вообще выветривается. А вот если сначала книгу, а после экранизацию, то последняя ощущается как десерт, как приятный(возможно) бонус.
А пересматривать фильм Левина после прочтения романа мне вряд ли захочется, поскольку кино неплохое, но я бы не назвал его одним из тех фильмов, которые вам захочется пересматривать раз в пару лет. Не знаю уж, насколько содержания картины соответствует оригиналу, но если абстрагироваться, то сюжет в фильме немного отстранён поначалу, не понятно, на ком тут фокус и смотрится оно как набор эпизодов. Когда же к концу первой трети действие чётко акцентирует внимание на Дориане Грее, то смотреть кино становится чуть интереснее.
Если я правильно понял, то по идее с Греем должны постепенно происходить изменения в худшую сторону, но этого здесь почти и нет. Просто вот здесь он ещё такой, обычный паренёк, потом одно событие, он, наверно, становится более сухим, а потом проходит какое-то время, и Грей по характеру уже напоминает сухарь. Кстати, про время: по сюжету, если я правильно помню фильм, действие длится в течении нескольких лет. Так вот, хода времени в ленте совершенно не заметно. Если в диалоге тут не скажут, что вот с тех-то событий прошло столько-то лет, то и понять этого невозможно, если только вы не знакомы с содержанием романа. И эти две проблемки работают в тандеме, так как сложно оценить изменения героя ещё и потому, что вообще не понятно, а сколько времени прошло с предыдущих событий - пара дней или пара лет.
Как экранизацию кино оценить не могу, потому что, ну понятно, не читал роман, а как просто отдельный фильм я его оцениваю как средней интересности полотно, где есть неплохая идея, которую изложили тоже средненько. Если вам зашёл роман Уайльда, то наверно можете посмотреть. Наверно. Если нет и не собираетесь читать, то для общего развития тоже можете ознакомиться. Это были далеко не худшие почти два часа моей жизни и моего опыта просмотра кинематографа.
